"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz HÜKÜM : Temyiz talebinin reddi Gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz talebinin süre yönünde reddine ilişkin 02.08.2013 günlü ek karar aleyhine dosyada herhangi bir temyiz talebi bulunmaması nedeniyle, varsa mahallinde dosya içerisine konulması halinde ek tebliğname düzenlenmesi için tevdii edilen dosyanın, temyiz talebinin reddine yönelik sanığın 04.06.2014 günlü temyiz talebi ile ilgili ek tebliğname düzenlenmeden gönderildiği anlaşılmakla; sanığın 04.06.2014 günlü temyiz talebi ile ilgili ek tebliğname düzenlendikten sonra inceleme yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davacı-karşı davalı ...’in talebi hakkında imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı yoluyla kazanma koşullarının oluşmadığı; davalı-karşı davacı Hazinenin talebi hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir karşı dava olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş; davacı-karşı davalı ... tarafından tüm yönlerden, davalı-karşı davacı Hazine tarafından tescil talebi yönünden temyiz edilmiş, ... (Kapatılan) .......
Eski hale getirme, istinaf yoluna başvuru hakkının düşmesi hâlinde, bölge adliye mahkemesinden; temyiz yoluna başvuru hakkının düşmesi hâlinde ise Yargıtay'dan talep edilir.” 100.maddesinde “İlk derece mahkemeleri veya bölge adliye mahkemelerinde eski hâle getirme talebi, ön sorunlar hakkındaki usule; Yargıtay'da ileri sürülecek eski hâle getirme talebi ise temyiz usulüne göre yapılır ve incelenir.” düzenlemesi getirilmiştir....
Esas sayılı takip dosyasının tetkikinde; alacaklı ... vekilinin 05/01/2018 tarihli takip talebi ile İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25/09/2014 tarih ....Esas .... Karar sayılı ilamına dayalı olarak 16.715,05-TL toplam alacağın tahsili hususunda, davalı borçlu ... ile arkadaşları aleyhine ilamlı icra takip talebinde bulunduğu görülmüştür. Celp ve incelenen İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ......(Eski Esas....) Esas sayılı takip dosyasının tetkikinde; alacaklı ... vekilinin 09/01/2018 tarihli takip talebi ile İzmir 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 26/02/2015 tarih ... Esas ...... Karar sayılı ilamına dayalı olarak 17.906,91-TL toplam alacağın tahsili hususunda, davalı borçlu ... ile arkadaşları aleyhine ilamlı icra takip talebinde bulunduğu görülmüştür. Celp ve incelenen İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasının tetkikinde; alacaklı ... vekilinin 09/01/2018 tarihli takip talebi ile İzmir 12....
Eski hale getirme talebi ile birlikte hükmün temyizi niteliğindeki istemlere yönelik inceleme görevinin, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken CMUK'nın 311. maddesi uyarınca Yargıtay’a ait bulunduğu ve sanığın 09.07.2013 tarihli dilekçesiyle eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz isteminde bulunduğu gözetilmeden, mahal mahkemesince talebin reddine ilişkin verilen 16.07.2013 gün ve 2010/581 Esas, 2011/720 Karar sayılı ek kararın yok hükmünde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Sanığın yokluğunda verilen 22.11.2011 tarihli hükmün, sorgusu sırasında bildirdiği adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 35. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak 31.01.2012 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakla, eski hale getirme talebi yerinde görülmediğinden, Sanığın, CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra yaptığı 09.07.2013 havale tarihli temyiz isteğinin, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal Rejimi Tasfiyesi-Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacının talebi TMK 174/2 maddesi ve TMK 178 maddesi uyarınca boşanma kararından sonra açılan tazminat talebi olmayıp; B.K'na tabi haksız fiilden kaynaklı manevi tazminat talebi ise de; Yargıtay 8....
Daha sonra davacı vekilinin tavzih talebi doğrultusunda Mahkemece 11.05.2020 tarihli ek karar ile tavzih talebinin kabulüne karar verilmiş, ek karar Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 16.06.2022 tarihli ve 2021/4638 Esas, 2022/4901 Karar sayılı kararı ile onanmış ve taraflar karar düzeltme talebinde bulunmadığından ek karar 25.10.2022 tarihinde kesinleştirilmiştir. Davacının 02.12.2022 tarihli "hükümde geçen ... köyü ibaresinin düzeltilerek Büyükgöklü köyü olarak düzeltilmesine ilişkin" talebi Mahkemece karar düzeltme talebi olarak nitelendirilerek inceleme yapılmak üzere dosyanın Yargıtaya gönderildiği anlaşılmaktadır....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen nafaka ve tazminatlar ile karar verilmesine yer olmadığına hükmü kurulan ziynet alacağı talebi hususunda lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davalı erkeğin, davacı kadının kabul edilmeyen ziynet alacağı talebi nedeni ile lehine vekâlet ücreti hükmedilmemesine ilişkin temyiz dilekçesinin incelenmesinde; İlk derece mahkemesince davacı kadının ziynet alacağı talebi hususunda karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm kurulmuş, davacı kadının kabul edilmeyen ziynet alacağı talebi sebebiyle davalı erkek yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir....
Mahkemece davalı-davacı kadının adli yardım talebi ile ilgili olumlu-olumsuz bir karar verilmemiş, kadının bu talebi değerlendirilmeden davalı-davacı kadına nispi harcı yatırmak üzere süre verilmiş, nispi harcın yatırılmadığı gerekçesiyle davalı-davacı kadının TMK'nın 174/1 kapsamına girmeyen maddi tazminat talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir. Mahkemece davalı-davacı kadının adli yardım talebi ile ilgili olumlu olumsuz karar verilmeden, maddi tazminat talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi....
temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 30.01.2014 tarihinde, müşteki gümrük idaresinin temyiz talebi ile malen sorumlu vekilinin temyiz talebi yönünden oybirliği ile sanığın temyiz talebi yönünden ise oyçokluğu ile karar verildi....
