; o yer Cumhuriyet savcısının 30/09/2015 tarihli temyiz talebi ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
in 03.07.2014 günlü temyiz talebi ve kasten yaralama suçundan mağdur sanıklar ... ve ...hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik şikayetçi sanık ...'in temyiz talebi ile ilgili Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.12.2016 tarih ve 2015/96847 sayılı tebliğnamesinde görüş bulunmadığı, Anlaşıldığından, katılan sanık ... ve şikayetçi sanık ...'in temyiz davası istekleri hakkında şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin katılan sanık ...'in 03.07.2014 günlü temyiz talebi ve kasten yaralama suçundan mağdur sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik şikayetçi sanık ...'in temyiz talebi ile olarak da ek tebliğname düzenlenmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GERİ GÖNDERİLMESİNE, 25.04.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere Gereği görüşülüp düşünüldü: 24.09.2014 tarihli dilekçesi eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz talebi bulunması halinde, eski hale getirme talebi hakkında karar verme yetkisi Yargıtay'a ait olduğundan, tebliğ tarihinde cezaevinde bulunan sanığın ikametgah adresine yapılan gerekçeli karar tebliği hukuken geçersiz bulunduğundan ve eski hale getirme talebi ile öğrenme üzerine yapılan temyiz süresinde kabul edilip, mahkemenin 08.10.2014 tarihli temyiz talebinin reddine dair ek karar ve itiraz üzerine İstanbul 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık ... hakkında 22.07.2019 tarihli eski hale getirme talebi yönünden tebliğnamenin görüş bildirmesi gerekirken daha önce dairemizce temyiz talebi değerlendirilerek kararı onanan sanık ... hakkında tebliğnamede görüş bildirildiği anlaşılmakla, sanık ...'ın eski hale getirme talebi yönünden ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 28.10.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece 23.11.2006 tarihli ek kararı ile, karar verilmekle davadan elini çektiğinden ,tarafların kararın kesinleşmediği safhada yaptıkları feragat talebi hakkında Yargıtay tarafından yapılacak inceleme sonucu karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile feragat talebi temyiz talebi olarak kabul edilmiş ise de; HMUK 91.madde ve devamı maddeleri 2007/123-4321 hükmüne göre ;feragat kesin bir hükmün sonuçlarını doğurur ve kararın kesinleşmesine kadar feragat isteminde bulunulabilir.Mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin 27.4.2006 tarihli karar taraflara henüz tebliğe çıkarılmadığı safhada taraf vekillerince ayrı ayrı 22.11.2006 tarihli dilekçeleri ile başvurularak davadan feragat ettiklerini,yargılama gideri ve ücreti vekalet konusunda da taleplerinin olmadığını bildirerek dosyanın tekrar ele alınıp feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş olup ,kararın verilmesinden itibaren temyiz süresi içinde yapılan feragat talebi hakkında mahkemesince feragat talebi ele alınıp...
Mahkemece, davalı erkeğin maddi tazminat talebi Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi kapsamında değerlendirilerek reddedilmiştir. Davalı erkek tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, bölge adliye mahkemesince erkeğin istinaf talebi bu yönden reddedilmiştir. Davalı erkeğin tazminat talebi Türk Medeni Kanunu'nun 174/1. maddesine göre boşanmanın feri niteliğinde değildir. Ne var ki davalı erkeğin bu talebi yönünden harcı yatırılarak açılmış bir maddi tazminat davası da yoktur. Hal böyle iken davalı erkeğin kesin hüküm oluşturacak şekilde maddi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi gerekirken kesin hüküm oluşturacak şekilde maddi tazminat talebinin reddi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir....
Mahkemece davalılardan ... vekilinin temyiz talebi 28.06.2016 tarihli ek karar ile " temyiz talebi süresinde olmadığı " gerekçesi ile reddedilmiştir. Ek kararı davalı ... avukatı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Mahkemenin gerekçeli kararı davalı ... nin avukatı adına Genel Müdürlük adresine tebliğe çıkartılmış ve Kurumun yetkili memuruna 30.12.2015 tarihinde tebliğ edilmiş ise de, karar 5521 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde belirtilen 8 günlük temyiz süresi geçtikten sonra 28.06.2016 tarihinde temyiz edilmiş ve Mahkemece temyiz talebi 28.06.2016 tarihli ek karar ile " temyiz talebi süresinde olmadığı " gerekçesi ile reddedilmiştir....
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 40. maddesinin 2. fıkrasında “ Reddedilen hâkimin katılmamasından dolayı mahkeme toplanamıyor ya da mahkeme tek hâkimden oluşuyor ise ret talebi, o yerde asliye hukuk hâkimliği görevini yapan diğer mahkeme veya hâkim tarafından incelenir. O yerde, asliye hukuk hâkimliği görevi tek hâkim tarafından yerine getiriliyorsa, o hâkim hakkındaki ret talebi, asliye ceza hâkimi varsa onun tarafından, yoksa en yakın asliye hukuk mahkemesince incelenir.” 41....
a karşı 5237 sayılı Kanun 'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen kasten yaralama suçundan mahkumiyet hükümleri kurulduğu, hükmün sanık ... müdafiine 07.08.2018'de tebliğ edildiği, sanığın Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf incelemesinden önce 19.11.2019 havale tarihli "Temyiz Talebi" başlıklı dilekçe verdiği, sanığın söz konusu dilekçesinin istinaf talebi mahiyetinde olduğu ancak Bölge Adliye Mahkemesince yapılan incelemede sanık ...'un istinaf talebi hakkında herhangi bir karar verilmediği ve öncelikle sanık ...'un istinaf talebi hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından diğer sanık ... hakkında kurulan hükümlerde bağlantı nedeniyle incelenmeksizin dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.09.2023 tarihinde karar verildi....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından boşanma, yetki itirazı, tedbir nafakası miktarı ve adli yardım talebi kapsamında vekil tayin edilmemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davalı kadın süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile adli yardım talebinin kabulü ile adli yardım talebi kapsamında tarafına vekil tayin edilmesini talep etmiş, yerel mahkeme tarafından 23.02.2015 tarihli celsede "Davalının Adli Yardım Talebinin kabulüne, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere davalı yönünden yapılması gereken yargılama giderlerinin şimdilik suç üstünden karşılanmasına, "karar verildiği halde HMK 335/1-ç gereği dayalı kadının adli yardım talebi kapsamında avukat talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken; bu konuda bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırıdır....
