Öncelikle hakimin reddi talebi hakkında Hukuk Muhakemeleri Kanununun 38 ve devamı maddeleri uyarınca işlem yapılarak bir karar verilmesi, hakimin reddi talebi hakkında verilecek merci kararı kesinleştiğinde davacının temyiz talebi incelenmek üzere Dairemize geri gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeple dava dosyasının mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 12.05.2015 (Salı)...
Bu nedenle asıl tarafın temyiz talebi esasa girilmeden reddedilirse, katılma yolu ile temyiz talebi reddedilir. Bu durumda ihbar olunanın temyiz talebi esasa girilmeden reddedildiğinden, katılma yoluyla temyiz talebinde bulunan davacının temyiz talebinin de 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK' nun 364/2 maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK' nin 366 ve 348/2. maddeleri uyarınca REDDİNE, 06/07/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Bu nedenle asıl temyiz talebi esasa girilmeden reddedilirse, katılma yolu ile temyiz talebi de reddedilir. Bu durumda, davalı alacaklının temyiz talebi esasa girilmeden reddedildiğinden, katılma yoluyla temyiz talebinde bulunan davacı borçlular vekilinin temyiz talebinin de 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK.’nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nin 366. ve 348/2. maddeleri uyarınca REDDİNE, 08.10.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Haczin kaldırılması talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, yapılan kesintilerin iadesi talebi yönünden ise davanın reddine dair karar verilerek vekalet ücreti yönünden “5-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.800,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” şeklindeki mahkemenin 02.05.2016 tarihli hükmü sadece davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ve hükmün Dairemizin 06.10.2016 tarih 2016/12806 E. 2016/12191 K. sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Davacı ve davalı vekillerinin tavzih talebi üzerine, mahkemenin 12.01.2017 tarihli tavzih kararı ile davalının tavzih talebi reddedilmiş, davacının tavzih talebi kabul edilerek vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen hükmü davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, ilgili hüküm Dairemizin 07.03.2017 tarih ve 2017/1005 E. 2017/1877 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur....
a vasi tayini ve bir bakım merkezine yerleştirilmesi talebi hakkında, bakım merkezine yerleştirme talebi yönünden dosyanın elde tutulması ve vasi tayini talebi yönünden dosyanın ayrılmasına, karar verilerek yeni esasa kayıt yapıldıktan sonra, vasi tayini talebi yönünden sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, karşı görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Türk Medenî Kanununun 405/1. maddesinde "Akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle işlerini göremeyen veya korunması ve bakımı için kendisine sürekli yardım gereken ya da başkalarının güvenliğini tehlikeye sokan her ergin kısıtlanır." hükmüne yer verilmiştir. Dosya kapsamından; ... İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğünce, kısıtlı adayı ...'un engelli ve bakıma ihtiyacı bulunduğu gerekçesiyle, 03/07/1978 doğumlu ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.11.2018 tarihli ve 2018/1 Esas, 2018/336 Karar sayılı kararıyla davanın elatmanın önlenmesi talebi yönünden kabulüne, ecrimisil talebi yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Alanya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.10.2018 tarihli ve 2017/251 Esas, 2018/346 Karar sayılı kararıyla elatmanın önlenmesi talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1....
(Yargıtay Kanunu md.39.III.c.3) Bu nedenle red talebi caiz olmadığı ve ortada bir reddi hakim talebi bulunmadığı için toplu red talebi nazara alınamayacağından bu konudaki istemin oybirliğiyle reddine, 2-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere ve özellikle davalı vekilinin tarihsiz dilekçesinde İçtihadı Birleştirme talebi hakkında Yargıtay 1.Başkanlık Kurulunun 6.3.2006 tarih ve 28 sayılı kararı ile İçtihadı Birleştirme yoluna gidilmesine yer olmadığına karar verilmiş bulunmasına göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, 2.20 YTL harç ve takdiren 137.00.-YTL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 11.7.2006 gününde oyçokluğuyla karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın tazminat talebi yönünden kabulüne, ecrimisil talebi yönünden ise feragat nedeniyle reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın tazminat talebi yönünden kabulüne, ecrimisil talebi yönünden ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki ... İli, Merkez İlçesi, ......
Yerel mahkemece ilk olarak 20.06.2013 tarihinde davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyiz talebi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 24.06.2014 tarih, 2014/3884-10257 E. K. sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Davalı vekilinin karar düzeltme talebi, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 25.02.2015 tarih, 2014/22009 Esas, 2015/2995 Karar sayılı ilamıyla reddedilmiştir. Yerel mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamanın sonunda, 10.12.2015 tarihinde davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyiz talebi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 29.09.2016 tarih, 2016/2660-11377 E. K. sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir....
