Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın haczin kaldırılması talebi yönünden davanın kabulüne, maddi manevi tazminat talebi yönünden ise davacının talebini atiye bırakması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere davacı hakkında düzenlenmiş ve tebliğ edilmiş kesinleşmiş bir ödeme emrinin bulunmamasına göre haczin kaldırılması talebi yönünden verilen kabul kararına karşı yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, haczin kaldırılması talebinin yanında maddi manevi tazminat talebinde bulunmuş ancak miktar belirtmemiş ve bu talebi yönünden dava harcını yatırmamıştır....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/10/2013 gün ve 2013/532 E. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbir isteminin reddine dair mahkeme kararı ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.02.2014 gün ve 2013/1 E. 2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/11/2013 gün ve 2013/343 E. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbir isteminin reddine dair mahkeme kararı ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.02.2014 gün ve 2013/1 E. 2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda; ret talebi, H.M.K.'nın 42. maddesi gereğince merci tarafından incelenmiştir. Talebi inceleyen mercinin H.M.K.'nın 41. maddesinde düzenlenen geri çevirme verme yetkisi bulunmamaktadır. Merci, H.M.K.'nın 42. maddesi gereğince ret talebi hakkında incelemesini yaparak talebin kabulü veya talebin reddi şeklinde bir karar vermesi gerekirken, H.M.K.'nın 41. maddesi gereğince reddedilen hâkime tanınan geri çevirme kararı vermesi usul ve yasaya uygun olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı tarafın temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 01/10/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
ın ise mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... ve katılma talebi reddedilen kurum vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılma talebi reddedilen kurum vekilinin hükmü temyiz etmesi üzerine, 29/07/2011 tarihli ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verildiği, ancak ek kararın katılma talebi reddedilen kurum vekiline tebliğ edildiğine dair dosyada herhangi bir bilgi ya da belgeye rastlanmadığından, ek kararın katılma talebi reddedilen kurum vekiline tebliğ edilerek, temyiz etmesi halinde vereceği temyiz dilekçesi dosyaya eklenip gönderilmek üzere dosyanın, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/10/2013 gün ve 2013/18 D.İş -2013/18 D.İş sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbir isteminin reddine dair mahkeme kararı ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21/02/2014 gün ve 2013/1 E. 2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İade üzerine adli yardım talepli olduğu gerekçesi ile eksiklik giderilmeden dosya tekrar Dairemize gönderilmiştir. 23.11.2012 tarihli celsede davacı adli yardım talebinde bulunmuş ve davacının adli yardım talebi kabul edildiği halde, henüz kendisine tebligat yapılamayan ve adli yardım talebi de bulunmayan davalının adli yardım talebi varmış gibi maddi hata sonucu "davalının" adli yardım talebinin kabulüne karar verilmiştir. Adli yardım talebinin davacı açısından kabul edildiği ve davalının bu yönde bir talebi olmadığı anlaşıldığından, dosyanın 23.01.2014 tarihli ilamımızda belirtilen eksikliklerin giderilmesi yönünde mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.13.03.2014 (Prş.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dairemizce Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 31/05/2013 tarih ve 2013/162719 sayılı itiraz talebi yerinde görülerek Dairemizin 06/11/2012 tarih ve 2011/20072-2012/23080 sayılı ... hakkındaki bozma kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede; tebliğnamede sanık ... müdafiinin temyiz talebi hakkında görüş belirtilmemesi nedeniyle; bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi, kararın sanık ...'...
İTİRAZ SEBEPLERİ Tebliğnamenin (1) nolu talebi yönünden istemin kabulüne, (2) nolu talebi yönünden istemin reddine karar verilmesine karşın, ilamın "gerekçe" bölümünde başlıkların karıştırıldığı, ilamın "karar" bölümünde ise, tebliğnamenin (1) nolu talebi yönünden istem kabul edildiği halde istemin reddine, (2) nolu istem reddedildiği halde istemin kabulüne şeklinde yazılarak yanlışlık yapıldığı anlaşılmakla maddi hata yapıldığı ve bu maddi hatanın düzeltilmesi talebine ilişkindir. II. GEREKÇE Dairemiz ilamının, Tebliğnamenin (1) nolu talebi yönünden istemin kabulüne, (2) nolu talebi yönünden istemin reddine karar verilmesine karşın, ilamın "gerekçe" bölümünde başlıkların karıştırıldığı, ilamın "karar" bölümünde ise, tebliğnamenin (1) nolu talebi yönünden istem kabul edildiği halde istemin reddine, (2) nolu istem reddedildiği halde istemin kabulünei anlaşılmakla maddi hata yapıldığı ve düzetilmesi gerektiği anlaşılmıştır. III....
Mahkemece yapılması gereken iş, öncelikle davacının beyanı alınarak, davacının hangi sigorta koluna tabi sigortalılığının tespitini istediği ve hangi sigortalılıkları dikkate alınarak yaşlılık aylığı bağlanması gerektiği hususları açıklığa kavuşturulmak suretiyle talebi açık ve net şekilde belirlenmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. 2- Kabule göre de; Mahkemece, davacının, daha önceden bir tahsis talebi olup olmadığı araştırılmalı, tahsis talebi olmadığı takdirde, dava dilekçesinin tahsis talebi yerine geçeceği gözetilerek, dava dilekçesi tahsis talebi olarak değerlendirilmek suretiyle yaşlılık aylığı şartları irdelenip sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
