Şti. ve müdahele talebi mahkemece reddolunan ...Ltd. Şti. vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahiller ...bank T.A.O., .... A.Ş., ... Ltd. Şti. ve müdahele talebi mahkemece reddolunan ...Ltd. Şti. vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahiller ...bank T.A.O., .... A.Ş., ... Ltd. Şti. ve müdahele talebi mahkemece reddolunan ...Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
O halde davacıya ziynet alacağı talebi ile ilgili olarak eksik peşin nispi harcı tamamlaması için imkan ve süre tanınması (Harçlar Kanunun m. 30-32) harcın tamamlanması halinde deliller değerlendirilip sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. 3-Davacı kadının mal rejiminden kaynaklanan alacak talebi, boşanmanın eki niteliğinde bulunmayıp, ayrıca nispi harca tabidir. Dava dilekçesinden alınan başvurma harcı bu dilekçe içindeki tüm istekleri kapsar....
Talebi inceleyen mercinin HMK'nın 41. maddesinde düzenlenen geri çevirme verme yetkisi bulunmamaktadır. Mercii HMK'nın 42. maddesi gereğince ret talebi hakkında incelemesini yaparak talebin kabulü veya talebin reddi şeklinde bir karar vermesi gerekirken, HMK'nın 41/1 maddesi gereğince reddedilen hakime tanınan geri çevirme kararı niteliğinde bulunan ret kararı vermesi usul ve yasaya uygun olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/05/2017 günü oybirliğiyle karar verildi....
bendlerinin çıkartılarak yerlerine, “2-Net 945,28 TL ihbar tazminatı alacağının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, bakiye net 51,76 TL ihbar tazminatının ise ıslah dilekçesinde faiz talebi bulunmadığından faizsiz olarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Net 682 TL ücret alacağının dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, bakiye net 598 TL ücret alacağının ise ıslah dilekçesinde faiz talebi bulunmadığından faizsiz olarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Net 50 TL fazla çalışma ücreti alacağının dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, bakiye net 963,26 TL fazla çalışma ücreti alacağının ise ıslah dilekçesinde faiz talebi bulunmadığından faizsiz olarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,“ bendlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 13.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
Karşı taraf duruşmada hazır değilse veya ıslah talebi duruşma dışında yapılıyorsa, bu yazılı talep veya tutanak örneği, haber vermek amacıyla karşı tarafa bildirilir (HMK m. 177/1-2). Somut olayda davacının dava dilekçesinde talep ettiği maddi tazminat talebi, ziynetlerin davalıya iş kurması için sermaye olarak verilmesine, işyerinde ücretsiz olarak çalışmasına ve işyerindeki çabasına binaen talep edilmiş ise de; davacı vekili tarafından 16.05.2014 havale tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebinin Türk Medeni Kanunu'nun 174/1. maddesine dayandırıldığı belirtilerek işbu talep yönünden ıslah yoluna gidilmiştir. Şu hale göre, davacının usulüne uygun olarak maddi tazminat talebini, hukuki dayanağı yönünden ıslah ettiği dikkate alındığında, mahkemece davacı kadının maddi tazminat talebi hakkında olumlu-olumsuz karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir....
un talebi üzerine 800,00 TL kaporayı ...'un hesabına yatırdığı, bu paranın da sanık tarafından çekildiği, şikayetçi ... tarafından kendisini... olarak tanıtan sanığın talebi üzerine toplam 3.000,00 TL kaporanın da aynı hesaba yatırıldığı, katılan ...'in de...plakalı aracı almak için, kendini ... olarak tanıtan ....'un talebi ile Talha'nın hesabına 750,00 TL gönderdiği, internetteki ilan üzerine pazarlık yapan şikayetçi ...'in de, sanığın isteği ile 820,00 TL kaporayı ... adına kayıtlı hesaba yatırdığı, parayı ...'un çektiği, yine katılan ...'nun da kendisini telefonda ... olarak tanıtan ...'un istediği 1.200,00 TL'yi ...'ya ait hesaba yatırdığı, bu kartı ...'nın bankadan alarak ....'a verdiği, katılan ... (...) ...'nun da sanık ...'un talebi üzerine aracı alıp verebileceğine dair beyanı karşısında ...'...
Mahkemece davanın müdahalenin önlenmesi ve kal talebi yönünden kabulüne, ecrimisil talebi yönünden reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, davalının dava konusu anataşınmazın ortak kullanım alanlarına müdahale ettiği belirtilerek, müdahalenin önlenmesi, ortak alanda davalı tarafından yapılan yapının kal'i ve aylık 300 TL ecrimisil bedeli istenilmiştir. Mahkemece davanın el atmanın önlenmesi talebi yönünden kısmen kabulüne, ecrimisil talebi yönünden reddine karar verilmiştir. 1-Ecrimisil davası yönünden; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın Ek 1. maddesinde, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmıştır....
Davacı tarafın vasiyetnamenin ehliyetsizlik nedeni ile iptali talebi yönünden mahkemece yapılan araştırma sonucu aldırılan Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 27/04/2011 tarihli raporunda; vasiyet eden miras bırakan T1'ın vasiyetname tarihi olan 25/07/2007 tarihinde fiil ehliyetinin olduğu yönünde rapor sunulduğu görülmektedir. Davacı tarafın yazılı olduğu üzere vasiyetnamenin ehliyetsizlik nedeni ile iptali talebi dinlenen tanık beyanları ve aldırılan adli tıp kurumu raporu itibari ile yerinde değildir. Yine davacı tarafın vasiyetnamenin şekil eksikliğine dayalı iptal talebi yönünden ise vasiyetnamenin usulünce düzenlendiği anlaşılmakla davacı tarafın buna yönelik talebi de yerinde değildir. Dolayısı ile vasiyetnamenin iptalini gerektirir bir husus olmadığından yerel mahkemece vasiyetnamenin iptaline yönelik davacı talebinin reddedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında mala zarar verme suçu ile ilgili verilen mahkumiyet kararları bakımından, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz talebi ile ilgili olarak tebliğnamede görüş bulunmadığı anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz talebi bakımından ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 17.11.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Davacının talebi üzerine, dava dosyasının, Ankara 3. Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair müzekkere yazıldığı, ancak sehven Yargıtay 3. Hukuk Dairesine, oradan da Dairemize gönderildiği, dosya ile ilgili bir temyiz talebi bulunmadığı anlaşılmakla; dosyanın mahal mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 12.04.2011 (Salı)...
