yönünden tebliğnamede görüş bildirilmediği anlaşılmakla, sanığın 28.10.2019 tarihli temyiz talebi ile sanık müdafiinin 26.10.2019 tarihli temyiz talebi ile ilgili olarak ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere İADESİ için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanığın yokluğunda verilen hükme yönelik temyiz talebi ile birlikte talep ettiği eski hale getirme hususunda karar verme yetkisinin CMK.nın 42/1. maddesine göre hükmü temyizen incelemekle görevli Yargıtay' a ait olduğu cihetle, mahkemenin eski hale getirme talebinin kabulüne dair 21.09.2015 tarihli ek kararının hukuki değerden yoksun olduğu, sanığın yokluğunda verilen gerekçeli kararın, sanığın eşine tebliğ edildiği 17.06.2015 tarihinde sanığın cezaevinde olduğu görüldüğünden usulüne uygun biçimde tebliğ edilmeyen hükme yönelik sanığın öğrenme üzerine yaptığı temyizin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; UYAP kayıtlarının incelenmesinde karar tarihinde, başka suçtan Silivri 4 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olan ve duruşmalarda bulunmaktan bağışık tutulma talebi bulunmayan sanığın, hükmün verildiği oturuma getirtilmeyerek ya da talebi halinde SEGBİS sistemi ile hazır...
hale getirme talebi ile süresinde olmayan temyiz isteminin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE, esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Davacının talebi; ilk prim kesintisinin davalı kuruma aktarıldığı tarihi takip eden aybaşından 31.12.2007 tarihine kadar tarım ... sigortalısı olduğunun tespitinden ibarettir. Hüküm ile davacının talebi aşılarak karar verilmesi hatalıdır ve kararın bu nedenle bozulması gerekir. O halde, davalı Kurumun temyiz talebi kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19.12.2011 gününde oy birliği ile karar verildi...
11/09/2015 tarihinde temyiz inceleme başvurusunda bulunduğu anlaşılmakla; eski hale getirme talebi ile vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 20/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Çocuk Mahkemesinin, 26.11.2010 tarihli ve 2009/257 Esas, 2010/15 Karar sayılı ek kararıyla sanığın kullanmak için uyuşturucu veya uyarıca madde bulundurma suçundan 4.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, mahkemece kararın 24.12.2010 tarihinde kesinleştirildiği, sanığın 05.04.2022 tarihli dilekçesinde eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz talebinde bulunduğu gerekçesiyle dosya Yargıtay'a gönderilmiş ise de, söz konusu talep içeriğinin incelenmesinden sanığın dilekçe içeriğinde belirttiği kamu davalarının bozulmasını istediğini ve yeniden yargılama talebinde bulunduğunu belirttiği, içerik ve ... olarak talebin mahiyetinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 311 inci maddesinin (e) bendi kapsamında yeniden yargılama talebi olduğu anlaşılmakla; yargılamanın yenilenmesi talebi hakkında karar verecek olan yetkili merci kararı veren mahkeme olduğundan, bu konu hakkında karar verilmek üzere dava dosyasının, Tebliğname’ye...
Sayılı ilamı ile hükümlerin bozulmasına karar verildiği, dairemiz karar tarihinden sonra sanık ... tarafından verilen 16.05.2017 havale tarihli dilekçe ile 25.06.2013 tarihli kararın temyiz edildiği ve mahallince talebin diğer iki sanığın temyiz talebi ile birlikte karara bağlanması düşüncesi ile dairemize gönderildiği, ancak bu tarih itibarı ile dairemizce dosyanın görüşülüp karara bağlanmış olması nedeni ile sanık ...’ın talebi hakkında değerlendirme yapılmamış olduğu anlaşılmakla, sanık ...’ın temyiz talebi hakkında görüş bildirilmesi amacı ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİ’ne, 03/03/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak – çek iptali ve menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, mahkemece alacak talebi yönünden kısmen kabulüne, çeklerin iptali talebi yönünden davanın reddine, menfi tespit talebi açısından ise talebin konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Hükmü temyiz eden davacı vekili tarafından kararın temyizi için temyiz harcı alındığını gösteren harç makbuzunun dosya arasında bulunmadığı anlaşılmıştır. 25/01/1985 gün ve 1984/5 Esas 1985/1 K sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca mahkeme kalemince yatırılması lazım gelen harcın hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde ödenmediği belgelendirilmemiş olduğundan, harca tabi olmasına rağmen...
Mahkemece davanın maddi tazminat talebi yönünden kısmen kabulüne; manevi tazminat talebi yönünden ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davacının maddi tazminat talebi kısmen kabul edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık, Tazminat Talebi HÜKÜM : Beraat, Tazminat Talebi Hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1-)Sanık ...'...
