Mahkemece, tahliye talebi yönünden HUMK’nun 46.maddesi uyarınca ayrılma kararı verilmiş, ayrı bir esasa kaydedilen bu dava yönünden görevsizlik kararı verilmiş,yapılan yargılama,toplanan deliller neticesinde kira alacağı davasının 6570 sayılı yasa kapsamında kira sözleşmesine dayanılan kira alacağı mahiyetinde olması nedeniyle HUMK’nun 8.maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçeleri ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve istem halinde dosyanın görevli nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, başlangıçta tahliye talebi ile birlikte kira alacağının tahsili istemi ile açılmış ise de, yargılama sırasında mahkemece tahliye talebi yönünden tefrik kararı verilmiş ve davanın tahliye istemine ilişkin bölümü bu davadan tefrik edilerek görevsizlik kararı ile Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir....

Buna göre; taraflar arasındaki uyuşmazlıkta, itirazın iptali talebi yönünden uyuşmazlığın miktarı, kiralananın tahliyesi talebi yönünden uyuşmazlığın niteliği (üç aylık kira bedeli) dikkate alındığında HMK m. 362/1-b uyarınca istinaf incelemesi sonucunda verilen hüküm, kesin niteliktedir. HMK'nın 366. maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352.maddesi uyarınca kesin olan kararlar hakkında Yargıtay tarafından temyiz isteminin reddine karar verilebilir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 23/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

KARAR Dava dilekçesinde, 267 ada 7 parsel sayılı taşınmaza vaki elatmanın önlenmesi ile 12.000,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesi istenmiştir Mahkemece, verilen kesin süreye rağmen davacı vekilince elatmanın önlenmesi talebi yönünden asgari dava değeri bildirilmediği ve harç ikmal edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından ecrimisil talebi yönünden temyiz edilmiştir. Dava; paydaş aleyhine açılan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Harçlar Kanunu'nun 27-28. maddelerine göre; harca tabi davalarda, dava açılırken davacıdan başvurma harcı ve nispi harca tabi davalarda nispi karar ve ilam harcının dörtte biri peşin olarak alınır. Dava açılırken, harcın eksik alınmış olması halinde ise, mahkemece davaya devam olunabilmesi için harcın Harçlar Kanunu'nun 30 ve 33. maddeleri uyarınca tamamlanması yoluna gidilir....

İlk derece mahkemesince davanın kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden kabulü ve ecrimisil talebi yönünden reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....

Ancak, davacının dava dilekçesi ile; tapu kaydının iptalini, bu mümkün olmadığı takdirde ise emsal değer üzerinden belirlenecek tazminatın ödenmesini talep etmek suretiyle terditli dava açmış olduğu, ilk talebi olmadığı takdirde, diğer talebi hakkında karar verilmesini istediği anlaşılmaktadır. HMK'nun 111. maddesi uyarınca talepleri arasında hukukî ve ekonomik bağlantı bulunması şartıyla, davacı, aynı davalıya karşı birden fazla talebini, aralarında aslilik - ferilik ilişkisi kurmak suretiyle, aynı dava dilekçesinde ileri sürebilir. Mahkemece davacının asıl talebi esastan reddolunduğuna göre, fer'i talebinin incelenip karara bağlanması gerekir. Somut olayda, anılan kanunî düzenleme karşısında, mahkemenin, davanın reddine karar vermekle yetinmesi yeterli olmayıp davacının terditli olarak ileri sürdüğü tazminat talebi hakkında da karar vermesi gerekmektedir. Açıklanan husus gözetilmeksizin hüküm kurulmasu usul ve yasaya aykırıdır....

SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının kabule ilişkin 1, 2 ve 3 numaralı bentlerinin hükümden çıkartılarak, yerlerine; “1) 17.953,97 TL. brüt kıdem tazminatının dava ve ıslah dilekçelerinde faiz talebi olmadığından, faizsiz olarak davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 2) 4.209,47 TL. brüt ihbar tazminatının dava ve ıslah dilekçelerinde faiz talebi olmadığından, faizsiz olarak davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 3) 1.127,54 TL. brüt yıllık ücretli izin alacağının dava ve ıslah dilekçelerinde faiz talebi olmadığından, faizsiz olarak davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, “bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,  Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. Sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, davalılardan alınan nispi temyiz harcının isteği halinde davalılara iadesine, 26.06.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

ın temyiz talebi üzerine yapılan incelemede; Suç tarihi olan 02.03.2007 tarihi itibariyle temyiz inceleme gününde 5237 sayılı TCK'nun 66. ve 67. maddeleri uyarınca öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı gerçekleşmiş bulunduğundan, katılan Gümrük İdaresi temsilcisinin ve sanık ...'ın temyiz talebi yerinde görülmekle, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesine göre DÜŞÜRÜLMESİNE, dava konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanunun 13/1. maddesi delaletiyle TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE, 18.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik olarak öncelikle kamulaştırılması, olmazsa el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kamulaştırma talebi için davanın açılmamış sayılmasına, ecrimisil, kamulaştırma ve kal talebi yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik olarak öncelikle kamulaştırılması, olmazsa el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir....

İlk derece mahkemesince davacı-davalı erkeğin maddi tazminat talebi yönünden hüküm kurulmamış; davalı-davacı kadının maddi tazminat talebi Türk Medeni Kanunu'nun 174/1. maddesi kapsamında kabul edilerek talebin reddine karar verilmiştir. Bölge adliye mahkemesince, hakimin davayı aydınlatma görevi çerçevesinde (HMK m.31) davacı-davalı erkek ile davalı-davacı kadının talep ettikleri maddi tazminatların niteliklerinin ve hangi alacak talebi için ne miktarda taleplerinin olduğunun açıklattırılıp sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir....

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebi reddedilen müdahil ... Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebi reddedilen müdahil ... Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 06.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....