Mahkemece, tescil talebi reddedilmiş, tazminat talebi davalı yüklenici ... bakımından kısmen kabul edilmiş olup; hüküm davacı vekili tarafından "tazminatın miktarı ile diğer davalıların da sorumlu olması gerektiği" kanaatiyle temyiz edilmiş olduğundan, tescil talebinin reddine yönelik temyiz talebi bulunmadığından temyiz dilekçesinin içeriğine göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. Açıklanan nedenle dosyanın adı geçen Daire Başkanlığına gönderilmesine, 24.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Güveni kötüye kullanma HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın, 11/05/2010 tarihli asıl karara karşı 01/06/2011 tarihinde eski hale getirme talebinde ve temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nın 311. maddesi hükmüne göre eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz isteminde bulunulmuş olması halinde bu talebi inceleme merciinin Yargıtay'ın ilgili dairesi olması karşısında, temyiz talebinin reddine ilişkin verilen 13/06/2011 gün ve 2009/512 Esas, 2010/166 Karar sayılı ek kararın hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilip, bu karar kaldırılmak suretiyle yapılan incelemede; Sanığın yokluğunda verilen 11/05/2010 tarihli kararın, sorgusunda bildirdiği adresine Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine uygun olarak 27/07/2010 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu anlaşılmakla, eski hale getirme talebi yerinde görülmediğinden, sanığın yasal süresi...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : TCK 157/1, 52 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nın 311. maddesi hükmüne göre eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz isteminde bulunulmuş olması halinde, bu talebi inceleme merciinin Yargıtay'ın ilgili dairesi olması karşısında, 24/07/2014 tarih, 2014/111 E, - 307 K sayılı ek kararının hukuki değerden yoksun bulunduğu değerlendirilerek, bu ek karar kaldırılmak suretiyle yapılan incelemede; Sanığın yokluğunda verilen 09/05/2014 tarihli mahkumiyet hükmünün, 15/05/2014 tarihinde usulüne uygun olarak sanığa tebliğ edildiği, sanığında yasal süresi geçtikten sonra 18/07/2014 tarihinde temyiz inceleme başvurusunda bulunduğu anlaşılmakla; herhangi bir nedene dayanmayan eski hale getirme talebi ile...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması HÜKÜM : Hükümlülük Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanığın yokluğunda verilen hükme ilişkin gerekçeli karar kendisine tebliğ edilmediğinden 22.09.2014 tarihli dilekçesi eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz dilekçesi kabul edilerek, temyiz dilekçesi ile birlikte eski hale getirme talebi hakkında karar verme yetkisi Yargıtay'a ait olduğundan, tebliğ tarihinde cezaevinde bulunan sanığın ikametgah adresine yapılan gerekçeli karar tebliği hukuken geçersiz bulunduğundan ve eski hale getirme talebi ile öğrenme üzerine yapılan temyiz süresinde kabul edilip, mahkemenin 15.09.2014 tarihli temyiz talebinin reddine dair ek kararı kaldırılarak ve 31.12.2014 tarihli temyiz talebinin kabulüne ilişkin ek karar hukuki değerden yoksun kabul edilerek yapılan incelemede; Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere,...

Davalı vekilinin bu talebi yerel mahkemenin 30.12.2016 tarihli ek kararı ile reddedilmiştir. Sözü edilen red kararı davalı vekili tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiştir. Davalı vekilinin maddi hata talebi Dairemiz kararına yönelik olup, yerel Mahkemenin bu talebi değerlendirme görev ve yetkisi olmadığı anlaşıldığından, sözü edilen ek kararın ORTADAN KALDIRILMASINA karar verilerek, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya içeriğine göre, Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi, maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki takdire ilişkin olduğu ve İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi gereğince iş mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak dilekçesinin REDDİNE, 16.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....

Davalı vekilinin bu talebi yerel mahkemenin 30.12.2016 tarihli ek kararı ile reddedilmiştir. Sözü edilen red kararı davalı vekili tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiştir. Davalı vekilinin maddi hata talebi Dairemiz kararına yönelik olup, yerel Mahkemenin bu talebi değerlendirme görev ve yetkisi olmadığı anlaşıldığından, sözü edilen ek kararın ORTADAN KALDIRILMASINA karar verilerek, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya içeriğine göre, Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi, maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki takdire ilişkin olduğu ve İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi gereğince iş mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak dilekçesinin REDDİNE, 16.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....

Davalı vekilinin bu talebi yerel mahkemenin 30.12.2016 tarihli ek kararı ile reddedilmiştir. Sözü edilen red kararı davalı vekili tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiştir. Davalı vekilinin maddi hata talebi Dairemiz kararına yönelik olup, yerel Mahkemenin bu talebi değerlendirme görev ve yetkisi olmadığı anlaşıldığından, sözü edilen ek kararın ORTADAN KALDIRILMASINA karar verilerek, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya içeriğine göre, Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi, maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki takdire ilişkin olduğu ve İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi gereğince iş mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak dilekçesinin REDDİNE, 16.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....

Davalı vekilinin bu talebi yerel mahkemenin 30.12.2016 tarihli ek kararı ile reddedilmiştir. Sözü edilen red kararı davalı vekili tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiştir. Davalı vekilinin maddi hata talebi Dairemiz kararına yönelik olup, yerel Mahkemenin bu talebi değerlendirme görev ve yetkisi olmadığı anlaşıldığından, sözü edilen ek kararın ORTADAN KALDIRILMASINA karar verilerek, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya içeriğine göre, Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi, maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki takdire ilişkin olduğu ve İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi gereğince iş mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak dilekçesinin REDDİNE, 16.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....

Davalı vekilinin bu talebi yerel mahkemenin 30.12.2016 tarihli ek kararı ile reddedilmiştir. Sözü edilen red kararı davalı vekili tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiştir. Davalı vekilinin maddi hata talebi Dairemiz kararına yönelik olup, yerel Mahkemenin bu talebi değerlendirme görev ve yetkisi olmadığı anlaşıldığından, sözü edilen ek kararın ORTADAN KALDIRILMASINA karar verilerek, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya içeriğine göre, Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi, maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki takdire ilişkin olduğu ve İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi gereğince iş mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak dilekçesinin REDDİNE, 16.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....

Davalı vekilinin bu talebi yerel mahkemenin 30.12.2016 tarihli ek kararı ile reddedilmiştir. Sözü edilen red kararı davalı vekili tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiştir. Davalı vekilinin maddi hata talebi Dairemiz kararına yönelik olup, yerel Mahkemenin bu talebi değerlendirme görev ve yetkisi olmadığı anlaşıldığından, sözü edilen ek kararın ORTADAN KALDIRILMASINA karar verilerek, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya içeriğine göre, Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi, maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki takdire ilişkin olduğu ve İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi gereğince iş mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak dilekçesinin REDDİNE, 16.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....