"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi-Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının velayetin değiştirilmesi talebinin reddine yönelik temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı baba, müşterek çocuk İlayda'nın annede bulunan velayetinin değiştirilerek kendisine verilmesini, bu talebi kabul edilmediği takdirde ise kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesini talep etmiştir. Mahkemece, velayetin değiştirilmesine yönelik talebi reddedildiği halde, davacının kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesine ilişkin talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması HÜKÜM : Hükümlülük Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanığın yokluğunda verilen hükme ilişkin gerekçeli karar kendisine tebliğ edilmediğinden 22.09.2014 tarihli dilekçesi eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz dilekçesi kabul edilerek, temyiz dilekçesi ile birlikte eski hale getirme talebi hakkında karar verme yetkisi Yargıtay'a ait olduğundan, tebliğ tarihinde cezaevinde bulunan sanığın ikametgah adresine yapılan gerekçeli karar tebliği hukuken geçersiz bulunduğundan ve eski hale getirme talebi ile öğrenme üzerine yapılan temyiz süresinde kabul edilip, mahkemenin 15.09.2014 tarihli temyiz talebinin reddine dair ek kararı kaldırılarak ve 31.12.2014 tarihli temyiz talebinin kabulüne ilişkin ek karar hukuki değerden yoksun kabul edilerek yapılan incelemede; Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere,...
Davalı vekilinin bu talebi yerel mahkemenin 30.12.2016 tarihli ek kararı ile reddedilmiştir. Sözü edilen red kararı davalı vekili tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiştir. Davalı vekilinin maddi hata talebi Dairemiz kararına yönelik olup, yerel Mahkemenin bu talebi değerlendirme görev ve yetkisi olmadığı anlaşıldığından, sözü edilen ek kararın ORTADAN KALDIRILMASINA karar verilerek, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya içeriğine göre, Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi, maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki takdire ilişkin olduğu ve İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi gereğince iş mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak dilekçesinin REDDİNE, 16.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davalı vekilinin bu talebi yerel mahkemenin 30.12.2016 tarihli ek kararı ile reddedilmiştir. Sözü edilen red kararı davalı vekili tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiştir. Davalı vekilinin maddi hata talebi Dairemiz kararına yönelik olup, yerel Mahkemenin bu talebi değerlendirme görev ve yetkisi olmadığı anlaşıldığından, sözü edilen ek kararın ORTADAN KALDIRILMASINA karar verilerek, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya içeriğine göre, Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi, maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki takdire ilişkin olduğu ve İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi gereğince iş mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak dilekçesinin REDDİNE, 16.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davalı vekilinin bu talebi yerel mahkemenin 30.12.2016 tarihli ek kararı ile reddedilmiştir. Sözü edilen red kararı davalı vekili tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiştir. Davalı vekilinin maddi hata talebi Dairemiz kararına yönelik olup, yerel Mahkemenin bu talebi değerlendirme görev ve yetkisi olmadığı anlaşıldığından, sözü edilen ek kararın ORTADAN KALDIRILMASINA karar verilerek, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya içeriğine göre, Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi, maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki takdire ilişkin olduğu ve İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi gereğince iş mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak dilekçesinin REDDİNE, 16.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davalı vekilinin bu talebi yerel mahkemenin 30.12.2016 tarihli ek kararı ile reddedilmiştir. Sözü edilen red kararı davalı vekili tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiştir. Davalı vekilinin maddi hata talebi Dairemiz kararına yönelik olup, yerel Mahkemenin bu talebi değerlendirme görev ve yetkisi olmadığı anlaşıldığından, sözü edilen ek kararın ORTADAN KALDIRILMASINA karar verilerek, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya içeriğine göre, Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi, maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki takdire ilişkin olduğu ve İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi gereğince iş mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak dilekçesinin REDDİNE, 16.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davalı vekilinin bu talebi yerel mahkemenin 30.12.2016 tarihli ek kararı ile reddedilmiştir. Sözü edilen red kararı davalı vekili tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiştir. Davalı vekilinin maddi hata talebi Dairemiz kararına yönelik olup, yerel Mahkemenin bu talebi değerlendirme görev ve yetkisi olmadığı anlaşıldığından, sözü edilen ek kararın ORTADAN KALDIRILMASINA karar verilerek, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya içeriğine göre, Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi, maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki takdire ilişkin olduğu ve İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi gereğince iş mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak dilekçesinin REDDİNE, 16.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davalı vekilinin bu talebi yerel mahkemenin 30.12.2016 tarihli ek kararı ile reddedilmiştir. Sözü edilen red kararı davalı vekili tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiştir. Davalı vekilinin maddi hata talebi Dairemiz kararına yönelik olup, yerel Mahkemenin bu talebi değerlendirme görev ve yetkisi olmadığı anlaşıldığından, sözü edilen ek kararın ORTADAN KALDIRILMASINA karar verilerek, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya içeriğine göre, Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi, maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki takdire ilişkin olduğu ve İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi gereğince iş mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak dilekçesinin REDDİNE, 16.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davalı vekilinin bu talebi yerel mahkemenin 30.12.2016 tarihli ek kararı ile reddedilmiştir. Sözü edilen red kararı davalı vekili tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiştir. Davalı vekilinin maddi hata talebi Dairemiz kararına yönelik olup, yerel Mahkemenin bu talebi değerlendirme görev ve yetkisi olmadığı anlaşıldığından, sözü edilen ek kararın ORTADAN KALDIRILMASINA karar verilerek, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya içeriğine göre, Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi, maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki takdire ilişkin olduğu ve İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi gereğince iş mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak dilekçesinin REDDİNE, 16.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davalı vekilinin bu talebi yerel mahkemenin 30.12.2016 tarihli ek kararı ile reddedilmiştir. Sözü edilen red kararı davalı vekili tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiştir. Davalı vekilinin maddi hata talebi Dairemiz kararına yönelik olup, yerel Mahkemenin bu talebi değerlendirme görev ve yetkisi olmadığı anlaşıldığından, sözü edilen ek kararın ORTADAN KALDIRILMASINA karar verilerek, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya içeriğine göre, Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi, maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki takdire ilişkin olduğu ve İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi gereğince iş mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak dilekçesinin REDDİNE, 16.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
