Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre kamulaştırmasız el atma talebi yönünden de karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, ....01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İdaresi vekilinin, sanık hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan açılan kamu davasında suçtan doğrudan zarar gören olmadığı ve katılma hakkı bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, karar verildiği ve bozma ilamı öncesi verilen beraat kararını temyiz eden o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz talebi ise kabul edilerek bozma kararı verildiği bozma üzerine verilen kararı yeniden temyiz talebi reddedilen katılan ... İdaresi vekilinin temyiz ettiği anlaşılmakla, bozma ilamında temyiz talebi değerlendirilerek reddedilen katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebinin incelenmeksizin İADESİNE 30.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tavzih Talebi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından; 07.04.2017 tarihli tavzih talebinin reddine ilişkin ek karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Tavzih talebi, dilekçeye tarafların sayısı kadar nüsha eklenmek suretiyle hükmü veren mahkemeden istenebilir. Cevap süresi mahkemece belirlenerek dilekçesinin bir nüshası karşı tarafa tebliğ edilir. Karşı tarafın cevabı da tavzih talebinde bulunan tarafa tebliğ olunur. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 306/1. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 306/2-3. maddesi uyarınca gerekli görüldüğü takdirde duruşma da yapılmak suretiyle tavzih talebi hakkında bir karar verilmesi gerekir....

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Sanığın, mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz istemiyle birlikte eski hale getirme talebinde bulunduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca "Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hâle getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir." kuralı gereğince eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz isteminde bulunulmuş olması halinde bu talebi inceleme merciinin Yargıtay'ın ilgili dairesi olması karşısında, mahkemenin temyiz talebinin reddine ilişkin verdiği 04.03.2016 tarihli ek kararının hukuki değerden yoksun bulunduğu kabul edilerek ve bu karar kaldırılmak suretiyle yapılan incelemede; Sanığın yokluğunda verilen 11.01.2016 tarihli hükmün 01.02.2016 tarihinde, sanığın bildirdiği adresine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve sanığın geçerli bir mazeret bildirmediği anlaşıldığından eski hale getirme talebi ile hükmün CMUK'nun 310/1 maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra temyiz edildiği...

. - 2016/402 K. sayılı hükmün davalı vekilinin eski hale getirme talebi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - KARAR - Davalı vekili tarafından eksik posta masraflarının süresinde tamamlanmadığı gerekçesiyle mahkemece 21/12/2016 tarihli kararla temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, davalı vekili kendisine yapılan tebligatların usulsüz olduğunu ileri sürerek eski hale getirme talep etmiştir. HMK’nın 100/1. maddesine göre Yargıtay’a yapılacak eski hale getirme talebi temyiz usulüne göre yapılır ve incelenir. Davalı vekili tarafından eski hale getirme talep edilmişse de davalı vekilinin asıl kararın temyizi için temyiz harcı yatırmış olmasına karşın eski hale getirme talebi için harç yatırmadığı görülmüştür....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ecrimisil yönünden kabulüne, tazminat talebi yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, ecrimisil talebinin kabulüne, tazminat talebi yönünden ise konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....

temyiz talebi ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.12.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil (gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı) 2. kademede tazminat, karşı dava ecrimisil, maddi ve manevi tazminat, birleştirilen davada elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın tapu iptali ve tescil talebi yönünden reddine, alacak talebi yönünden kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 30.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı- karşı davalı vekili ve davalı- karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz...

ın, başka suçtan ...Cezaevi'nde hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan ...'ın, başka suçtan... Cezaevi'nde hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan ...'ın ve başka suçtan... Cezaevi'nde hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan ...'in kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma haklarının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması , Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 02.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

getirme talebi ile vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 27/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi."...