"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tavzih Talebi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından; 07.04.2017 tarihli tavzih talebinin reddine ilişkin ek karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Tavzih talebi, dilekçeye tarafların sayısı kadar nüsha eklenmek suretiyle hükmü veren mahkemeden istenebilir. Cevap süresi mahkemece belirlenerek dilekçesinin bir nüshası karşı tarafa tebliğ edilir. Karşı tarafın cevabı da tavzih talebinde bulunan tarafa tebliğ olunur. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 306/1. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 306/2-3. maddesi uyarınca gerekli görüldüğü takdirde duruşma da yapılmak suretiyle tavzih talebi hakkında bir karar verilmesi gerekir....
İdaresi vekilinin, sanık hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan açılan kamu davasında suçtan doğrudan zarar gören olmadığı ve katılma hakkı bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, karar verildiği ve bozma ilamı öncesi verilen beraat kararını temyiz eden o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz talebi ise kabul edilerek bozma kararı verildiği bozma üzerine verilen kararı yeniden temyiz talebi reddedilen katılan ... İdaresi vekilinin temyiz ettiği anlaşılmakla, bozma ilamında temyiz talebi değerlendirilerek reddedilen katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebinin incelenmeksizin İADESİNE 30.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.10.2021 gün ve 2020/7 Esas, 2021/309 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü: Dosya içeriğine göre tutuklu bulunan sanığın Bölge Adliye Mahkemesi kararının tebliğini talep etmesi üzerine 14.06.2022 tarihinde yapılan tebliğin ardından sunduğu 17.06.2022 tarihli dilekçesiyle hükümleri temyiz ettiği, 28.04.2022 tarihli tebliğnamede ise sanık müdafisinin temyiz talebi bulunmadığı halde sanık müdafisinin temyizi yönünden görüş belirtilip, tebliğname tarihinden sonra süresinde hükümleri temyiz eden sanığın temyiz talebi yönünden görüş bulunmadığı anlaşıldığından sanığın sunmuş olduğu 17.06.2022 tarihli temyiz talebi ile dosyada yer alan diğer dilekçeleri yönünden ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın, 22.12.2011 tarihli asıl karara karşı 16.01.2012 gününde eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'un 311. maddesi hükmüne göre eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz isteminde bulunulmuş olması halinde bu talebi inceleme merciinin Yargıtay'ın ilgili dairesi olması karşısında, mahkemenin eski hale getirme talebinin reddine ilişkin verdiği 22.11.2012 tarihli 2011/41 esas 2011/756 karar sayılı ek kararın hukuki değerden yoksun bulunduğu kabul edilip bu karar kaldırılmak suretiyle yapılan incelemede, Sanığın yokluğunda verilen 22.12.2011 tarihli mahkumiyet hükmünün, usulüne uygun şekilde 16.01.2012 tarihinde tebliğ edildiği, tebligatın geçerli olduğu ve eski hale getirme talebinin haklı bir nedene dayanmadığı, sanığın...
Ancak; Davada, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken "davacının talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci bendinin dördüncü satırında bulunan "davacının talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına" ibaresinin metinden çıkartılarak yerine "Mahkememizin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde dosyanın görevli Boğazlıyan Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın, 30/11/2010 tarihli karara karşı 18/10/2011 tarihinde eski hale getirme talebinde ve temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nın 311. maddesi hükmüne göre eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz isteminde bulunulmuş olması halinde bu talebi inceleme merciinin Yargıtay'ın ilgili dairesi olması karşısında, Ödemiş Ağır Ceza Mahkemesi'nin temyiz ve eski hale getirme talebinin reddine ilişkin verdiği 21/10/2011 günlü ek kararın hukuki değerden yoksun bulunduğu kabul edilip bu karar kaldırılmak suretiyle yapılan incelemede, Sanığın yokluğunda verilen 30/11/2010 tarihli hükmün, sanığa 19/01/2011 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmakla, eski hale getirme talebi yerinde görülmediğinden sanığın süresinden sonra yaptığı 18/10...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın, 26/10/2010 tarihli karara karşı 04/02/2013 tarihinde eski hale getirme talebinde ve temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nın 311. maddesi hükmüne göre eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz isteminde bulunulmuş olması halinde bu talebi inceleme merciinin Yargıtay'ın ilgili dairesi olması karşısında, Küçükçekmece 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'un 311. maddesi hükmüne göre eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz isteminde bulunulmuş olması halinde bu talebi inceleme merciinin Yargıtay'ın ilgili dairesi olması karşısında, mahkemenin eski hale getirme talebinin reddine ilişkin verdiği 11/12/2009 tarihli 2008/326 Esas ve 2009/281 karar sayılı ek kararın hukuki değerden yoksun bulunduğu kabul edilip bu karar kaldırılmak suretiyle ve tebliğnamedeki onama düşüncesine iştirak edilmeyerek yapılan incelemede, Sanığın, yokluğunda verilen 28.05.2009 tarihli mahkumiyet hükmünün sanığın 05.02.2009 tarihinde alınan savunmasında bildirdiği adresine tebliğ edilememesi nedeniyle aynı adreste Tebligat kanunu 35.maddesi uyarınca usulüne uygun olarak tebliğ yapılmış olduğu anlaşılmakla, eski hale getirme talebi yerinde görülmediğinden sanık...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet (Temyiz talebinin süre yönünden reddine dair ek karar) Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Eski hale getirme talebi ile birlikte hükmün temyizi niteliğindeki istemlere yönelik inceleme görevinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken CMUK'un 311. maddesi uyarınca Yargıtay’a ait bulunduğundan, sanık müdafiinin temyiz talebi ile birlikte eski hale getirme isteminin reddine dair Bursa 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil Ve Kal Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın elatmanın önlenmesi talebi yönünden kabulüne, ecrimisil talebi yönünden kısmen kabul, kısmen reddine, kal talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
