Davalı vekilinin bu talebi yerel mahkemenin 30.12.2016 tarihli ek kararı ile reddedilmiştir. Sözü edilen red kararı davalı vekili tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiştir. Davalı vekilinin maddi hata talebi Dairemiz kararına yönelik olup, yerel Mahkemenin bu talebi değerlendirme görev ve yetkisi olmadığı anlaşıldığından, sözü edilen ek kararın ORTADAN KALDIRILMASINA karar verilerek, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya içeriğine göre, Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi, maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki takdire ilişkin olduğu ve İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi gereğince iş mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak dilekçesinin REDDİNE, 16.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davalı vekilinin bu talebi yerel mahkemenin 30.12.2016 tarihli ek kararı ile reddedilmiştir. Sözü edilen red kararı davalı vekili tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiştir. Davalı vekilinin maddi hata talebi Dairemiz kararına yönelik olup, yerel Mahkemenin bu talebi değerlendirme görev ve yetkisi olmadığı anlaşıldığından, sözü edilen ek kararın ORTADAN KALDIRILMASINA karar verilerek, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya içeriğine göre, Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi, maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki takdire ilişkin olduğu ve İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi gereğince iş mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak dilekçesinin REDDİNE, 16.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın, 16/05/2012 tarihli karara karşı 26/11/2012 gününde eski hale getirme talebinde ve temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nın 311. maddesi hükmüne göre eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz isteminde bulunulmuş olması halinde bu talebi inceleme merciinin Yargıtay'ın ilgili dairesi olması karşısında, Zonguldak 1....
Davacının velayetin değiştirilmesi talebi reddedildiğine göre terditli talebi olan kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmişir. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.20.10.2015(Salı)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : TCK 157/1, 52 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nın 311. maddesi hükmüne göre eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz isteminde bulunulmuş olması halinde, bu talebi inceleme merciinin Yargıtay'ın ilgili dairesi olması karşısında, 24/07/2014 tarih, 2014/111 E, - 307 K sayılı ek kararının hukuki değerden yoksun bulunduğu değerlendirilerek, bu ek karar kaldırılmak suretiyle yapılan incelemede; Sanığın yokluğunda verilen 09/05/2014 tarihli mahkumiyet hükmünün, 15/05/2014 tarihinde usulüne uygun olarak sanığa tebliğ edildiği, sanığında yasal süresi geçtikten sonra 18/07/2014 tarihinde temyiz inceleme başvurusunda bulunduğu anlaşılmakla; herhangi bir nedene dayanmayan eski hale getirme talebi ile...
Bu nedenle; Temyiz harcını yatırmadığı anlaşılan davalılar vekilinin temyiz talebi hakkında, HMK’nın 344. maddesi uyarınca bir karar verilerek davalılar vekiline tebliği ve temyiz süresinin beklenilmesi, bundan sonra davalılar vekili temyiz talebi hakkında mahkemece verilen kararı temyiz etmese bile davacının temyiz isteği nedeniyle temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ Hukuk Dairesi Y A R G I T A Y K A R A R I İncelenmesine gerek görüldüğünden, 1-Uyuşmazlık konusu (1030797) sicil numaralı işyeri ile ilgili, işveren tarafından verilen işyerinin tesciline dair bildirge ile buna ilişkin tüm kayıt ve belgelerin Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığından temini ile dosyaya eklenmesi, 2-Uyuşmazlık konusu (1030797) sicil numaralı işyeri ile ilgili işkolu tespit talebi mevcut olup olmadığı, işkolu tespit talebi var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin, işkolu tespit talebi yok ise buna dair yazı cevabının Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığından temini ile dosyaya eklenmesi, 3-Uyuşmazlık konusu (1030797) sicil numaralı işyeri ile ilgili 17.05.2016 tarih ve 13147 sayılı olumlu yetki tespitine esas yetki prosedür dosyası ile toplu görüşme sürecine dair tüm kayıt ve belgelerin Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığından temini ile dosyaya eklenmesi, Anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın...
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Sanığın, mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz istemiyle birlikte eski hale getirme talebinde bulunduğu anlaşılmakla, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nın 311. maddesi hükmüne göre eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz isteminde bulunulmuş olması halinde bu talebi inceleme merciinin Yargıtay'ın ilgili dairesi olması karşısında, Mahkemenin temyiz talebinin reddine ilişkin verdiği 26/02/2016 tarih ve 2010/41 esas ve 2012/40 karar sayılı ek kararın hukuki değerden yoksun bulunduğu kabul edilerek ve bu karar kaldırılmak suretiyle yapılan incelemede; Sanığın yokluğunda verilen 28/03/2012 tarihli hükmün 07/05/2012 tarihinde sanığın ifadesinde beyan ettiği adrese usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve sanığın geçerli bir mazeret bildirmediği anlaşıldığından eski hale getirme talebi ile hükmün süresinden sonra temyiz edildiği anlaşıldığından temyiz isteğinin, CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 19/06/2017 tarihinde oybirliğiyle...
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Sanığın, mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz istemiyle birlikte eski hale getirme talebinde bulunduğu anlaşılmakla, eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz isteminde bulunulmuş olması halinde bu talebi inceleme yetkisinin 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay'ın ilgili Dairesi olması karşısında, Mahkemenin temyiz talebinin reddine ilişkin verdiği 28/04/2014 tarihli 2013/170 esas ve 2014/36 karar sayılı ek kararın hukuki değerden yoksun bulunduğu kabul edilerek ve bu karar kaldırılmak suretiyle yapılan incelemede; Sanığın yokluğunda verilen mahkûmiyet hükmünün, sanığın bilinen ve o tarihte mernis adresi olduğu anlaşılan son adresine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve sanığın geçerli bir mazeret bildirmediği anlaşıldığından eski hale getirme talebi ile 21/02/2014 tarihinde sanığa tebliğ edilen hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra temyiz edildiği anlaşıldığından sanığın temyiz isteğinin, CMUK’...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Gümrük idaresi vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelemede, Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre Gümrük İdaresinin suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin müdahilliğine karar verilmesi hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden müşteki vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, Sanık ...’un temyiz talebi yönünden yapılan incelemede, Tekerrüre esas ve ertelemeye engel adli sicil kaydı olan sanık hakkında,tayin edilen hapis cezasının ertelenemeyeceğinin gözetilmemesi ile 5237 sayılı TCK.nun 58.maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz talebi...
