nın karar düzeltme talebine gelince; adı geçenin yasal süresi içinde karar düzeltme talebi bulunmadığı, katılma yoluyla karar düzeltme talebinde bulunduğu davacı tarafça karar düzeltme talebinden feragat edildiği; bu haliyle davalının karar düzeltme talebi süresinden sonra yapılmış hale geldiğinden, davalının karar düzeltme isteminin de REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 17.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hükmü, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Davacı vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelemede; Mahkeme kararı hükmü temyiz edene usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra temyiz isteminde bulunulduğundan HUMK'nun 432/4. maddesi ve 1.6.1990 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince süresi geçirilen temyiz isteminin reddine, 2-Davalı vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelemede; Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve kanuna uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar verilmiştir....
Mahkemenin talebi nitelendirmesi ve merci kararı bu yönüyle doğru görülmüştür. Davalı tarafın ret talebi ise yasada gösterilen ret nedenleri arasında değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10.10.2011 günü oybirliğiyle karar verildi....
Ceza Dairesinin 05.07.2017 tarih ve 2017/1116 E., 2019/1170 K. sayılı kararına karşı süresi içerisinde temyiz başvurusunda bulunmayan sanık müdafii tarafından 12.10.2017 havale tarihli dilekçesiyle yapılan eski hale getirme ve 16.10.2017 havale tarihli dilekçesiyle yapılan temyiz itirazları değerlendirilmek üzere Dairemize gönderildiğinden yapılan incelemede, makul ve denetime elverişli biçimde belgelendirilmeyen eski hale getirme talebi hakkında 5271 sayılı CMK'nın 40. maddesinde öngörülen şartlar oluşmadığından ve temyiz talebi yerinde görülmediğinden eski hale getirme ve temyiz taleplerinin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE, 03.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HMK'nun 336/3 maddesi uyarınca kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. Belirtilen bu yasa hükmü çerçevesinde davalılar ...,... 'in vekilinin adli yardım talebi Dairemizce incelenmiş, yapılan inceleme sonucunda 28.05.2019 tarihli kararımız ile davacı ...'in adli yardım talebi kabul edilmiş, davalı ... adli yardım talebini haklı kılacak belgeleri sunamadığı ve ayrıca kendisinin aciz halinde olmadığına dair dava açmak suretiyle adli yardım talebinin dayanaksız olduğunu ortaya koyduğu anlaşıldığından bu yöndeki talebinin reddine karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece davanın müdahalenin önlenmesi talebi yönünden reddine, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
- K A R A R - Davalılar vekilinin adli yardım talebi daha önce dairemizce reddedilmiş olup bu red kararına karşı itiraz yoluna başvurulmadığı gibi yeniden adli yardım talebinde bulunmasını gerektiren sonradan değişen yeni bir durum bulunduğuna dair bilgi ve belge de sunulmamış olduğundan davalılar vekilinin tekrarlanan adli yardım talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Davalılar vekilinin adli yardım talebi reddedilip itirazsız kesinleşmiş olup dairemizin geri çevrime kararı üzerine mahkemece HUMK.' un 434/3 maddesi uyarınca çıkarılan muhtıraya rağmen temyiz harçları yatırılmadığı için davalılar vekilinin hükmü temyiz etmemiş sayılması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir....
/a fıkrasında yazılı olan "manevi tazminat talebi yönünden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (madde .../...) uyarınca hesaplanan ....320,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ............'ndan alınarak davacı ...'e verilmesine" ifadesinin çıkartılarak yerine "Manevi tazminat talebi yönünden ............'sinin .../.... md. gereğince ....200,00 TL vekalet ücretinin davalı ............'ndan alınarak davacı ...'e verilmesine", hükmün .../b fıkrasında yazılı olan "manevi tazminat talebi yönünden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (madde .../...) uyarınca hesaplanan ....320,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ............'ndan alınarak davacı ...'e verilmesine" ifadesinin çıkartılarak yerine " Manevi tazminat talebi yönünden ............'sinin .../.... md. gereğince ....200,00 TL vekalet ücretinin davalı ............'ndan alınarak davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.09.2010 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın tazminat talebi yönünden kabulüne, tapu iptal ve tescil talebi yönünden reddine dair verilen 27.11.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, davacı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanık ... müdafiinin 23.10.2008 tarihli, adli tıp raporuna itiraz dilekçesi müdahale talebi olarak değerlendirilemeyeceği gibi sanık ... Müdafiinin sanık ... hakkındaki hükümler aleyhine temyiz talebi de bulunmadığından, tebliğnamedeki karşı düşünceye iştirak edilmemiştir. 1- Sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı CMK'nun 231/12 maddesi gereğince itiraza tabi olduğundan, temyiz dilekçesinin, mahallinde itiraz dilekçesi olarak değerlendirilmesi mümkün görülmüştür. 2-Sanık ... hakkındaki hükümlere yönelik temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede; Müşteki sanık ...'...
