Mahkemece harcama yetkisi talebi yönünden görevsizlik, araç alımına izin talebi yönünden ise reddine karar verilmiş, hüküm talep eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Talep eden vasi vekili dilekçesinde, özürlüye ait eski aracın satımından elde edilen paranın özürlüye yeni bir araç alınması için harcamaya ve bu parayla yeni araç alımına izin verilmesini talep etmiş, mahkemece harcamaya izin talebi yönünden vesayet makamının yetkili olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı, yeni araç alımına izin verilmesi talebi yönünden ise, alınmak istenen aracın kısıtlıya ek mali külfet getireceği, kısıtlının bu kadar yüksek model ve meblağlı bir araca ihtiyacı olduğuna dair bir delil de sunulmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 1- Van Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/1097 sayılı soruşturma dosyasına ilişkin tazminat talebi ile ilgili olarak; 100 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine 2- İstanbul 14....

Sonuç: Hüküm fıkrasının 1. paragrafının b, c, d, e fıkralarının hükümden tamamen çıkartılarak, yerlerine “b) Takdir edilen 723,00 TL fazla mesai ücret alacağının 500,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte, bakiyesinin ıslahta faiz talebi olmadığından faizsiz olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, c) Takdir edilen 387,00 TL genel tatil ücret alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte, bakiyesinin ıslahta faiz talebi olmadığından faizsiz olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, d) 536,64 TL yıllık ücretli izin alacağının 500,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, bakiyesinin ıslahta faiz talebi olmadığından faizsiz olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, e) 1.379,94 TL ücret alacağının 1.358,50 TL'sinin dava...

Ne var ki, mahkemenin 19.06.2013 tarihli ve 2012/549 Esas, 2013/411 sayılı kararı ile yıkım talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, Dairenin 05.06.2014 tarihli ve 2014/7451 Esas, 2014/11072 Karar sayılı bozma ilamında yıkım talebi hakkındaki karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın bozma kapsamı dışında bırakıldığı, mahkemece de bozma ilamına uyulmasına karar verildiği gözetildiğinde, yıkım talebi hakkında davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. Hâl böyle olunca; yıkım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken kabul kapsamına alınmış olması isabetsizdir. Davalıların temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

SONUÇ: Hükmün numarasız hüküm altına alınan alacaklara ilişkin bölümünün tümü ile hükümden çıkarılarak yerine; “Açılan davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, 4.583,13 TL kıdem tazminatının 800,00 TL'sinin fesih tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte; bakiyesinin ıslahta faiz talebi olmadığından faizsiz olarak; 1.293,60 TL ihbar tazminatının 100,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, bakiyesinin ıslahta faiz talebi olmadığından faizsiz olarak; 249,77 TL bayram ve genel tatil ücretinin 50,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, bakiyesinin ıslahta faiz talebi olmadığından faizsiz olarak; 2.079,00 TL yıllık izin ücret alacağının 50,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, bakiyesinin ıslahta faiz talebi olmadığından faizsiz olarak; davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine, “ rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 27.01.2015 gününde...

Hukuk Dairesince ecrisimil talebi ve buna bağlı vekalet ücretine yönelik hüküm açısından 6100 sayılı HMK'nın 341, 346/1 ve 352. maddeleri gereğince taraf vekillerinin istinaf dilekçelerinin reddine; elatmanın önlenmesi talebine ilişkin vekalet ücreti yönünden davalı vekilinin istinaf başvurusunun, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, elatmanın önlenmesi talebi yönünden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile istinaf incelemesine konu yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu 1003 parsel yönünden davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine; 786, 1897, 1900, 1904, 1907, 1908, 1910 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin ecrimisil talebi yönünden davanın reddine; 786, 1897, 1900, 1904, 1907, 1908 ve 1910 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin elatmanın önlenmesi talebi yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına kesin olarak karar verilmiştir....

''Doğal hakim ilkesi gereği'' talebi inceleyecek ve sonuçlandıracak olan da halen görevli ve yetkili mahkeme olan ... 4. ATM'dir. Zaten 4. ATM kararını kanun yolu açık olmaksızın ve kesin olmaksızın vererek henüz dosyayla olan hukuki bağını koparmamıştır. Zaten bu durum dahi ... 4. ATM'nin talebi karara bağlamakla görevli ve yetkili mahkeme olduğu gerçeğini ortaya koymaktadır. Kaldı ki bir an için aksi düşünüldüğü takdirde tebligat eksikliği, gönderme dilekçesi eksikliği, merci tayinine rağmen yanlış mahkemeye gönderme gibi hallere bağlı olarak tevzi müdürlüğünce dava dosyasının yeniden gönderildiği yeni mahkemeyi davaya bakmaya zorunlu tutmak usulen mümkün olmadığı gibi usul ekonomisine de açıkça aykırıdır. Öte yandan UYAP sisteminin amacına aykırı olacak ve UYAP sistemindeki tevzi algoritmasının dahi bozulmasına yol açabilecek şekilde talebi incelemekle görevli ve yetkili olan mahkemenin bu görev ve yetkisinin sona ereceğini kabul etmek bu açıdan da mümkün değildir....

suçuna yönelik temyiz talebi incelendiğinde; Müşteki 04/06/2014 tarihli celsede alınan beyanında sanıkların eylemlerinden kaynaklanan tüm zararı ödediklerini söylemesi karşısında sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan TCK'nın 168/2 maddesi gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'...

Kanununun 7. maddesine eklenen fıkrada, 5510 sayılı Kanun ile diğer sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklarda hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi hariç olmak üzere dava açılmadan önce Kuruma başvurulmasının zorunlu olduğu, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kuruma resen ihbar edileceği belirtilmiştir....

Katılma yoluyla temyiz isteminde bulunan davalılar vekilinin temyiz istemine gelince; 6100 sayılı HMK' nun 366/1 inci maddesinde; “Bu Kanunun istinaf yolu ile ilgili 343 ila 349 ve 352 nci maddeleri hükümleri, temyizde de kıyas yoluyla uygulanır." hükmü, yine aynı Kanunu'n “Katılma yoluyla başvurma" başlığı altında düzenlenen 348/2 inci maddesinde; istinaf yoluna başvuran, bu talebinden feragat eder veya talebi Bölge Adliye Mahkemesi tarafından esasa girilmeden reddedilirse katılma yolu ile başvuranın talebi de reddedilir" hükmü yer almaktadır. Buna göre; katılma yolu ile temyiz, asıl temyiz talebine sıkı sıkıya bağlı olup ona tabidir. Bu nedenle asıl tarafın temyiz talebi esasa girilmeden reddedilirse, katılma yolu ile temyiz talebinin de reddine karar verilmesi gerekir....