İcra Müdürlüğü'nün 2013/6891 Esas sayılı dosyasında 20.000 TL ödemenin de mahsubundan başka 64.635,4 TL'nin takas ve mahsup yolu ile ödenmiş olacağının kabulüne, 23.10.2014 tarihinden itibaren takipte talep edilen şekilde faize tabi olmak üzere 7.678,37 TL asıl borç kaldığının kabulüne, faizsiz olarak 8.739,53 TL icra vekalet ücreti ile 23.10.2014 tarihinden ödeninceye kadar yasal faize tabi olarak 6.241,60 TL mahkeme vekalet ücreti için takibe devam edilmesi gerektiğinin kabulüne, borçlu vekilinin bu sebeple icra ve mahkeme vekalet ücretleri takas mahsup taleplerinin reddine, ... 14....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle, cevap dilekçesindeki beyan ve savunmalarını tekrar ile davacının alacağının halen kesinleşmemiş şüpheli bir alacak olduğunu, bu alacağa ilişkin davanın reddi halinde müvekkilinin söz konusu takas ve mahsup kararından ötürü hakkına kavuşamaz hale geleceğini, telafisi imkansız zararların oluşacağını, takas mahsuba ilişkin kararın hem usul ekonomisi hem de hukukun genel ilkeleri uyarınca ortadan kaldırılması gerektiğini beyanla, istinaf talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :Dava, takas ve mahsup talebine ilişkindir. İki kişinin karşılıklı ve aynı cinsten muaccel olan borçlarının birbirini karşıladığı oranda, taraflardan birinin tek taraflı irade açıklamasıyla sona erdirilmesine takas denilmektedir....
Takas ve mahsup bir defidir. İleri sürülmedikçe kendiliğinden dikkate alınamaz. Takas, karşılık dava olarak ileri sürülebileceği gibi, defi olarak da ileri sürülebilir. Takasın defi olarak ileri sürüldüğü davada, takas ve mahsup sonucu kalan ve hüküm altına alınan miktar üzerinden yargılama harcı alınacak, takas ve mahsup defi nedeni ile reddedilen miktar üzerinden ileri süren yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine karar verilecektir. Somut olayda davacı takas mahsuba esas alınan 25.08.2005 tarihli, 2.300,00 TL tutarlı maaş dışı borç alındığına ilişkin belgedeki imzayı inkar etmektedir. Mahkemece bu belge üzerinde durulmamıştır. Belge aslı getirtilip imza araştırması yapılarak sonucuna göre karar verilmelidir. 3 – Kabule göre de davacı tazminat ve alacaklarının toplam miktarı takas mahsup talebindeki miktarı geçmemektedir....
Bölge Adliye Mahkemesi kararına gerekçe olarak gösterilen, davacının açmış olduğu takas ve mahsuba ilişkin, ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/637 esas ve 2018/302 karar sayılı sayılı kararın hüküm fıkrasında; “1-Davanın kabulüne, davacı ...'un ... 2. İcra Müdürlüğünün 2017/6696 esas sayılı dosyasındaki alacağı ve ... 8. İcra Müdürlüğünün 2017/6809 esas sayılı dosyasındaki borcu ile ilgili takas mahsup işlemi yapılmasına, takas-mahsup işlemi ... 2....
Mahkemesi’nin 2008/39 Esas sayılı dosyasıyla dava konusu yaptığı alacaklarının takip konusu borçtan takas mahsup edilmesi gerektiğini, icra takibine itirazında takas-mahsup talebinde bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiş, mahkemece itirazın iptâli davasının ve takas-mahsup talebinin kabulüne, takip konusu asıl alacağın ve takip tarihinden tahsil tarihine kadar avans oranlarına göre işleyecek faizin ... .... ....... Mahkemesi’nin 2008/39 Esas 2011/... Karar sayılı ilâmıyla hükmedilen alacaktan mahsup edilmesi suretiyle itirazın iptâline karar verilmiş, karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir. ...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. ...-BK’nın 118/II. maddesine göre münazaalı alacakların takas edilmesi mümkündür....
Davacı T1 vekili dava dilekçesinde, müvekkili lehine hükmedilen vekalet ücretlerini de kapsar şekilde takas mahsup talebinde bulunduğundan hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının vekalet ücreti alacaklarının hesaplamaya dahil edilmesi doğru olmuştur. Davalı ise, vekalet ücreti alacağının takas mahsup işlemine konu edilmesini istemediğinden davalının vekalet ücreti alacağının hesaplamaya dahil edilmemesi doğru olmuştur. Davalı vekili tarafından, bilirkişi tarafından yapılan hesap işlemlerinde hata edildiğine yönelik istinaf sebebi de belirtilmediğinden takas mahsup şartlarına yönelik istinaf sebebi yerinde görülmemiştir....
Takas bir defidir. Bu itibarla, ileri sürülmedikçe kendiliğinden dikkate alınamaz. Takas, karşılık dava olarak ileri sürülebileceği gibi, defi olarak da ileri sürülebilir. Takasın defi olarak ileri sürüldüğü davada, takas ve mahsup sonucu kalan ve hüküm altına alınan miktar üzerinden yargılama harcı alınacak, takas ve mahsup defi nedeni ile reddedilen miktar üzerinden ileri süren yararına vekâlet ücreti ve yargılama giderine karar verilecektir. Somut olayda, davalı vekili süresi içerisinde verdiği cevap dilekçesi ile davacının görev yaptığı bahçe büfe kantininde yapılan sayımlarda kasada toplam 21.000,00 TL açığa sebep olduğunun tespit edildiğini belirterek şirketin uğradığı bu zarar nedeni ile takas ve mahsup talebinde bulunmuştur. Mahkemece davalının bu konuda usulüne uygun dava açmadığı gerekçesi ile zarar iddiası konusundaki takas ve mahsup talebi değerlendirilmemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2015/1362 Esas sayılı dosyasındaki borcunun takas ve mahsup edilmesine...” karar verildiğinden, talep aşılarak hüküm oluşturulduğundan bahisle bozulmuştur. Borçlu vekilinin, yerel mahkeme kararının onanması gerektiğine ilişkin karar düzeltme istemi üzerine dosya yeniden incelendi. Borçlu vekilinin, İcra Mahkemesi'ne başvuru dilekçesinin "konu" başlıklı kısmında, müdürlük kararının iptali talebi yanında, ... 1. İcra Müdürülüğü'nün 2009/27 Esas sayılı dosyasına konu alacağın ... 18. İcra Müdürlüğü'nün 2015/1362 Esas sayılı dosyasına konu alacak ile takas mahsup edilmesine karar verilmesi talebinin de bulunduğu, buna göre dilekçe içeriğinden borçlunun talebinin 03.02.2015 tarihli müdürlük kararının iptali ve anılan icra dosyalarına ilişkin takas mahsup talebi olduğu anlaşılmaktadır. Takas mahsup talebi, İcra Müdürlüğü'ne yapılabileceği gibi İcra Mahkemesi'nden de istenebilir....
Şti.nin borçlu hastaneye olduğu iddia edilen dosyalarla ilgili borçları açısından takas-mahsup hakkı kullanıldıktan sonra kalan meblağın icra dosyasına ödeme yapılacağının belirtildiğini, bu doğrultuda borçlu tarafından resen yapılan hesaplamaya göre 28/11/2018 tarihli kapak hesabına göre hesaplanan toplam alacak tutarı olan 181.705,50 TL’den 52.779,08 TL mahsup edildiğini ve hiçbir muvafakatları olmadığı halde sözde takas-mahsup hakkının kullanıldığının ifade edildiğini, icra dosyasına 10/12/2018 tarihinde 128.926,42 TL ödeme yapıldığını, kalan tutarın ise takas-mahsup hakkı nedeni ile ödenmeyeceğinin borçlu kurum tarafından bildirildiğini, ancak söz konusu takas-mahsup hakkının kullanılmasına itiraz ettiklerini, bu nedenle takas-mahsup hakkının kullanılmasının hukuken mümkün olmadığını, müvekkilleri T4 ve şahsının, temlik alan alacaklılar olarak her şeyden önce iyi niyetli 3. kişiler olmakla, diğer müvekkili Aldemirler Ltd....
Borçlunun takas hakkını kullanma isteğini, alacaklıya bildirmesi gerekir. Takas bir sözleşme olmadığı için karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Takas aynı zamanda borcu sona erdirdiği için bir tasarruf işlemidir. Bu nedenle borçlunun takas edilecek alacak üzerinde tasarruf yetkisine sahip olması gerekir. Takas bir defidir. Taraflarca ileri sürülmedikçe kendiliğinden dikkate alınamaz. Takas, karşılık dava olarak ileri sürülebileceği gibi, defi olarak da ileri sürülebilir. Takasın defi olarak ileri sürüldüğü davada, takas ve mahsup sonucu kalan ve hüküm altına alınan miktar üzerinden yargılama harcı alınacak, takas ve mahsup defi nedeni ile reddedilen miktar üzerinden ileri süren yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine karar verilecektir....
