İcra Müd. 2013/21085 E sayılı dosya alacakları olan 85.113,74 TL den takas ve mahsup edilmesi sebebiyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı -alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından takas ve mahsup talebinin And. 12. İcra Hukuk Mah. 2016/985 E sayılı dosyasında talep edildiğini, davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini, takas ve mahsup talebinin yerinde olmadığını beyanla, davanın reddine ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 19/09/2019 gün 2018/888 E. 2019/874 K. sayılı kararla " -Davacının takas mahsup talebinin KABULÜ ile İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğünün 2016/23602 E sayılı takibe konu alacakların İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğünün 2013/21085 E sayılı takibe konu alacaklardan 23/11/2016 tarihi itibariyle takas/mahsup edilmesine, yapılan takas/mahsup işlemi sonucunda 23/11/2016 tarihi itibariyle İstanbul Anadolu 1....
Gemi İnşa A.Ş'nin alacağından takas mahsup edilmesini talep ettiklerini, farklı tüzel kişilikler olduğu için takas mahsup isteminin kabul edilmediğini, kaldı ki müvekkilinin takas mahsup talep edilen dava dışı ... Gemi İnşa A.Ş'ne borcunun olmadığını, alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, esasen davacının ...'ya borcunun olduğunu belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davalı borçlunun itiraz dilekçesinde ... Gemi İnşa A.Ş'nin icra takibinin alacaklısı olan ... Gemi Elek.Mak.İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti.'...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2020 NUMARASI : 2019/916 ESAS, 2020/381 KARAR DAVA KONUSU : Takas Mahsup Talebi KARAR : Taraflar arasında görülen takas mahsup talebi davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Erzurum 1....
Tarafların biri, borcu ile alacağını takas ettiğini karşı tarafa bildirerek bu hakkını kullanmış olacaktır. Takas hukuki niteliği itibari ile bozucu yenilik doğuran bir haktır. Borçlunun takas hakkını kullanma isteğini, alacaklıya bildirmesi gerekir. Takas bir sözleşme olmadığı için karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Takas aynı zamanda borcu sona erdirdiği için bir tasarruf işlemidir. Bu nedenle borçlunun takas edilecek alacak üzerinde tasarruf yetkisine sahip olması gerekir. 7. Takas bir def'idir. Taraflarca ileri sürülmedikçe kendiliğinden dikkate alınamaz. Takas, karşılık dava olarak ileri sürülebileceği gibi def'i olarak da ileri sürülebilir. Takasın def'i olarak ileri sürüldüğü davada, takas ve mahsup sonucu kalan ve hüküm altına alınan miktar üzerinden yargılama harcı alınacak, takas ve mahsup def'i nedeni ile reddedilen miktar üzerinden ileri süren yararına vekâlet ücreti ve yargılama giderine karar verilecektir. 8....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; borçlunun İİK'nın 71. maddesine dayalı olarak takibin kesinleşmesinden sonraki aşamada ileri sürdüğü takas mahsup talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK md. 71., TBK md 139., 3. Değerlendirme Şikayetçi borçlu tarafından işbu dosya borcu ile takas ve mahsubu istenen Kayseri 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takas mahsup talebi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu vekili, müvekkili şirket ile ...İcra Müdürlüğü'nün 2011/1050 Esas sayılı takip dosyasında alacaklı olan ...'nin birleştiğini, bu nedenle müvekkilinin ... 'den hem alacaklı hem borçlu olduğunu, takas mahsup talebinde bulunduklarını ancak İcra Müdürlüğü'nce reddedildiğini, takas mahsup talebinin kabulü ile borcun sona ereceği gözönüne alınarak hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir....
E.,2008/409 K. sayılı) gereğince davalı 3.kişiden olan alacağının borca yeter kısmı üzerine haciz konulması için gönderilen 1.Haciz İhbarnamesine 3.kişi tarafından takas ve mahsup hakkı bulunduğu gerekçesiyle haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, takas ve mahsup (istihkak) iddiasının reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı (3.kişi) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; davalının takas ve mahsup talebine ilişkin kesinleşmiş alacaklarını bildirmesi için verilen kesin süre gereğinin yerine getirilmediği, takas ve mahsup talebinde bulunduğu alacaklarının henüz kesinleşmediği ve bu iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı 3.kişinin takip dosyasından gönderilen 12.1.2009 tarihli 1.Haciz İhbarnamesine yapmış olduğu takas ve mahsup talebinin kaldırılmasına (istihkak iddiasının reddine) karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
kabulüne, birleşen davanın takas mahsup nedeniyle reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/91 Esas 2021/77 Karar sayılı ilamına dayanarak hazırlanan bir ilam olduğunu, alacaklı ile karşılıklı bulunan bu iki dosyasının takas mahsup edilmesi için Bursa 18. İcra Müdürlüğüne başvuru yaptıklarını, icra müdürlüğünün ilk olarak 29.09.2021 tarihli kararı ile taleplerini kabul ettiğini, kabul kararına alacaklı tarafın itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğünce 21.12.2021 tarihinde yeniden karar vererek takas mahsup talebinin reddine karar verildiğini, alacaklının itirazında ilamın kesinleşmediğini ileri sürdüğünü, ancak ilamlı takiplerin kesinleşmeden de takas mahsuba konu edilebileceğini ileri sürerek icra müdürlüğü kararının kaldırılmasına, takas mahsup işleminin yapılmasını karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Bursa 9....
İş Mahkemesi’ nin 2007/765 Esas 2012/440 Karar sayılı ilamında borçlu lehine hükmedilen 772,46 TL avukatlık ücreti ile 30.....2012 tarihinden itibaren yasal faizinin takip dayanağı ilamda 159,00 TL avukatlık ücreti ile ....09.2013 tarihinden itibaren yasal faizinin dosya borcundan takas ve mahsubuna karar verilmesini talep etmiştir. Yukarıda açıklanan nedenle bu alacaklar için takas mahsup talebinin kabulü gerekir. İcra Müdürlüğü'nün takas mahsup talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılması gerekirken şikayetin reddine karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK.nun 366/.... maddesi gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı ... gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, ...,......
