ve Mahsup Sözleşmesi."...

Bu durumda birleşen dava yönünden 23.109,12 TL tutarında alacak hesaplanmaktadır." denildiğini, bilirkişice, takas ve mahsubun mümkün olduğunun tespit edildiğini, yerel mahkemenin de bahsi geçen bu raporu ve tespiti hükme esas aldığını, ancak buna rağmen yerel mahkemece alacakların takas ve mahsubunun yapılmadığını, bu nedenle yerel mahkeme hükmünün hatalı olduğunu, söz konusu alacakların karşılıklı ve birbirine özdeş olduğunu, karşılıklı ticaretten doğduğunu, alacakların söz konusu olduğunu, bu nedenle takasının mümkün olduğunu, ayrıca taraflar arasında yapılan takas ve mahsuplaşmaya ilişkin sözleşme örneğini dosyaya sunmalarına rağmen yerel mahkemenin "...Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabından şirket temsilcisinin ... olduğunu, mahsup ve takas sözleşmesinin şirketi temsile yetkili olmayan ... tarafından imzalandığı..." gerekçesiyle bu Takas ve Mahsup Sözleşmesini hükme esas almadığını, yerel mahkemenin bu gerekçesinin hatalı olduğunu, bahse konu "Takas ve Mahsup Sözleşmesi...

bilirkişi raporunda takas mahsup edilen alacaklardan Gazipaşa İcra Müdürlüğü'nün 2020/604 Esas sayılı dosyasındaki ödeme emrinin Gazipaşa İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/60- 2021/38 E....

Takas ve mahsup bir defidir. Bu itibarla, ileri sürülmedikçe kendiliğinden dikkate alınamaz. Takas, karşılık dava olarak ileri sürülebileceği gibi, defi olarak da ileri sürülebilir. Takasın defi olarak ileri sürüldüğü davada, takas ve mahsup sonucu kalan ve hüküm altına alınan miktar üzerinden yargılama harcı alınacak, takas ve mahsup defi nedeni ile reddedilen miktar üzerinden ileri süren yararına vekâlet ücreti ve yargılama giderine karar verilecektir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işveren tarafından yapılan kısmi ödemenin işçinin hangi alacağına mahsup edileceği noktasında toplanmaktadır. I. Normatif Dayanak Uyuşmazlığın normatif dayanağı Borçlar Kanununun 84–86 maddeleridir. Borçlar Kanununun 84 üncü maddesinde “Borçlu faiz veya masrafları tediyede gecikmiş değil ise kısmen icra eylediği tediyeyi resülmale mahsup edebilir....

nin 28.12.2016 tarih ve 2016/21166- 26327 sayılı kararında belirtildiği üzere "Takas hakkı, doğduğu tarihten itibaren kullanılabilen ve karşı tarafa ulaştığı anda geriye yönelik olarak hukuksal sonuç meydana getiren ve yenilik doğuran, alacağı ve borcu küçük alacak oranında karşılıklı olarak ortadan kaldıran bir haktır. Takip hukuku bakımından takas ve mahsup iddiası kural olarak; a-Takasa konu alacağın İİK'nun 68. maddesindeki belgelere dayalı bulunması, b-Bu alacakla ilgili olarak icra takibinin yapılmış ve takibin kesinleşmiş olması, c-Alacağın ilama bağlanması hallerinde nazara alınabilir. Bir alacağın ilama bağlanmış olması halinde takas ve mahsuba konu edileceği tartışmasız olup takas ve mahsup yapılabilmesi için ilamın kesinleşmesi de zorunlu değildir. İlama dayalı takas itirazı icra mahkemesinde her zaman ileri sürülebilir.'' 6098 sayılı TBK’nun 188./1....

Dayanak ilamın bozulması nedeniyle bu aşamada takas talebine konu bir alacak bulunmadığı dikkate alınarak takas mahsup talebinin reddi gerekirken İlk Derece Mahkemesince yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsiz olduğundan ilk derece mahkeme kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında takas ve mahsup talebinin reddine dair karar verilmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2011/19350 sayılı dosyası ile takip yaptığını, her iki dosya alacağı para alacağı olduğunu, kesinleşmiş nitelikte takas ve mahsup edilebilir durumda olduğunu, davalı ile müvekkil karşılıklı olarak birbirlerinden alacaklı ve alacaklar mahiyet itibariyle de eşdeğer olduğunu, takas mahsup tarihi olan 13/07/2015 tarihi itibariyle takas ve mahsup işlemlerinin yapılması takas talebi itibariyle borcu sona erdiren işlem olmakla borç ve ferilerinin 13/07/2015 tarihi itibariyle hesaplanması gerektiğini, bu nedenlerle müvekkilinin davalıdan olan alacağı ile davalı T3 San. Tic. Ltd. Şti'nin müvekkilinde bulanan dosya alacağının takip taleplerinin vuku bulduğu 13/07/2015 tarihi itibariyle takas ve mahsup edilmesi konusunda karar verilmesini, yargılama gideri ile avukat ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesin talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili borçlu olduğu İstanbul 8....

Mahkeme de asıl alacak yanında karşı davadaki alacağın da mevcut olduğu ve bunun daha fazla olduğu sonucuna varırsa asıl davanın takas ve mahsup sonucu reddi ile karşı davanın fazla alacak miktarı yönünden kabulüne karar vermelidir. Ayrıca vekâlet ücreti ve ilâm harcının hesabında takas ve mahsup sonucu bulunan miktar esas alınmalıdır. Somut olayda mahkemece karşı dava yoluyla ileri sürülen takas ve mahsup talebi dikkate alınarak hüküm kurulmuştur. Bu nedenle Dairemizin 31.05.2007 gün ve 2006/893 Esas-2007/3687 Karar sayılı bozma ilâmının kaldırılması gerekmiştir. Ancak vekâlet ücreti ile karar ve ilam harcı hesabının takas ve mahsup sonucu bulunan miktara göre yapılması gerekirken, her iki talep yönünden ayrı ayrı yapılmış olması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir. Ancak mahkemece yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....

Davalı sürücü ... vekili süresinde vermiş olduğu cevap dilekçesiyle tespit edilecek kusur oranlarına göre müvekkilinin aracında meydana gelen 9.250 TL hasar tutarının talep ve alacak miktarından takas ve mahsubu def'inde bulunmuştur. Mahkemece davalı ...'nin kaza tarihinde araç maliki olmadığından bahisle takas mahsup def'inin reddine karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Davalı ... kaza tarihinde aracın sürücüsü olup aracı aldığı gibi iade ile yükümlüdür. Kaldı ki dava tarihinden önce kendi adına da düzenlenmiş araç onarım faturalarını sunarak süresinde vermiş olduğu cevap dilekçesinde takas mahsup def'inde bulunmuştur. Bu durumda mahkemece, davalı ...'ın takas ve mahsup talebine ilişkin değerlendirme yapılarak delillerinin toplanması, davalı ...'ın uğradığı gerçek zararın kanıtlanması halinde mahsup işleminin yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, sırf davalı ...'...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/70 E. 2010/182 K. sayılı kararı alacaklı tarafça ilamlı takibe konularak, bu ilamda hükmedilen tazminat, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve işlemiş faizinin talep edildiği görülmüştür.Borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda, takas mahsup talebi ile icra emrinin iptalini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda şikayetin kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek takipteki asıl alacak miktarı 11.783,30 TL. olarak düzeltilmiş, icra müdürlüğünün 07.09.2012 tarihli takas mahsup talebinin reddine ilişkin kararının iptaline yönelik istemin reddine karar verilmiştir.1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 164/son maddesi uyarınca “Dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir. Bu ücret, iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemez.”...