Davalı vekili ek rapordan sonra sunduğu itiraz dilekçesi ekinde ilgili noterlikten alınmış 06/12/2021 tarihli yazıyı sunduğu, yapılan incelemede davacı şirkete ait 04/01/2012 tarih, ...numaralı hesap özeti noter ekstre masraf bedeli olarak 101,74-TL tahsil edildiğinin belirtildiği yine itiraz dilekçesi ekinde sunulan ekspertiz ücreti ile ilgili belgelerde ekspertiz raporunu hazırlayan ...Gayrimenkul Değerleme A.Ş tarafından yazılan 26/07/2021 tarihli yazıda davacı müşteriye ait taşınmaza ait değerleme raporunun 07/12/2011 tarihinde firmaları tarafından hazırlandığı, KDV dahil bunun için 267,00-TL ücret tahsil edildiğinin bildirildiği, davalı vekilinin itiraz dilekçesinde 267,00-TL ödeme yapıldığını geriye kalan 733,00-TL'nin bankacılık hizmet geliri olarak tahsil edildiğini belirttiği anlaşılmıştır....

KARAR Davacı, davalının eski vekili olduğunu, boşanma ve nafaka davalarını takip ettiğini, nafaka alacaklarını tahsil etmesine rağmen kendisine tahsil etmediğini beyan ederek ödemediğini ve davalının tahsilat yaptığını öğrenince takip yaptığını, davalının yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, haksız olarak dava açıldığını, davacının kendisini ibra ettiğini ve bu ibraya ilişkin belge imzaladığını savunarak açılan davanın reddini dilemiştir....

TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Dosyanın incelenmesinden, davacı şirket tarafından ithal edilen eşyalara ait beyannamede beyan olunan matrah üzerinden tahakkuk ettirilerek itirazsız kesinleşen gümrük vergi ve resimlerinin, 29.12.1993 tarih ve … sayılı gümrük vezne alındısı ile tahsil edilmesinden sonra; TIR karnesine yanlışlıkla eklenen ve ithal edilen eşyayla ilgisi bulunmayan 3 adet faturada yer alan 84.873.060.- İtalyan liretinin de matraha ilavesi suretiyle tahakkuk ve tahsil işleminin yapıldığı ileri sürülerek, söz konusu tahakkuk ve tahsil işleminin iptali ile fazladan tahsil edilen gümrük vergi ve resimlerinin iadesi istemiyle 12.4.1994 tarihinde dava açıldığı anlaşılmaktadır....

takdiren 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 6-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 4.200,99 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine, 7-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL bedelin kabul red oranına göre 1.275,19 TL'sinin davalıdan, 284,80 TL'sinin ise davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, 9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı asilin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/02/2023 Katip ......

Cebren tahsil ve takip esasları 6183 sayılı Yasa'da gösterilmiştir. 506 sayılı Yasa'nın 80/7. maddesinde kurum alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Yasa'nın uygulanmasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde alacaklı sigorta Müdürlüğünün bulunduğu yer İş Mahkemesinin yetkili olduğu, 6183 sayılı Yasa'nın 58/1.maddesinde de kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın ödeme emrine karşı tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde itiraz edebileceği bildirilmiştir. Bu 7 günlük itiraz süresi hak düşürücü süre olup süreyi geçiren borçlunun artık menfi tesbit, istirdat gibi aynı konuda hiçbir mahkemede dava açması mümkün değildir. Çünkü 6183 sayılı Yasa'da İİK.'nun 72.maddesine koşut bir hüküm yer almamaktadır. 6183 sayılı Yasa İİK.'na nazaran özel bir yasa olup uygulama önceliğine sahiptir....

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca alacaklının süresinde haricen tahsil bildirimi yapmaması nedeniyle haricen tahsil tutarlar kadar takibin iptali şikayetine ilişkindir. Açıkça itiraz ve şikayetten vazgeçilmeksizin, borcun cebri icra tehdidi altında ödenmesi itiraz ve şikayeti konusuz kılmaz. Her dava ve şikayet, davanın açıldığı (şikayetin yapıldığı) andaki şartlara göre değerlendirilir. (Hukuk Genel Kurulunun 2011/12- 177 Esas, 2011/300 Karar sayılı 11.05.2011 tarihli kararı) Somut olayda, davacı açıkça şikayetten vazgeçtiğini bildirmediğinden ilk derece mahkemesince esasa ilişkin değerlendirme yapılarak davacının taleplerine göre hüküm kurulması gerekirken haricen tahsil edilen tutarların tahsil harcı yatırılmak suretiyle icra dosyasına bildirildiği gerekçesiyle şikayetin konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi isabetli değildir....

İİK’nun 361. maddesi; "İcra dairelerince borçludan fazla para tahsil olunarak alacaklıya verildiği yahut yanlışlıkla bir tarafa para tediye olunduğu hesap neticesinde anlaşılırsa verilen para ayrıca hükme hacet kalmaksızın o kimseden geri alınır.” şeklinde emredici bir düzenlemeyi içermektedir. Anılan madde hükmü, ilamlı veya ilamsız tüm icra takiplerinde, her ne sebeple olursa olsun, borçludan fazla para tahsil edilen her durumda uygulama yeri ve alanı bulunan, özel bir hükümdür. Buna göre, icra daireleri, hesaplama sonucunda fazladan tahsil edildiği ortaya çıkan tutarları, ayrı bir mahkeme hükmüne gerek olmaksızın, borçluya geri vermekle yükümlüdürler. Açıktır ki, burada, icra müdürüne kanun tarafından verilmiş, özel bir görev ve daha da önemlisi cebri icra gücünün kullanılması kapsamındaki bir yetki söz konusudur....

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşya için fazladan tahsil edilen vergilerin geri verilmesi talebinin reddine dair işlemin iptali ile fazladan ödenen vergilerin tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu edilen, davacının geri verme talebinin reddine dair Gürbulak Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü kararının itiraz edilebilir nitelikte bir işlem olduğu, bu karara karşı itiraz yoluna gidilmesi ve itiraz üzerine tesis edilecek olumsuz işleme karşı davanın açılması gerekirken, idari itiraz yolu tüketilmeden 15 günlük itiraz süresi içerisinde doğrudan davanın açıldığı gerekçesiyle dava dilekçesi ve eklerinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin (e) bendi uyarınca, Ticaret Bakanlığı Risk Yönetimi, Tasfiye ve Döner Sermaye Genel Müdürlüğüne tevdiine karar verilmiştir....

Maddesi gereğince alacaklının haricen tahsil bildiriminin iptalini isteyebilmesi için irade bozukluğu sebebine dayanarak genel mahkemede dava açması gerektiği veya takip borçlusunun haricen tahsil bildirimi iptali talebini kabul etmesi gerektiği, dar yetkili mahkemece haricen tahsil bildiriminin iptaline karar verilemeyeceği, İ.İ.K.nın 361. Maddenin uygulanabilmesi için müdürlükçe borçludan tahsil edilmiş bir para bulunması gerektiği, somut olayda müdürlükçe tahsil edilen bir paranın bulunmadığı, haricen tahsil bildirimleri ile ilgili bu aşamada İ.İ.K.nın 361. Maddesinin de somut olaya uygulanamayacağı belirtilerek, şikayetin reddine karar verilmiştir....

Talep eden vekili, bonolarda yetkili mahkemenin ... olarak tayin edildiği ve kefilin adresinin de ... olarak belirtildiği gözetildiğinde tanzim yerindeki “ESK” kısaltmasının ... anlamına geldiğinin anlaşılabileceğini, senetler üzerinde teminat senedi ibaresi yer almadığı gibi alınan bonoların tahsil amacıyla alındığını ileri sürerek, itirazın reddini istemiştir. Mahkemece duruşmalı olarak yapılan incelemede; alacaklı-banka ile imzalanan genel kredi sözleşmesinde, itiraz edenlerin bu sözleşmeyi borçlu ve kefil sıfatıyla imzaladıkları, asıl borçlu ...'...