Davalı borçlunun itirazı üzerine, takip durmuş, davacı kiralayan Sulh Hukuk Mahkemesine başvurarak itirazın iptali ve temerrüt nedeni ile tahliye isteminde bulunmuştur. Davalı kiracı icra takibindeki itirazında, davacı ile aralarında yapılan herhangi bir kira sözleşmesi bulunmadığını, taşınmazda miras hissesine istinaden oturduğunu ileri sürmüş davacı ... 7. İcra Müdürlüğünde davalıya karşı yaptığı 2008/7165 esas sayılı icra takip dosyasını ve tahliye taahhüdünü kanıt olarak dosyasına sunmuştur. Davacı davasını, itirazın iptali ve temerrüt nedeni ile tahliye istemi olarak açmıştır. Mahkeme, davada yanlış değerlendirme yaparak kira alacağı için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve temerrüt nedeni ile tahliye istemi yerine, tahliye taahhüdü nedeni ile davanın reddine karar vermiştir....

Davalı süresindeki itirazında dava konusu taşınmazı 31.8.2011 tarihinde tahliye ettiğini, kiraları elden ödediğini ileri sürmüştür. Kiralananın tahliye edildiğinin (kiracının kiralananı iade borcunu yerine getirdiğinin) kabul edilebilmesi için, kiralananın fiilen boşaltılması yeterli değildir; anahtarın da kiralayana teslim edilmesi gerekir. Kiracının bildirdiği tahliye tarihinin kiralayan tarafından kabul edilmemesi; başka bir ifadeyle, tahliye tarihinin taraflar arasında çekişmeli olması halinde; kiralananın fiilen boşaltıldığını ve anahtarın teslim edildiğini, böylece kira ilişkisinin belirttiği tarihte hukuken sona erdirildiğini kanıtlama yükümlülüğü, kiracıya aittir. Kiracı, kiralananı kendisinin ileri sürdüğü tarihte tahliye ettiğini yazılı delille ispatlayamazsa, kiralayanın bildirdiği tahliye tarihine itibar olunmalıdır....

Bunun üzerine icra memuru bir tahliye emri tebliği suretiyle taşınmazın on beş gün içinde tahliye ve teslimini emreder. Tahliye emrinde: Kiralayanın ve kiracının ve varsa mümessillerinin isim, şöhret ve yerleşim yerleri ve mukavele tarihi ve kiranın yenilendiğine veya uzatıldığına dair bir itirazı varsa yedi gün içinde daireye müracaatla beyan etmez ve itirazda bulunmaz veya kendiliğinden tahliye etmezse zorla çıkarılacağı yazılır'' düzenlemesi yer almaktadır. Ayrıca, taahhüt nedeniyle açılacak tahliye davasının taahhüt edilen tarihten başlayarak bir (1) ay içinde açılması veya bu süre içinde taahhüde dayalı olarak icra takibi yapılmış olması gerekir. Daha önce kiracıya bildirilen tahliye iradesinin TBK'nun 353. maddesi gereğince süre koruyucu niteliği olduğu Yargıtay kararları ile kabul edilmiştir....

İtiraz ve şikayet boşaltmayı durdurmaz ve mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmez." şeklindeki düzenleme uyarınca taşınmazda bulunan tarafa taşınmazın boşaltılması için tahliye emri gönderilmesinin mümkün olduğu, somut olayda Göynük İcra Müdürlüğü'nün 2020/133 esas sayılı dosyası üzerinden Göynük Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/186 esas 2017/345 karar sayılı ilamı ek yapılarak gönderilen "Tahliye Muhtırası'' incelendiğinde tahliye emrinde açıkça "Yukarıda belirtilen taşınmazın işbu muhtıranın tebliği tarihinden itibaren (15) gün içinde tahliye ve teslim etmeniz; bu müddet içinde tahliye ve teslim etmezseniz, Kamulaştırma Kanunu’nun 20 nci ve İcra İflas Kanununun 26 ncı maddeleri gereğince ilâm hükmünün zorla icra olunacağı ihtar olunur. "şerhini içerdiği, tahliye emrinin Kamulaştırma Kanunu'nun 20. maddesine uygun düzenlendiği, kaldı ki söz konusu tahliye muhtırasının iptaline yönelik bir şikayette bulunulmadığı da anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili ve tahliye istemli takibe itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir.Mahkemece itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye isteminin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre temyiz eden davalı vekilinin alacağa ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalının tahliye istemine yönelik temyiz itirazlarına gelince; davalı borçlu hakkında kira alacağının ödenmemesi nedeni ile ... 5....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, tahliye taahhüdü nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, “davanın kabulüne, itirazın kaldırılmasına, tahliye talebinin reddine” karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde, yazılı tahliye taahhüdü olmasına rağmen taşınmazın tahliye edilmemesi üzerine icra takibi yapıldığını, itiraz ile takibin durduğunu belirterek itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmesini istemiştir. Davalı ise davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne, itirazın kaldırılmasına, tahliye talebinin reddine karar verilmiştir....

İcra müdürlüğünün 2019/9456 sayılı tahliye emri gönderildiğini, kiracının yasal sürede takibe itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu belirterek borçlunun haksız itirazının kaldırılmasına ve kiralanandan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı borçlu cevap dilekçesi sunmamış, 07.11.2019 tarihli duruşmada yazılı savunmasını sunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, sunduğu beyan dilekçesinde yapılan tebligatta ödeme emrinden başka evrak çıkmadığını, tahliye taahhüdünün olmayan bir belge olduğunu ve 26.05.2018 tarihinde tahliye taahhüdü imzalamadığını, 2017 yılında dükkanı kiraladığında tahliye taahhüdü imzaladığını, kiralanan bu dükkanı tahliye edip başka bir dükkan kiraladığını, ilk kiracılığı ile ilgili tahliye taahhüdünün süresinin bittiğini, 12.01.2018 tarihinde kiraladığı dükkan için tahliye taahhüdü vermediğini belirtmiştir. Bodrum 1....

Borçlu tarafından icra müdürlüğüne süresi içerisinde yapılan itirazda tahliye taahhüdü altındaki imzanın ve tarihin açıkça inkar edilmediği, yine davalı borçlu tarafından kira ilişkisinin de reddedilmediği görülmüş olup yazılı tahliye taahhüdünün 25/11/2021 tarihinde düzenlendiği ve 26/08/2022 tarihinde taşınmazın tahliye edileceğinin taahhüt edildiği, bu şekilde yazılı tahliye taahhüdünün geçerli olduğu, takibin taşınmazın tahliye edileceği tarihten sonra bir ay içerisinde başlatıldığı, tahliye taahhüdünün içeriğinden ve ekli kira kontratından da davalı borçlunun kiralanan taşınmazda halihazırda otururken taahhüt verildiği açıkca anlaşıldığından, davacı alacaklının İİK'nun 275. maddesi uyarınca itirazın kaldırılmasını talep etmesinin yerinde olduğu, davalı kiracı vekilinin boş bir tahliye taahhüdü imzalatıldığı ve kiraya veren tarafından müvekkilinin rızası olmadan doldurulduğu belirtilerek kiracının imzasının bulunduğu boş tahliye taahhüdü sunulmuş ise de, söz konusu belgenin kiracının...

Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; Davacı alacaklı tarafından yazılı tahliye taahhüdüne dayalı olarak takip başlatıldığı, örnek no:14 tahliye emrinin düzenlenerek borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından süresi içerisinde yapılan itirazda tahliye taahhüdü altında imzanın açıkça inkar edilmediği, sadece alacaklı tarafından kötü niyetli olarak doldurulduğunun iddia edildiği, yine davalı borçlu tarafından kira ilişkisinin de reddedilmediği, davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde de tahliye taahhüdü altındaki imzanın inkar edilmediği, yazılı tahliye taahhüdünün 11/10/2021 tarihinde düzenlendiği ve 16/12/2021 tarihinde kiralanan taşınmazın tahliye edileceğinin taahhüt edildiği, bu şekilde yazılı tahliye taahhüdünün geçerli olduğu, takibin tahliye taahhüdünde taşınmazın tahliye edileceği tarihten sonra bir ay içerisinde başlatıldığı, bu şekilde davacı alacaklının İİK'nun 275. maddesi uyarınca itirazın kaldırılmasını talep etmesinin yerinde olduğu, itirazın...

Somut olayda davalı kiracı tahliye taahhüdünün taşınmazın ilk kiralandığı esnada imzalandığını ileri sürerek tahliye taahhüdündeki tanzim tarihine karşı çıkmış olmakla uyuşmazlığın yargılamayı gerektiği gözetilerek itirazın kaldırılması ve tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulü ve itirazın kaldırılması kararına ilişkin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesi doğru değildir." (Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2017/16112 Esas 2018/17854 Karar) Davalı borçlu itirazından tahliye taahhütnamesi tarihine tarihine itiraz ettiği görülmüştür. Alacaklı, noterlikçe resen tanzim edilmiş veya tarih ve imzası tasdik edilmiş yahut ikrar olunmuş bir belgeye dayanmadıkça, tahliye taahhüdündeki imza ve tahliye tarihine itiraz edilmesi halinde icra mahkemesinden kiralananın tahliyesi istenemez borçlu tahliye taahhütnamesindeki tarihe itiraz ettiğinden uyuşmazlık yargılamayı gerektirmektedir....