12.07.2019 tarihli tahliye taahhütnamesinden sonra imzalandığını, bu sebeple dahi tahliye taahhütnamesinin geçersiz olduğunu, tahliye taahhütnamesi, geçersiz olan 01.07.2020 tarihli kira sözleşmesinden önce yapıldığından geçersiz olduğunu, tahliye taahhüdünün ve dayanağı olan 01.07.2019 tarihli kira sözleşmesinin geçersiz olduğu hususunun gerek itiraz dilekçesinde ileri sürüldüğünü, gerekse bu hususta Antalya 7....
Noterliği'nin 04.01.2021 tarihli 00023 yevmiye numaralı tahliye taahhütnamesi ile müvekkiline ait mesken niteliğindeki taşınmazı kendi isteği ile herhangi bir şart öne sürmeden ve hiçbir ihtara veya ihbara gerek olmadan 31.07.2021 tarihinde tahliye edeceğini taahhüt ettiğini, ancak taahhüt tarihinde meskenin davalı/kiracı tarafından tahliye edilmediğini, taşınmazın tahliye edilmemesi üzerine Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2021/34900 Esas sayılı dosyasından tahliye talepli icra takibine geçildiğini ve tahliye emrinin davalı/kiracıya 05.08.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı/kiracının 11.08.2021 tarihinde vekili aracılığıyla tahliye emrine kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davacı müvekkilinin, davalı/kiracıdan arsa veya mesken satın almasının söz konusu olmadığını, davalının muhtesat üzerindeki mülkiyet iddiasının kötü niyetli olduğunu ve başkaca yargılamanın konusu olduğunu, davalının her ne kadar arsanın paylı mülkiyete sahip olduğunu iddia etse de tahliyesi...
Takip ve davaya dayanak tahliye taahhüdü adi yazılı şekilde düzenlenmiş olup 31/01/2022 tanzim ve 01/05/2022 tahliye tarihli olup davacının yasal 1 aylık süre içerisinde 09/05/2022 tarihinde takip yaptığı, örnek 14 tahliye emrinin davalı kiracıya 12/05/2022 tarihinde tebliği üzerine davalı kiracı vekilinin 13/05/2022 tarihinde süresinde yaptığı itirazında; '' tahliye emrine dayanak olarak sunulan tahliye emri geçersiz ve gerçek dışıdır. Tahliye taahhüdü içeren yazı elle yazılmıştır. Bu yazı müvekkilin el yazısı değildir. Anlaşıldığı kadarı ile beyaza imzanın üzeri takip alacaklısı tarafından kötü niyetli olarak doldurulmuş veya doldurtulmuştur. '' şeklinde itirazda bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı kiracı vekili takibe itirazında tahliye taahhüdündeki imzaya veya tarihe açıkça itiraz etmemiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu hakkında İnegöl İcra Müdürlüğü'nün 2019/10268 E sayılı dosyası ile tahliye taahhüdüne istinaden tahliye talebini içeren icra takibi başlatıldığını, takibe ilişkin 14 örnek ihtarlı icra emrinin borçluya 19/08/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlunun takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazda tahliye içeriğine ve imzaya dair bir itiraz olmadığını, davalı borçlunun yazılı tahliye taahhüdü ile taşınmazı 05/08/2019 tarihinde tahliye edeceğini taahhüt etmesine rağmen bunun gereğini yerine getirmediğini beyanla itirazın kaldırılmasına ve mecurun tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir....
No:9 K:5 D:9 Bayraklı/İZMİR" adresinde bulunan taşınmaza ilişkin 05.09.2016 başlangıç tarihli kira sözleşmesi imzalandığını, 01.10.2019 tarihinde kiracı tarafından söz konusu taşınmaza ilişkin 01.02.2020 tahliye tarihli tahliye taahhütnamesi imzalandığını, buna rağmen, kiracı tarafından kiraya verilen taşınmazın tahliye edilmediğini ve İzmir 4....
Yenilenen sözleşmenin 3. maddesinde kira bedelinin aylık peşin olarak kiralayan kooperatif veznesine veya banka hesabına yatırılacağı, bu süre zarfında kira parasının yatırılmaması durumunda birinci ay için ödenmeyen aylık kira bedelinin % 10’u gecikme faizi alınacağı, ikinci ayın ilk üç günü içinde ödeme yapılmaması halinde kira sözleşmesinin feshedilmiş sayılacağı ve tahliye işlemine başlanacağı kararlaştırılmıştır. Kira ödemesine ilişkin bu şartlar geçerli olup tarafları bağlar. Davacı Temmuz ve Ağustos 2007 ayları kirasının ödenmemesi nedeniyle davalıya keşide ettiği ihtarnameleri takiben açmış olduğu işbu dava ile tahliye taahhüdüne dayanarak kiralananın tahliyesini istemiştir. Ne var ki yukarda belirtilen sözleşmenin 3. maddesindeki düzenleme bir tahliye taahhüdü niteliğinde değildir. Tahliye taahhüdünde kiracının açıkça kiralananı belli bir tarihte tahliye etmeyi taahhüt etmesi, kabullenmesi zorunludur. Oysa sözleşmedeki ifadelerde böyle bir zorunluluk yoktur....
Davalı borçlu vekili itiraz dilekçesinde, davacı kiralayan ile yapılan sözleşmeyle kira süresinin uzatıldığını, müvekkilinin yeni kira sözleşmesine istinaden böyle bir tahliye taahhüdünde bulunmadığını, tahliye taahhüdünü kabul etmediklerini ve itiraz ettiklerini belirtmiştir. Tahliye taahhüdüne dayalı icra takiplerinde, dayanak tahliye taahhüdünün adi yazılı olması halinde imzaya ve tarihe açıkça itiraz edilmesi gerekir. Davalı tahliye taahhüdü altındaki imza ve tarihe açıkça itiraz etmediğinden takipte dayanılan taahhüt tarafları bağlar. İİK'nin 275.maddesi gereğince kiracı kiranın yenilendiğini veya uzatıldığını aynı kuvvet ve mahiyette bir belge ile ispat edebilir....
No: 7 D: 2 Karşıyaka/İZMİR adresinde bulunan taşınmazın maliki olup, davalıların taşınmazı mesken olarak kullanımları adına taraflarca kira sözleşmesi akdedilip tahliye taahhütnamesi düzenlendiğini, davalıların kiralananı belli bir tarihte boşaltmayı üstlenerek kiraya verenin vaat edilen tahliye tarihinden itibaren 1 ay içerisinde tahliye amaçlı icra takibinde bulunması veya sulh hukuk mahkemesinde tahliye taahhütnamesine dayalı tahliye davası açması gerektiğini, müvekkilinin kiracıları olan T4 ve T3'nın 07.06.2022 taahhüt tarihli, 25.07.2022 tahliye tarihli tahliye taahhütnamesi gereğince 25.07.2022 tarihinde kiralanan taşınmazı tahliye etmemiş olmaları nedeni ile Karşıyaka 1....
Zira icra müdürlüğü takip talebiyle bağlı olup talebin dışına çıkılarak tahliye istemi bulunmadığı halde ihtarlı ödeme emri düzenlenmesi tahliye açısından hukuki sonuç doğurmaz. Hukuki sonuç doğurmayan ödeme emrine dayanarak tahliye kararı verilemez. Davacı alacaklının icra mahkemesinden tahliye isteminde bulunabilmesi için takip talepnamesinde tahliye talebinin bulunması zorunludur. Mahkemece bu husus kendiliğinden gözetilerek istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tahliyeye karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 23.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Takip talebinde tahliye istemi bulunmadığı halde icra dairesince borçluya örnek 13 ödeme emri düzenlenerek gönderilmesi alacaklıya tahliye yönünden bir hak sağlamaz. Zira icra müdürlüğü takip talebiyle bağlı olup talebin dışına çıkılarak tahliye istemi bulunmadığı halde ihtarlı ödeme emri düzenlenmesi tahliye açısından hukuki sonuç doğurmaz. Hukuki sonuç doğurmayan ödeme emrine dayanarak tahliye kararı verilemez. Davacı alacaklının icra mahkemesinden tahliye isteminde bulunabilmesi için takip talepnamesinde tahliye talebinin bulunması zorunludur. Mahkemece bu husus kendiliğinden gözetilerek tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tahliyeye karar verilmesi doğru değildir....
