İcra Müdürlüğü'nün 2022/15474 Esas sayılı dosyası ile kira süresinin bitmesi iddiasıyla takip başlatıldığını, hukuka ve hakkaniyete aykırı olan icra takibine müvekkilince 17.10.2022 tarihinde itiraz edilerek durdurulduğunu, tahliye taahhüdünün geçerli olabilmesi için, tahliye taahhüdünün yazılı şekilde yapılması, taahhüdün kiracı ya da yetkili temsilcisi vasıtasıyla verilmesi, tahliye taahhüdünde tahliye tarihinin belirtilmiş olması ve taahhüdün kiralananın teslim edilmesinden sonra verilmesi gerektiğini, bu nedenle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, tahliye taahhüdündeki tarihe itiraz edildiğinden davanın reddine karar verilmiştir....

Mahkemece;" İtirazın Kaldırılması ve Tahliye davalarının ayrı ayrı reddine,..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....

Davacı kiraya veren tarafından davalı kiracı hakkında 25/06/2021 tanzim 18/04/2022 tahliye tarihli tahliye taahhüdüne dayanılarak icra takibi başlatıldığı, tahliye emrine karşı davalı vekilinin süresinde vermiş olduğu itiraz dilekçesi ile, tahliye taahhütnamesinin geçerli olmaması ve sözleşmenin uzaması nedeni ile taahhütnamenin geçersiz olduğunu belirterek takibe itiraz ettiklerini belirtmiş, cevap dilekçesinde de tahliye taahhüdünün sözleşmenin imzalandığı sırada müvekkiline imzalatıldığını, tarihin sonradan doldurulduğunu beyan etmiştir. Davalı tahliye taahhüdündeki tanzim ve tahliye tarihlerinin davacı tarafından sonradan doldurulduğu iddia etmekte ise de, takibe dayanak yapılan tahliye taahhüdü "halen kiracı olarak kullanmakta olduğum" şeklinde beyanda bulunarak imzalamıştır. Davalı bu şekildeki beyanı ile tahliye taahhüdünü kiralananda otururken verdiğini kabul etmiştir....

Daha önce kiracıya bildirilen tahliye iradesinin TBK'nun 353. maddesi gereğince süre koruyucu niteliği olduğu Yargıtay kararları ile kabul edilmiştir. Somut dosyamıza gelince; taraflar arasında 15/10/2018 başlangıç tarihli ve 1+1 yıl süreli kira sözleşmesi imzalandığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Yine davacı kiraya veren 15/11/2018 tanzim, 15/10/2019 tahliye tarihli Antalya 21. Noterliği'nin 15.11.2018 tarih 17562 yevmiyeli tahliye taahhütnamesine dayanarak kiralananın tahliye edilmemesi üzerine 17/10/2019 tarihinde icra takibi başlatmış, tahliye emri davalı kiracıya tebliğ edilmiş, davalı kiracı icra müdürlüğüne süresinde sunduğu itiraz dilekçesinde tahliye taahhüdünde yazılı tarihe ve imzaya itiraz etmeksizin kira borcunu ödediğini, ekonomik nedenlerle tahliye edemeyeceğini ,tahliye emrinin durdurulması şeklinde itiraz beyanında bulunmuştur....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda; " kira sözleşmesinin başlangıç tarihinin 01/12/2017 olduğu, tahliye taahhüdünün 07/01/2019 tarihinde düzenlendiği, tahliye taahhüt tarihinin 15/05/2020 olduğu, davacının 01.06.2020 tarihli noter ihtarnamesi ile tahliye taahhüdüne bağlı olarak kiralananın tahliye edilmesini ihtar ettiği, davalı tarafça tahliye gerçekleştirilmediğinden davacı tarafça tahliye taahhüdüne dayalı olarak 14/07/2020 tarihinde icra takibi başlatıldığı, davanın süresi içinde açıldığı, tahliye taahhüdünün kiralananın teslim edilmesinden sonra düzenlendiği, öte yandan davalının tahliye taahhüdü altındaki imzayı kabul ettiği, ancak söz konusu tahliye taahhüdünün tarih ve içeriğinin davacı tarafça sonradan doldurulduğunu savunduğu, Yargıtay 6....

İcra Dairesi'nin 2022/3628 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine 28/05/2021 düzenleme, 26/04/2022 tahliye tarihli adi yazılı tahliye taahhüdü ile 26/04/2021 başlangıç tarihli kira akdine dayalı takip yapılmış, örnek 14 tahliye emri davalıya 12/05/2022 tarihinde tebliğ edilmiştir. Takibe 16/05/2022 tarihinde ve yasal sürede davalı tarafından itiraz edilerek tahliye taahhüdündeki tarihin bilgisi dışında olduğu, tahliye taahhüdünün evin kiralanması aşamasında boş olarak imzalatıldığı bildirilmiştir. Tahliye taahhüdüne dayalı icra takiplerinde, dayanak tahliye taahhüdünün adi yazılı olması halinde imzaya ve tarihe açıkça itiraz edilmesi gerekir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 04/12/1957 tarihli, 11/26 sayılı kararı uyarınca alacaklı, imzası ikrar olunsa bile tarihi inkar edilen tahliye taahhüdüne dayalı olarak itirazın kaldırılmasını isteyemez....

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, takibe konu olan tahliye taahhütnamesindeki İMZANIN MÜVEKKİLine AİT OLMAMASI, tahliye taahhüdünün geçersiz olması, müvekkilinin böyle bir tahliye taahhütnamesi vermediğini ve süresinde gönderilmediğini açıkça bildirmelerine rağmen iş bu itirazın kaldırılması davası açıldığını, tahliye taahhütnamesi noterlikçe tanzim veya tasdik edilmediği açık olup vekil eden tarafından açıkça imza itirazının yapıldığı ve söz konusu tahliye taahhütnamesini vermediğini, tahliye taahütnamesinin geçersiz olduğunu belirttiği, davacının dava konusu tahliye taahhütnamesinin iik 68. madde de belirtilen belgelerden olmadığı göz önünde bulundurulduğunda itirazın kaldırılması talebinin reddi gerektiğini, Söz konusu taşınmazın hissedarlarının bulunduğunu, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklılar hakkında kötü niyet tazminatına, Yargılama giderleri ile vekalet...

hususunda birçok defa şifahen uyarıldığını, fakat olumlu bir netice alınamadığını, bu sebeple davalı aleyhine, tahliye taahhütnamesi uyarınca kiralananın tahliyesine ilişkin Örnek 14 Tahliye Emri ihtiva eden tahliye takibi Antalya Genel İcra Müdürlüğü 2021/210131 E....

İcra Müdürlüğünün 2019/14318 esas sayılı dosyası ile başlattığı icra takibinde, 01/11/2016 düzenleme, 10/07/2019 tahliye tarihli tahliye taahhüdüne dayanarak, kiralananın tahliyesini süresi içerisinde istediği, tahliye emrinin davalı kiracıya 24/07/2019 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine, davalının süresi içerisinde 31.07.2019 verdiği dilekçe ile tahliye taahhüdünde düzenlenme tarihi 01.07.2016 olarak yazılmışsa da bu durumun gerçeği yansıtmadığını, kira sözleşmesi ile birlikte sunularak müvekkiline 20.10.2016 tarihinde imzalatılan taahhüdün bu şekilde hüküm ifade etmeyeceği bilindiği için tahliye taahhüdünün ileri tarihli bir düzenleme ile atıldığını, boş olan tahliye taahhüdüne alelacele imza el yazısı ile tahliye tarihi atıldığını, kira sözleşmesinin 5 yıl olarak kararlaştırılmasına rağmen 3. yılında tahliye edileceğinin taahhüt edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu nedenle taahhüdün geçersiz olduğundan bahisle takibe itiraz ettiği, yargılama sırasında sunmuş olduğu...

GEREKÇE: Uyuşmazlık, tahliye taahhüdüne dayalı takibe vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mersin 6. İcra Dairesinin 2020/3642 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklılar T2 ile T1 tarafından borçlu Adem Çıkın hakkında 18/06/2020 tarihinde tahliye taahhüdüne dayalı takipte tahliye talepli takip yoluyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin davacı borçluya 22/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun tahliye taahhüdü altındaki imzaya ve tarihe itirazını içerir dilekçeyi 24/06/2020 tarihinde verdiği, davanın 29/06/2020 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Alacaklı, noterlikçe resen tanzim edilmiş veya '' tarih '' ve imzası tasdik edilmiş yahut ikrar olunmuş bir belgeye dayanmadıkça, tahliye taahhüdündeki imza ve tahliye tarihine itiraz edilmesi halinde icra mahkemesinden kiralananın tahliyesi istenemez. (Benzer karar Yargıtay 8....