Bu duruma göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, ürünlerin ayıplı imal edilip edilmediği, ayıplı ise ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı noktasındadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ayıp ihbarının davaya konu takip dayanağı faturalar kapsamındaki işlere ilişkin bulunmadığı belirtilmiştir. Somut olayda, davalı iş sahibi edimin ayıplı ifa edildiğini ve süresinde ayıp ihbarının da yapıldığını iddia etmiştir. Eser sözleşmesinde iş sahibi eseri teslim alır almaz kusurlu işleri belirleyip makul sürede bunları yükleniciye bildirmek durumundadır. Aksi halde ayıptan kaynaklı haklarını kullanamaz. İş sahibi süresinde ayıp ihbarında bulunduğunu ve kusurlu işlerin nelerden ibaret olduğunu kanıtlamakla yükümlüdür. Mahkemece süresinde yapılan bir ayıp ihbarı bulunmadığı kabul edilmiş ise de davalı bu hususla ilgili tanıklarının dinlenmediğini savunmuş ve bunu istinaf itirazı olarak da ileri sürmüştür. Ayıp ihbarının yapıldığı her türlü delille ispatlanabilir....
A.Ş. vekili, araçta meydana gelen arızanın enjektör kaynaklı olabileceğini, araçta bulunan enjektörlerin ... firmasınca üretildiğini, bu nedenle ... firmasına ihbarda bulunulması gerektiğini, ayrıca araç üzerindeki takyidat ve rehin var ise davacı tarafından kaldırılması gerektiğini, ayıp ihbarının kendilerine süresinde yapılmadığını, aracın ayıpsız misli ile değişim koşullarının oluşmadığını, araçta imalattan kaynaklı bir ayıp bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ... ......
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/129 D.iş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını, alınan bilirkişi raporu ile davacının eksik, ayıplı işlerinin giderilmesi maliyetinin 132.381,92 TL olarak tespit edildiğini, yine taraflar arasındaki sözleşmede işlerin zamanında teslim edilmemesi durumunda günlük 3.000,00 TL cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sözleşme konusu işin halen dahi teslim edilmediğini, müvekkilinin, sözleşmeden kaynaklı olan, eksik ve ayıplı işlerin bedelleri ile sözleşme uyarınca cezai şart alacaklarının tespiti ile davalıdan tahsilini talep ve dava etme zorunluluğunun doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklı olarak hesaplanacak eksik, ayıplı işlerin bedelleri, cezai şart alacağı ile sözleşmeden kaynaklı tüm alacaklarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini ve dosyanın Ankara 6....
kurtulma çabası olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, zikredilen üç fatura konusu 463.350 USD alacak yanında davacı-karşı davalının da ikrarında olduğu üzere müvekkilin 048VL20110001 no’lu 20.12.2011 ödeme vadeli akreditife konu 10.02.2011 tarihli ve OC11YC020 no’lu faturadan kaynaklı 53.750 USD, 048VL20110002 nolu 16.01.2012 ödeme vadeli akreditife konu 10.03.2011 tarihli ve OC11YC021 no’lu faturadan kaynaklı 127.822,50 USD, 048VL20110005 nolu 16.02.2012 ödeme vadeli akreditife konu 20.04.2011 tarihli ve OC11YC0107 no’lu faturadan kaynaklı 57.161,50 USD, 047VL20110006 nolu 21.05.2012 ödeme vadeli akreditife konu 20.07.2011 tarihli ve OC11YC0105 no’lu faturadan kaynaklı 59.750 USD, ayıplı olduğu iddia edilen 048VL20110007 nolu 31.05.2012 ödeme vadeli akreditife konu 30.07.2011 tarihli ve OC11YC0196 no’lu faturadan kaynaklı 59.000 USD,181IDLC11.001291 nolu 31.05.2012 ödeme vadeli akreditife konu 30.07.2011 tarihli ve OC11YC0197 no’lu faturadan kaynaklı 59.000 USD olmak üzere toplam 879.834,00...
Şti. aleyhine 10.500,93TL alacak için 13.05.2019 tarihinde "Ekteki muavin defterde kayıtlı ticari satıştan kaynaklı bakiye alacak, açıklaması ile ilamsız takip yapıldığı, borçlunun borcu olmadığını belirterek borca ve fer'ilerine itiraz ettiği görülmüştür. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda; davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu,davalı adına 166.820,65TL tutarlı faturanın düzenlendiği buna karşılık 156.152,01TL davalı ödemesinin kayıtlı olduğu, davalı şirketin takip tarihinde 17.668,64TL dava tarihinde ise 10.668,64TL borç bakiyesinin bulunduğu, davacının takibe 10.500,93TL'yi koyduğu, davalı tarafın süresinde ticari defterlerini ibraz etmediğinden incelenemediği bildirilmiştir. Davalı taraf defterleri incelenmemişse de fatura konusu malları teslim aldığını bildirdiği ancak ayıplı olduğunu belirttiği, ayıp ihbarı ile ilgili herhangi bir bilgi belge sunmadığı görülmüştür....
Davacı tarafından İstanbul Anadolu 19.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/26 D.iş sayılı dosyasından yapılan keşif suretiyle aldırılan bilirkişi raporunda, imal edilen koltukların yüzeylerinde oluşan patlak ve deformasyonların kumaş ve/veya laminasyon malzemesi kaynaklı olduğu belirtilmişse de, koltukta meydana gelen ayıbın kumaştan mı yoksa laminasyon malzemesinden mi yoksa her ikisinden mi kaynaklandığı noktasında raporda muğlak ifadelere yer verildiği gibi kumaş emtiasının imalattan kaynaklı ayıplı olup olmadığı hususunda raporun bilimsel ve teknik değerlendirme içermediği anlaşılmaktadır....
A.ş vekili, davacının araçta sarsıntılı ve titreşimli bir sesin geldiğinden aracın ayıplı mal niteliğinde olduğunu iddia ettiğini ancak Borçlar Kanunun 219/1. maddesinde bu hususun ayrıntılı olarak açıklandığını davacının aracı sorunsuz olarak kullanmaya devam ettiğini uzman bir ekip tarafından incelenmesi halinde üretim kaynaklı bir ayıbın bulunmadığının anlaşılacağını, aracın titremesinin DPF rejenerasyonundan kaynaklı olarak araçta oluşan hafif bir titreme olduğunu bu durumun diğer tüm dizel araçlarda da oluşun bir durum olduğunu ve kullanımdan kaynaklı olduğundan bahisle davanın reddini talep etmiştir....
davranılmaması nedeniyle ayıplı üretildiğini iddia etmiş ise de, taraflar arasındaki sözleşmede, ürünün meydana getirilmesinde ham madde ve yardımcı malzemelerin davalı tarafından karşılandığı,TBK'nun 476 maddesi gereğince " Eserin ayıplı olması, yüklenicinin açıkça yaptığı ihtara karşın, işsahibinin verdiği talimattan doğmuş bulunur veya herhangi bir sebeple işsahibine yüklenebilecek olursa işsahibi, eserin ayıplı olmasından doğan haklarını kullanamaz." hükmünün yer aldığı, öte yandan taraflar arasında imzalanan sözleşmede açıkça davalının sağladığı malzemeden kaynaklı oluşabilecek ürün kalitesini etkileyen uygunsuzluklarda sorumluluk durumunun gerek sözleşmenin 5.1 maddesinde gerekse de sözleşmenin 4.3 maddesinde düzenlendiği, sorumluluk durumunun belirlenmesinde öncelikle sözleşme hükümlerinin nazara alınacağı, bu durumda sözleşmenin 5.1 ve 4.3 maddesi birlikte değerlendirildiğinde davalının sağladığı malzemelerden kaynaklı uygunsuzluklardan fason üretim yaptıran davalının sorumlu...
davranılmaması nedeniyle ayıplı üretildiğini iddia etmiş ise de, taraflar arasındaki sözleşmede, ürünün meydana getirilmesinde ham madde ve yardımcı malzemelerin davalı tarafından karşılandığı,TBK'nun 476 maddesi gereğince " Eserin ayıplı olması, yüklenicinin açıkça yaptığı ihtara karşın, işsahibinin verdiği talimattan doğmuş bulunur veya herhangi bir sebeple işsahibine yüklenebilecek olursa işsahibi, eserin ayıplı olmasından doğan haklarını kullanamaz." hükmünün yer aldığı, öte yandan taraflar arasında imzalanan sözleşmede açıkça davalının sağladığı malzemeden kaynaklı oluşabilecek ürün kalitesini etkileyen uygunsuzluklarda sorumluluk durumunun gerek sözleşmenin 5.1 maddesinde gerekse de sözleşmenin 4.3 maddesinde düzenlendiği, sorumluluk durumunun belirlenmesinde öncelikle sözleşme hükümlerinin nazara alınacağı, bu durumda sözleşmenin 5.1 ve 4.3 maddesi birlikte değerlendirildiğinde davalının sağladığı malzemelerden kaynaklı uygunsuzluklardan fason üretim yaptıran davalının sorumlu...
davranılmaması nedeniyle ayıplı üretildiğini iddia etmiş ise de, taraflar arasındaki sözleşmede, ürünün meydana getirilmesinde ham madde ve yardımcı malzemelerin davalı tarafından karşılandığı,TBK'nun 476 maddesi gereğince " Eserin ayıplı olması, yüklenicinin açıkça yaptığı ihtara karşın, işsahibinin verdiği talimattan doğmuş bulunur veya herhangi bir sebeple işsahibine yüklenebilecek olursa işsahibi, eserin ayıplı olmasından doğan haklarını kullanamaz." hükmünün yer aldığı, öte yandan taraflar arasında imzalanan sözleşmede açıkça davalının sağladığı malzemeden kaynaklı oluşabilecek ürün kalitesini etkileyen uygunsuzluklarda sorumluluk durumunun gerek sözleşmenin 5.1 maddesinde gerekse de sözleşmenin 4.3 maddesinde düzenlendiği, sorumluluk durumunun belirlenmesinde öncelikle sözleşme hükümlerinin nazara alınacağı, bu durumda sözleşmenin 5.1 ve 4.3 maddesi birlikte değerlendirildiğinde davalının sağladığı malzemelerden kaynaklı uygunsuzluklardan fason üretim yaptıran davalının sorumlu...
