GEREKÇE : Dava, satışı yapılan ürün bedellerinin tahsili istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, satıcının edimini ayıplı olarak ifa edip etmediği, süresinde ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı, iddia olunan ayıplı ifa nedeniyle davalının zararının bulunup bulunmadığı ve varsa zararın alacaktan düşülmesi gerekip gerekmediği noktasındadır. Davacı tarafından davalı muhataba çekilen Mersin 3. Noterliği'nin 29.08.2016 tarih ve 24415 YN'lu ihtarnamesi ile, sırf müşteri memnuniyetini teminen kısmen ve sadece 4000,00 EUR tutarının kabul edilmesine rağmen kabule şayan olmayan taleplerde bulunulması nedeniyle 31.574,63 EUR alacağın 7 gün içinde ödenmesi ihtar edilmiş, buna cevaben davalı tarafından davacı muhataba çekilen Bakırköy 40....

GEREKÇE :Dava, satışı yapılan ürün bedellerinin tahsili istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, satıcının edimini ayıplı olarak ifa edip etmediği, süresinde ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı, iddia olunan ayıplı ifa nedeniyle davalının zararının bulunup bulunmadığı ve varsa zararın alacaktan düşülmesi gerekip gerekmediği noktasındadır.Davacı tarafından davalı muhataba çekilen Mersin .... Noterliği'nin 29.08.2016 tarih ve ... YN'lu ihtarnamesi ile, sırf müşteri memnuniyetini teminen kısmen ve sadece 4000,00 EUR tutarının kabul edilmesine rağmen kabule şayan olmayan taleplerde bulunulması nedeniyle 31.574,63 EUR alacağın 7 gün içinde ödenmesi ihtar edilmiş, buna cevaben davalı tarafından davacı muhataba çekilen Bakırköy .... Noterliği'nin 07.09.2016 tarih ve ......

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin geçerli olduğu, davacıya üçüncü kişi konumundaki kooperatif kanalıyla kat irtifaklı arsa tapusunun verildiği, yüklenici konumundaki müflisin eseri tamamlamadığı ve iflasla tamamlama imkanının da ortadan kalktığı, aynen ifanın mümkün olmaması karşısında davacının arsa ve imalat bedellerinin mahsubuyla bakiye 56.989,58 TL.’yi talep edebileceği gerekçesiyle bu miktarın masaya kaydına karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....

Satıcı isterse satış için yetkilendirilen kişi, satışa çıkarılacak malın niteliklerini bir uzmana tespit ettirir. Satış giderleri satış bedelinden çıkarıldıktan sonra artan para, satıcının takas hakkı saklı kalmak şartıyla, satıcı tarafından alıcı adına bir bankaya ve banka bulunmadığı takdirde notere bırakılır ve durum hemen alıcıya ihbar edilir.c) Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır. " hükmüne haizdir. 6098 Sayılı TBK'nın 223....

Bu durumda mahkemece öncelikle konusunda uzman bir bilirkişi marifetiyle dava konusu bilgisayar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, davacının iddia ettiği şekilde ürünlerin ayıplı olup olmadığı, ayıplı olması halinde ayıbın imalat hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, hangilerinin açık ayıp, hangilerinin gizli ayıp niteliğinde olduğu, ürüne harici müdahale olup olmadığı, üründeki eksikliğin bu harici ayıp veya kullanım kaynaklı olup olmadığı ve davalı servis tarafından ayıplı hizmet verilip verilmediği hususunda yargı ve taraf denetimine açık Bilirkişi raporu alınmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 46,10 TL harcın istek halinde iadesine, 09/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi. ,...

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflara arasındaki uyuşmazlık Davacının davalıdan almış olduğu ... marka Laptop'un ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın davacının ayıplı ürün gönderip göndermediği, ürünün ambalajlanmasındaki eksiklikten kaynaklanıp kaynaklanmadığı, taşıyanın taşıma esnasında kusurunun olup olmadığı, davacının ayıplı ürün nedeni ile süresinde ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı, davacının ayıplı ürünün misli ile değiştirilmesi olmadığı takdirde bedelin iadesi ile ürünün kullanılamaması nedeni ile upradığı zararın tazminine ilişkin olup, bu hususta alanında uzman bilirkişiler tarafından inceleme yapılmasına karar verilmiş olup dosyada mevcut raporda ayıplı olduğu, yani hasara konu olan dizüstü bilgisayarın sarsıntıya veya darbeye maruz kaldığı, fiziksel şiddete maruz kalan cihazın harddiski arızalandığı, kasasında deforme/-ler oluştuğu, mevcut haliyle üründen makul olarak beklenen faydanın ortadan kalktığı ve ürünün ayıplı mal kapsamında olduğu,...

. - DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2014 KARAR TARİHİ : 05/10/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 05/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirket ile davalı müteahhit arasında gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, buna göre davalı müteahhidin mülkiyeti davacıya ait taşınmaz üzerine projesine uygun yapı inşaa ederek süresinde teslimi taahhüt ettiğini, sözleşmeye göre inşaat ruhsatının sözleşme tarihinden itibaren iki ay içinde alınması 24 ay içinde inşaatın bitirilmesi ve sonraki 12 ay içerisinde de yapı kullanma izninin alınması gerektiğini, davalı tarafın sözleşmede kararlaştırılan süreye uymadığını, yapı ruhsatı alınmasının geciktirildiğini, bunun da teslim tarihini ertelediğini, müteahhidin edimini yerine getirmemesi üzerine harçları davacı tarafça...

GEREKÇE: Dava, taraflar arasında mevcut eser sözleşmesinden kaynaklı zarar nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında 30/07/2017 tarihli yazılı eser sözleşmesi bulunduğu, davacının, davalıya galvanizli ve civatalı demir direk teslim etmeyi üstlendiği, faturalar düzenlediği, bakiye alacağının bulunduğunu ileri sürdüğü, davalının da ton başına 3.300,00 TL ödemeyi taahhüt ettiği, eksik ve ayıplı teslim savunmasında bulunduğu hususları uyuşmazlık konusu değildir. Çekişme, mevcut eser sözleşmesi kapsamında davacı tarafından imal edilip davalıya teslim edildiği ileri sürülen emtia nedeni ile yapılan ödemeler de dikkate alınarak, takip ve dava tarihi itibari ile bakiye alacağının olup olmadığı, varsa miktarı, davalının eksik ve ayıplı mal teslim savunmasının yerinde bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır. Eser sözleşmesi, taraflarına haklar sağlayan ve borçlar yükleyen tam iki taraflı iş görme akdidir....

Mahkemece, açılan davanın kabulü ile; toplam 100.000,00 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, satış esnasında sunulan projede ve tanıtımlarda belirtilen ancak bunlara uygun olarak yapılmayan veya eksik yapılan işler nedeni ile davacının satın aldığı taşınmazda oluşan değer kaybının ve eksik ve ayıplı imatların giderilmesi için yapılması gereken masrafların belirlenmesi ve tahsili istemine ilişkindir. Davalılar, ayıp ve eksik bulunmadığını, taşınmazın 2005 yılı Haziran ayında tamamlandığını ve tapusunun devredildiğini, bu nedenle davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişler ancak teslime ilişkin dosyaya belge sunamamışlardır....

Noterliği aracılığı ile gönderilen 04/12/2008 tarih ve .... yevmiye sayılı ihtara da icabet etmediğini, iş sahibi kooperatifin müzekkere cevabının mahkemece dikkate alınmadığını, dosyada bulunduğu halde ekte yeniden sunulan 26/02/2010 tarihli .... davacının taahhüdünde bulunan doğalgaz tesisatının uygun olmadığının belirlendiğini, bu yazının da dikkate alınmadığını, eksik ve ayıplı işler .....tarafından tamamlanmasına rağmen, eksik ve ayıplı imalat bedellerinin mahkemece dikkate alınmadığını, A blok inşaatının 2005 yılında bitirildiğini, B blokun ise asansör kulesi ve çatı katı betonunun 06/12/2006 tarihinde atıldığını, çatı katı betonunun davacının yapacağı imalatı etkilememesi nedeniyle mahkemenin gecikmenin müvekkilinden kaynaklandığına ilişkin gerekçesinin ve gecikme cezası hesaplanmamasının hatalı olduğunu, Ankara 11. Sulh Mahkemesi’nin hükme esas alınan .......