ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/295 Esas KARAR NO : 2022/978 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2021 KARAR TARİHİ : 22/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait işyerinin bulunduğunu, 12.000,00 TL bedel karşılığında davacının işyerinin önünü komple tente ile kapatılacağını bu hususta anlaştıklarını, fakat tente yapıldıktan sonra yağmur suları nedeniyle çökme yapmaya başladığını, en son------ yağan kar nedeniyle de komple çöktüğünü, davalının eksik, hatalı ve yanlış malzeme kullanması, ayıplı mal sonucunda müvekkilinin zarara uğradığını, yaşanan çökme olayının üzerine davacının davalı yan ile iletişime geçerek çöken sundurmanın tamir edilmesini yahut tamiri mümkün değil ise yeniden yapılmasını talep ettiğini, ancak çabalarının sonuçsuz kaldığını, oluşan zararı da kabul...

Bilirkişi raporunda, hesaplamaya konu iş bedeli içerisinde sadece yüklenici karı mevcut olup, bu miktar içerisinde KDV dahil edilerek piyasa rayiçlerine göre işçilik ve malzeme gideri, yüklenici karı, işin niteliğine göre zorunlu diğer masraflar ve KDV dahil olarak imalat tutarının belirlendiği, hesaplama içerisinde mükerrer KDV ve yüklenici karı söz konusu olmadığı, raporlarında da belirtildiği gibi, belirlenen birim fiyat ve imalat tutarı belirlendikten sonra yüklenici karı hariç, fakat KDV hariç imalat bedelinin 116.685,13 TL olduğu, ayıplı ve eksik imalat tutarının 11.668,51 TL olduğu, bu hali ile imalat bedelinden ayıplı ve eksik iş bedeli düşüldüğünde davacının talep edebileceği imalat alacağının 123.919,61 TL olduğu, tarafların kabulünde olan 74.000,00 TL davalı ödemesi dikkate alındığında ise, bu dava nedeni ile davacının davalıdan tahsili gereken imalat alacağı miktarının 49.919,61 TL olduğu kabul edilmiştir....

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; itiraz ettikleri icra dosyasına dayanak alacağın davacının ayıplı imalatı nedeniyle muaccel hale gelmemiş, müvekkili firmanın davacıya imal ettirdiği tankları davacının ayıplı imalatı nedeniyle başka bir firmaya tamir ettirmek zorunda kaldığını, ayrıca firmanın Ülker, Tukaş gibi tanınmış firmalardan ayıplı imalat nedeniyle şikayet aldığını, bu firmalarla ticari ilişkilerinin zedelendiğini, telafisi imkansız zararlar yaşadığını, ayıplı imalat nedeniyle davacı taraftan zararlarının tazmini adına Afyonkarahisar 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/23 D. İş sayılı tespit dosyası ile ayıplı imalat ve zararlarının tespitinin yapıldığını, zararın tazmini için arabuluculuğa başvurulduğunu, davacının arabuluculuk sürecinde firmanın zararının karşılamayı kabul etmediğini, zararın tanzimi amacıyla Afyonkarahisar 3....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı imalat giderim ve eksik ve ayıplı iş sebebiyle oluşan zararın giderim davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. 2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. 3....

makul sınırların dışında kaldığı, bunun bir imalat ve kesim hatası olduğu, ayıplı imalat bedelinin 4.800,00 TL + KDV olduğu..." şeklinde rapor ve tespit edilmiştir....

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---- dava dışı iş sahibi ve müteahhit ile ---- yapıldığını, akabinde müvekkilinin davacı ile anlaşarak işi davacıya alt taşeron olarak yaptırdığını, ancak kapılarda imalat ve montaj hataları ile gizli ayıpların, eksik kusurlu işlerin çıktığını, bunların giderilmesinin davacından istenildiğini ancak davacı tarafından sorumluluklarının yerine getirilmediğini, ----olduğunu, tespit edilen işlerin dava dışı 3. Firmalara yaptırıldığını, üçüncü kişilere yaptırılan iş bedellerinin davacıya yansıtılacağının bildirildiğini, bu bedellerin davacı alacağından mahsup edilmesi gerektiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, ticari alım satımdan kaynaklı alacak istemine ilişkindir....

A.Ş'den satın almış olduğu, 16 ... 708 plaka nolu 2016 model, LAND ROVER DISCOVERY beyaz renkli,... şasi numaralı aracın, ayıplı olduğu iddiası ile misli ile değişimine ilişkin olduğu, 6102 Sayılı TTK'nın 23. maddesinde "Bu maddedeki özel hükümler saklı kalmak şartıyla, tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde de Türk Borçlar Kanununun satış sözleşmesi ile mal değişim sözleşmesine ilişkin hükümleri uygulanır. şeklinde düzenlemenin bulunduğu, aynı maddenin c bendinde "Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür....

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın ayıplı mal imal, satış ve teslimden kaynaklı ayıplı malın iadesi, bedelinin tahsili, menfi ve munazam zararın tahsili istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 01/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İthalatçı firma tarafından düzenlenen adi yazılı belge ve reklamasyon faturasının varlığı, davacı tarafça ayıplı imalat kabul edilmediği ve reklamasyon faturası da iade edilmiş olduğundan, işin ayıplı olarak yapıldığını kabule yeterli değildir. Bu durumda, ayıplı imalat davalı yanca kanıtlanamadığı ve davacı faturaları davalı defterlerinde kayıtlı olduğundan davanın kabulü gerekirken, mahkemece yanlış değerlendirme sonucu yazılı gerekçeyle reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. Sonuç: Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle Dairemizin 01.11.2004 gün 2004/6430 Esas, 2004/5491 Karar sayılı temyiz isteminin süre yönünden reddine dair kararının kaldırılmasına, (2.) bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına (BOZULMASINA), ödediği tashihi karar peşin harcının istek halinde davacıya geri verilmesine, 29.12.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı vekili, taraflar arasında uzun süre devam eden ticari iş ilişkisi bulunduğunu, davacı şirkete 12.04.2017 tarihinde sipariş formu ile kumaş siparişi verdiğini, sipariş verilen kumaşların davalı şirkete ayıplı ve geç teslim edildiğini, ayıplı imalat yapıldığını, davalının dava dışı müşterisinin ayıplı ve geç gönderilen ürünler nedeni ile uğradıkları zarara ilişkin faturaları davalı şirkete keşide ettiğini, uğranılan zararın sonraki siparişlere yansıtılacağı konusunda mutabakata vardıklarından 15.09.2017 tarihinde davacı şirkete tekrar kumaş siparişi verdiklerini, 27.09.2017 tarihinde siparişin davacı tarafından iptal edilmesi sebebiyle önceki siparişte meydana gelen geç teslim ve ayıplı üründen kaynaklı davalıya yansıtılan gecikme cezasının 3/4 kısmı olan 12.751,60 TL + KDV'nin davacı şirkete yansıtılacağı konusunda bilgilendirme yaptıklarını, buna rağmen davacının Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ......