e doğrudan satış olarak (kooperatif ortağı olmaksızın) satıldığı, söz konusu yönetim kurulu kararının noter tasdiki taşısa da taşınmaz satış vaadi sözleşmesi niteliğinde olmadığı, davaya konu bağımsız bölümün 17/02/2017 gün ve ... yevmiye sayılı kat irtifak işlemi ile davalı kooperatif adına kaydedildiği; ayrıca, taşınmaz üzerinde ... Şti., ..., ..., ... lehine haciz şerhi bulunduğu, taşınmazın kooperatifin davalı olduğu ... Şirketi'nin alacağı ile ilgili olarak, Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ......
a teslim edildiğinin anlaşıldığı, inşaat ruhsatının veriliş tarihinin 11.04.2007 olmasına göre inşaatın bitim süresinin 11.04.2009 olduğu, davacı arsa sahiplerinin dava dilekçelerindeki kabulleri, davalı tarafından sunulan teslim belgeleri ve mahallindeki tespitlere göre inşaatın teslim edilmesi gereken tarihten önce 2008 yılında davacı arsa sahiplerinin paylaşımda kendilerine düşen bağımsız bölümleri eylemli olarak teslim aldıkları ve kullanmaya başladıkları, hali hazır durumda inşaatta iskan ruhsatı alınmamış olsa bile davacı arsa maliklerinin kira istemlerinin yersiz olduğu, binanın ortak yerlerindeki eksik imalat bedellerinin toplam 40.915,00 TL, davacılara özgülenen 8, 11, 12, 16, 18, 20 ve 21 nolu dairelerdeki eksik ve ayıplı imalat bedellerinin ise toplam 6.150,00 TL olduğu, ortak yerlerdeki eksik imalatlardan dolayı tapudaki arsa payları oranında davacı arsa sahiplerinden ...'nin 2.014,49 TL, ...'ın 2.014,49 TL,...'ün 4.028,98 TL ve ...'...
Taraflar arasında 24.06.2016 tarihli sözleşmeyle davalıya ait İzmir Alaçatı'da bulunan otelin bir kısım imalat inşaat işlerinin davacı tarafından yapılması konusunda eser sözleşmesi bulunduğu, davacının edimini yerine getirdiği, uyuşmazlığın davacı imalatında herhangi bir eksik veya ayıplı imalat bulunup/ bulunmadığı ayıplı imalat var ise ayıpların açık mı gizli mi olduğu ve belirlenecek bu niteliğe göre süresinde davalı tarafından ayıp ihtarında bulunup/ bulunmadığı ve buna göre davacının bakiye alacağının miktarı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır....
Mahkememizce makine mühendisi bilirkişiden alınan 25/04/2022/ tarihli raporda özelte; "Binada tespit edilen ayıplı bombeleşmiş kalorifer tesisatı boru imalatları ve malzemeleri onaylı doğalgaz projeleri çizilirken onaylı kalorifer tesisatı projesi de çizilerek imalat safhasında hem doğalgaz imalatları, hem de kalorifer tesisatı imalatları projelerine ve şartnamelerine göre yapılsaydı, İmalat safha kontrolleri işin kontrol mühendisleri tarafından titizlikle incelenseydi, imalat için getirilen veya satın alınan kalorifer tesisatı boru ve malzemelerinin marka, kalite, sınıf değerlerinin ölçümü ile sıcak su test, deneme ve kontrolleri proje ve şartnamesine göre kontrol edilerek yapılsaydı, kalorifer tesisatında ayıplı imalatlar bulunmayacaktı....
GEREKÇE: Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı değişim talebine ilişkindir. Davacı, 17.08.2015 tarihinde davalıdan sıfır ... marka bir araç satın aldığını, aracın motor arızası verdiğini, gizli ayıplı olduğunu iddia ederek aracın misli ile değişimine karar verilmesini istemiştir. Mahkememizce otomotiv alanında uzman üçlü bilirkişi heyetinden alınan kök ve ek raporlar alınmış alınan raporlarda, uyuşmazlığa konu ayıpların kalitesi AdBlue ile teknik anlamda ilişkilendirilemediği, dava konusu aracın, kullanım hatasından kaynaklanmayan, imalat hatasına dayalı, garanti süresi içerisinde ortaya çıkmış ve garanti süresi sonrasında da devam eden, araçtan faydalanmayı ortadan kaldıran motor sistem komponent arızaları nedeni ile konu aracın ayıplı olduğu, ilgili sistemdeki arızaların konu aracın teslimi esnasında makul ve ortalama bir tüketici tarafından tespitinin mümkün olmaması nedeni ile konu aracın gizli ayıp niteliği taşıdığı tespit edilmiştir....
İSTİNAF SEBEP VE GEREKÇESİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece davacı tarafa ıslah için 1 hafta yerine yasaya aykırı olarak gelecek celseye kadar süre verilmiş olup, davacı tarafça ıslah harcı 1 haftalık sürede yatırılmadığından ıslahın dikkate alınmaması gerektiğini, davacı tarafça eksik ve ayıplı iş ihbarında bulunulmamasına rağmen davacı iddialarının dikkate alındığını, dava dilekçesinde eksik ve ayıplı olduğu belirtilen işler için üçüncü kişilere 13.700 TL ödemede bulunulduğu belirtilmesine rağmen daha yüksek bir bedele hükmedildiğini, dava dilekçesinde bahsedilmeyen eksik ve ayıplı iş bedelleri ile ilgili de hüküm kurulduğunu, ayıplı iş bedeli talebinin zamanaşımına uğradığını, sözleşmede yer alamayan imalat bedelleri hesaplandığı halde, sözleşme dışı fazla imalat bedellerinin görmezden gelindiğini, sözleşme tarihi itibariyle imalat bedellerinin belirlenmesi yerine karar tarihine en yakın tarih itibariyle belirlenen bedele hükmedildiğini, mimari proje ile ilgili...
piyasaya sürdüğü ürünün hatalı olmasından dolayı doğan zararlardan kaynaklı giderim yükümlülüğünü ifade ettiği, subabın ayıplı olması nedeniyle ayıbı takip eden zararlar ayıplı ürün satışından kaynaklı zararın davacıya ödenmesi gerektiği, davalıların üreticinin sorumluluğu çerçevesinde sorumlulukları bulunduğu, üreticinin piyasaya sürdüğü ürünün hatalı olmasından dolayı doğan zararlardan kaynaklı zararı giderim yükümlülüğü bulunduğundan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğundan 140.592,13 TL alacağın 900,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren, bakiye alacak miktarı olan 139.692,13 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işletilecek mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/166 Esas KARAR NO: 2023/669 DAVA: Elatmanın Önlenmesi (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 04/06/2020 BİRLEŞEN DAVA (-----esas sayılı dosyası) DAVA: Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 10/08/2020 KARAR TARİHİ: 05/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ana dava 01/03/2023 tarihli duruşmaya gelmediği, taraflar tarafından davanın, 01/03/2023 tarihinde takipsizliği nedeniyle işlemden kaldırıldığı, birleşen davada davacının 03/05/2023 tarihli duruşmaya gelmediği, taraflar tarafından davanın 03/05/2023 tarihinde takipsizliği nedeniyle işlemlen kaldırıldığı, aradan 3 aydan fazla zaman geçtiği halde yenilenmediği görülmekle; davanın açılmamış sayılmasına; karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/166 Esas KARAR NO: 2023/669 DAVA: Elatmanın Önlenmesi (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 04/06/2020 BİRLEŞEN DAVA (-----esas sayılı dosyası) DAVA: Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 10/08/2020 KARAR TARİHİ: 05/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ana dava 01/03/2023 tarihli duruşmaya gelmediği, taraflar tarafından davanın, 01/03/2023 tarihinde takipsizliği nedeniyle işlemden kaldırıldığı, birleşen davada davacının 03/05/2023 tarihli duruşmaya gelmediği, taraflar tarafından davanın 03/05/2023 tarihinde takipsizliği nedeniyle işlemlen kaldırıldığı, aradan 3 aydan fazla zaman geçtiği halde yenilenmediği görülmekle; davanın açılmamış sayılmasına; karar vermek gerekmiştir....
Dava, kat maliki olan davacının yüklenici olan davalı şirketten kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı eksik imalat, imara aykırılık ve yapı kayıt belgesi için yapılan masraflar olmak üzere ıslahla birlikte toplam 51.360,77 TL müspet zararının tazmini talebine ilişkindir....
