Y A R G I T A Y 17.HUKUK DAİRESİ ESAS 2009 KARAR 2610 2439 -Y A R G I T A Y İ L A M I – MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada Bakırköy 9. Sulh Hukuk ve Bakırköy Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, elektronik cihaz sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy 9. Sulh Hukuk Mahkemesince, davaya konu hırsızlık olayının davalı şirketin işlettiği otoparkta meydana geldiği ve bu nedenle uyuşmazlığın 4077 Sayılı Kanun kapsamına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, kredi dosya masrafı alacağının iadesi amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Arabuluculuk son tutanağı, genel kredi sözleşmesi örneği, taksitli ticari kredi ödeme planı, ... sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur. ... sayılı görevsizlik kararı sonucu dosya Mahkememize tevzi edilmiştir. ... sayılı takip dosyasının uyap sistemi üzerinden yapılan incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu .... aleyhine 2.887,50 TL 'nin tahsili için icra takibine girişildiği, borçlu banka vekilince 25/11/2020 tarihinde borca itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın yasal süresi içeresinde açıldığı anlaşılmıştır. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 8245 TL'lik takibe vaki itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı idare vekili dilekçesinde; abone sözleşmesinin tarafı olan davalının ödemediği kaçak elektrik bedelinin tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali, inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmü davalı vekili temyiz etmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 3.982 TL'lik takibe vaki itirazın iptali takibin devamı %40 inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı idare vekili dilekçesinde; abone sözleşmesinin tarafı olan davalının ödemediği kaçak elektrik bedelinin tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali, inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmü davalı vekili temyiz etmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 4.877 TL takibe vaki itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı idare vekili dilekçesinde; abone sözleşmesinin tarafı olan davalının ödemediği kaçak elektrik bedelinin tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali, inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmü davalı vekili temyiz etmektedir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının ... 5.İcra Müdürlüğünün 2014/5837 E. sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin 8.869,50 TL üzerinden devamına; asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine ve asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalı banka tarafından haksız yere yapılan 8.869,50 TL kesintinin tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali için davayı açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile takibin 8.869,50 TL asıl alacak üzerinden devamına ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/853 KARAR NO : 2021/227 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2020 NUMARASI : 2019/648 ESAS - 2020/136 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ KARAR : Denizli Tüketici Mahkemesinin 2019/648 Esas, 2020/136 Karar sayılı 02/03/2020 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı banka arasında konut kredisi sözleşmesi yapıldığını ve kredi kullandırıldığını, ancak söz konusu taşınmazın alındığı Umut İnşaat'ın yaşamış olduğu ekonomik sıkıntılar neticesinde müvekkilinin almış olduğu taşınmazın tamamlanamayacağından, inşaatın bitirilemeyeceğinden dolayı yapılan kredi sözleşmelerinin iptali ile sonuçlandığını, ancak...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava; eğitim öğretim hizmet bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Genel Şartları gereği davalı sigortalıdan rücuen tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava tarihinden önce, 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasanın 73/1. maddesinde; "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkmeleri görevlidir" düzenlemesine yer verilmiştir. Aynı yasanın 3. maddesinin 1. fıkrasının (l) bendinde, "Tüketici işlemi, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzer sözleşmeler de dahil olak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder" denilmek suretiyle, Tüketici Mahkemesi'nin görev alanının belirlenmesine esas olan tüketici işleminin tarifi yapılmıştır....
Davacı, hakettiği vekalet ücretinin tahsili için başlattığı takibe vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı, daha önce aynı vekalet ilişkisine dayalı olarak ücret sözleşmelerinini ptali ve yapılan ödemelerin iadesi istemi ile ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/16 Esas sayılı dosyası ile davacı avukata karşı açtığı dava nedeni ile birleştirme kararı verilmesini talep etmiş mahkemece davaların birleştirilmesine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 166/2 maddesinde “Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır..” hükmü düzenlenmiştir....
