"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasında ... Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davalı ile yapılan tip... abonelik sözleşmesi uyarınca ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir....
Esas sayılı icra dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış ise de davaya cevap verilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle fatura alacağının tahsili amacıyla davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ......
Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebi hususunda kesin yetki kuralının bulunmadığı, davalı tarafın cevap dilekçesi ibraz etmediği, dolayısıyla davalı tarafından süresinde ve usulüne uygun bir yetki itirazı bulunmadığından HMK'nın 119/4. maddesi gereğince davanın açıldığı ...Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6. maddesinde "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." denilerek genel yetkili mahkeme düzenlenmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, serbest muhasebeci ve mali müşavirlik sözleşmesinin haksız olarak fesih edildiği iddiasıyla fesih tarihine kadar ödenmesi gereken ücretin tahsili için başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; "Davanın kısmen kabulü ile, Antalya Genel İcra Dairesi'nin 2021/10510 esas sayılı dosyasına yönelik davalının itirazının 12.000,00- TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, Hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
huzurdaki davada davacı sigorta şirketinin zarar gören 3. kişilere ödediği tazminatın, davalı sigortalısından tahsili amacı ile başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali isteminde bulunulduğu, davalının tacir olmadığı gibi davalıya ait sigortalı aracın özel kullanımlı kamyonet olup tescil kayıtlarının tetkikinde aracın gayrı ticari vasıfta kayıtlı olduğunun görüldüğü, aracın ticari olduğuna ilişkin dosya kapsamında herhangi bir belge bulunmadığı, bu durumda davacı sigorta şirketi ile tüketici konumunda olan sigortalısı arasında rücuen alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali davasının, açıldığı tarih itibari ile tüketici davası vasfında olup tüketici mahkemelerinin görev alanına girdiği..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde, Kanunun kapsamı “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” şeklinde açıklanmıştır...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 5692,884 TL takibe vaki itirazı iptali icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın Tüketici Mahkemesinin görev görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.75 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 14.05.2012 günü oybirliğiyle karar verildi....
Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. 1-Somut olayda, davacı, yapı denetim hizmetinin davalı tarafından yerine getirilmediğini ileri sürerek ödediği bedelin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan en az birinin tüketici olması gerekir. Davacı yapı sahibi olup tüketici sıfatı taşımadığına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamı dışındadır. Bu halde davaya bakma hususunda genel mahkemeler görevlidir. Görev konusu, kamu düzenine ilişkin olup, re'sen gözetilir. Görev konusunda kazanılmış hak olmaz....
İTİRAZIN İPTALİ DAVASIKİRALANANIN TAHLİYESİ 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 269 ] "İçtihat Metni" İcra mahkemesince verilmiş bulunan karar alacaklılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, taahhüt sebebiyle kiralananın tahliyesi için yapılan icra takibine vaki itirazın kaldırılmasına ilişkindir. Mahkeme davayı reddetmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur. Davacı vekili noterde düzenlenen 25.12.2003 tanzim, 31.12.2004 tahliye tarihli kiracı tarafından verilen taahhüde dayalı olarak yasal sürede 10.1.2005 tarihinde davalı aleyhine icra takibi başlatmıştır. Davalıya 56 Örnek tahliye emri gönderilmiş ve onbeş günlük tahliye süresi verilmiştir. Davalı yasal yedi günlük sürede takibe itiraz etmiştir. Tahliye emrindeki onbeş günlük süre takibe itiraz edilmemesi hafide kiracının icra müdürlüğünce zo-ral tahiye edilebilmesi için beklenilmesi zorunlu bir süredir....
itirazının iptali istemine ilişkindir....
nin kredi kartı alacağının tahsili için açtığı davada davalı tacir olmadığı için tüketici mahkemesinin görevli olduğu belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı alacağının tahsili için davalı hakkında icra takibi yaptığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, davalının tacir olmayıp tüketici olduğu, üstte belirtilen üst derece mahkemesi kararına göre de bu uyuşmazlık için görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu kanaatiyle mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
