sürecinde görev alan ilgili kamu görevlilerinin, “c”, “d” ve “e” bentlerinde ise edimin ifası sürecinde görev alan ilgili kamu görevlilerinin suçun faili olabileceği, dolayısıyla söz konusu suçun özel faillik niteliği taşıyan kimselerce işlenebileceğinde bir tereddüt bulunmadığının kabulü gerektiği, bu itibarla TCK'nin 40/2. maddesine göre özgü suç niteliğinde olan ve TCK'nin 236/2-a maddesi uyarınca yüklenici konumundaki kişiler ve temsilcileri tarafından işlenebilen edimin ifasına fesat karıştırma suçuna iştirak eden diğer kişilerin azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulabilecekleri dikkate alınarak, sözleşmenin tarafı olan şirkette çalışan sanık ...'...

Az yukarıda açıklanan kurallar gereği kuşkusuz bu süre sözleşmenin yapıldığı tarihten değil, alacağın muaccel olduğu yani bakım alacaklısının öldüğü tarihten başlar. Fakat, ölünceye kadar bakım sözleşmesinin konusu taşınmaz mal ise ve sözleşmenin yapılması ile bakım borçlusuna teslim edilerek onun fiili kullanımına terk edilmiş ise dava on yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra da açılabilir.Çünkü böylesine durumlarda zamanaşımı savunmasında bulunmak Türk Medeni Kanununun 2.maddesinde yer alan dürüst davranma kuralı ile bağdaşmayacağından bu savunmaya değer verilemez....

Cumhuriyet Başsavcılığının 16/10/2014 tarihli ve 2014/874 sayılı iddianamesinde sanıklara yönelik isnatların detaylarına teftiş raporunda yer verildiği belirtilmekle yetinilip her bir sanığa yönelik isnatların açıkça yazılmamış olması nedeniyle CMK’nın 170. maddesine aykırı olarak düzenlenen iddianamenin tavzih ettirilmesi sonrasında sanıkların usulüne uygun olarak detaylı savunmaları alınmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken, sanıkların savunmaları isnat detaylarını içermeyen iddianameye göre alınmak suretiyle savunma haklarının kısıtlanması, 4734 sayılı Kanun'un 4. maddesi uyarınca ihale sürecinin ihale yetkilisinin onayını müteakip sözleşmenin imzalandığı ana kadar devam ettiği, bu süreçteki eylemler yönünden 5237 sayılı TCK'nın 235. maddesinde sınırlı olarak sayılan ihaleye fesat karıştırma, sözleşmenin imzalanması ile başlayan süreçte ise 5237 sayılı TCK'nın 236. maddesinde sınırlı olarak sayılan edimin ifasına fesat karıştırma hallerinin değerlendirilmesi gerektiği, sanıklara...

(Kapatılan) 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/06/2016 tarih ve 2014/239-2016/98 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilince gerçekleştirilen yazılım ihalesi sonucunda davalı ile imzalanan sözleşme uyarınca Kurumsal Bilgi Sistemleri Projesi hizmet alımının gerçekleştirildiğini, Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 14. maddesinde hizmetin ifası sırasında ya da ifası nedeniyle yüklenici tarafından meydana getirilen ürünler üzerindeki fikri ve sınai hakların ne kadar süreyle ve ne şartlarda sahip olacağının kendi istek ve ihtiyaçlar doğrultusunda idare tarafından düzenleneceğinin ve bu hakların münhasıran idareye ait olacağının öngörüldüğünü...

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davalı şirketin "..." markası ile mücevher tasarımları ve koleksiyonları ile mücevher endüstrisine yön veren bir şirket olduğunu, taraflar arasında köşe bayilik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 11. maddesinde taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda İstanbul Çağlayan Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili mahkeme olduğunun düzenlendiğini, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, sözleşmenin 4.maddesinde sözleşmenin bir yıl süre ile yürürlükte kalacağının, yenilenmesine yönelik bir talebinin olmaması halinde sözleşmenin kendiliğinden sona ereceğinin yer aldığını, davacı tarafça yenilenmesine yönelik bir talep bulunmaması nedeni ile davalı şirketin Beyoğlu 60. Noterliğinin 01/12/2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde sözleşmenin sona erme tarihi itibariyle sözleşmede bahsi geçen mağazadaki ......

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacıya sözleşmenin ifasına yönelik olarak sözleşme kapsamındaki hangi ... ve işlemlerin yapılması için yetki ve izin istediğini yazılı olarak açıklaması için süre verildiği, davacı vekilince ....07.2012 havale tarihli dilekçe ile hangi ... ve işlemlerle ilgili olarak yetki istediğini açıklandığı, talep edilen izin ve yetkilerin mahkemece denetlenerek uygun bulunmayanların çıkartıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı tarafın davacı yükleniciyi vekaletten azletmek suretiyle yarattığı muarazanın (çekişmenin) men'ine, taraflar arasındaki sözleşmenin ayakta durduğunun tespitine, bu sözleşmenin ifası amacıyla işlemlerin yapılması için vekaletname yerine geçmek üzere davacı yükleniciye; ''... İli, ... İlçesi.......

İlk Derece Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, sözleşmenin 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-6,3-7, 3-11, 3-12, 3-13, 5-1 ve 5-2. maddesinde belirtilen taşınmazların tapu devrinin yargılama devam ederken davalı ... tarafından, yine sözleşmenin 5-3. maddesinde belirtilen ... ve ...plakalı araçların ruhsat devrinin yargılama devam ederken Kapusuz Kardeşler İnş. Turizm Teks. San. Tic....

Taraflar arasında imzalanan 01.07.2014 tarihli sözleşmenin 14. maddesinde ".. taşeron'un sözleşme ve eklerinde üstlenmiş olduğu tüm edimleri ikmal ve ifası sırasında başta temerrüte düşmesi ve her türlü aykırılığında işverenin herhangi bir şekilde ihtar keşide ve tebliğine ve mehil verilmesine gerek ve hacet kalmaksızın ve herhangi bir yasal işleme ihtiyaç kalmaksızın sözleşmeyi fesh edeceği, ... İşveren işin genel ifasından kaynaklanan kaynak imalat ve boya kalınlık ve kalite sorunlarını değerlendirerek maksimum %5 oranında nefaset kaybı kesebilir' hükmü yer almaktadır.Mahkemece bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davalı tarafından sözleşmenin 14. Maddesi kapsamında yapılmış olan dava konusu 22.943,94 TL kesintinin %5 oranında yapılabilecek kesinti kapsamı içerisinde olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa ki sözleşmenin 14....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, satış vaadi sözleşmesinden sonra konulan ipoteklerin fekki, sözleşmeden kaynaklanan alacakların tahsili, sözleşmenin ifası mümkün değilse sözleşmenin feshi ile ödenen bedellerin iadesi, menfî zararların ödenmesi istemine ilişkindir....

İdare Mahkemesi kararının Danıştay tarafından bozulduğunu ve idare ile müvekkili arasında 27/04/2017 tarihinde tekrar sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin 31/12/2017 tarihine kadar uygulandığını, müvekkilinin kusuru olmaksızın ihale süresinin 16 aylık dönemine tekabül eden 11.500.000,00TL'lik kısmına fatura düzenlenebildiğini, 7.000.000,00TL'lik kısmı için hiç iş yapılamadığını ve bu tutarın faturaya yansıtılamadığını, müvekkilinin yaptığı harcamalara karşılık sadece 16 ay süre ile iş yapılabildiğini belirterek, müvekkilince işin tamamlanan kısmının tespit edilmesini, müvekkilinin kusuru dışındaki sebeplerden dolayı ifası imkansız hale gelmiş olan tutarın kesin olarak belirlenmesini, sözleşmenin kurulması ve ifası için müvekkilleri tarafından katlanılan tüm maktu ve nispi giderlerin belirlenmesini, söz konusu giderlerin belirlenmesinden sonra, bu giderlerden sözleşmenin ifa edilmeyen kısmına tekabül eden tutarın tespiti ve bu suretle müvekkilleri lehine tahakkuk edecek alacağın dava tarihinden...