Şti.’ye ölçülerini belirtmeksizin taş döşeme siparişi vermiş olduğunu, bu siparişe ilişkin 22.06.2018 tarihinde davalıya 10.116,44 USD (8.745,18 €) değerindeki ön ödemenin yapıldığını, görüşmeler yapılmasına rağmen davalının edimini yerine getirmediğini ve siparişi teslim edemediğini, teslim edilmeyen söz konusu siparişten dolayı müvekkilinin mevcut projesinde ek maliyetlerin doğduğunu, davalının kusurlu olarak aradaki sözlemeye aykırı davranması nedeniyle müvekkilinin zararının ortaya çıktığını, sözleşmenin ifa edilmemesinden kaynaklı olarak müspet zarar kapsamında toplam 8.616,81 € müspet zararının olduğunu, beyan ederek müvekkili tarafından 18 Haziran 2018 tarihli proforma faturaya ilişkin olarak yapılan 10.116,44 USD (8.745,18 EUR) değerindeki ön ödemenin iadesine, sözleşmenin ifa edilmemesi sebebiyle uğranılan toplam 8.616,81 EUR tutarındaki müspet zararlarının tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece, 2008 yılındaki fiyatlarla 2010 yılındaki fiyatlar karşılaştırıldığında soğanın %100'e yakın değer artışına uğradığı sözleşmenin ifa edilmemesinden yaklaşık 2 yıl sonra davacının takibe geçerek alacağını tahsil etme yoluna gitmesi MK 2. Maddesindeki iyi niyet kuralları ile bağdaşmayacağı gerekçesi ile davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı sözleşme ile davalıdan satın aldığı ve bedelini peşin ödediği kuru soğanın teslim edilmediği iddiası ile alacak istemli eldeki davayı açmış, davalı ise soğanları teslim edemediğini ikrar ederek, davacı ile bedelin aynen ödenmesi konusunda anlaştıklarını savunmuştur....

Dava kat mülkiyetine tabi taşınmazda ortak yerin onarımına ve ortak yere yapılan faydalı masrafların iadesi iddiasıyla açılmış ise de mahiyeti itibari ile kira sözleşmesine dayalı sözleşmenin ifa edilmemesinden kaynaklanan alacak davası olup kira sözleşmesinin şahsi bir hak doğurduğu ve sözleşmenin taraflarından isteneceği açık olup sözleşmeyi yapanların sorumluluğu açısından inceleme yapılarak genel hükümlere göre ve kira sözleşmesinin konu ile ilgili maddelerinin değerlendirerek ve kira sözleşmesinin tarafları davaya dahil edilerek bir sonuca varılması gerekirken, dava açıldığı tarihte kat maliki olmayanlara husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddedilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 03/07/2017 günü oybirliği ile karar verildi....

-KARAR- Dava, taraflar arasındaki satım sözleşmesinde davalının üzerine düşen teslim yükümlülüğünü yerine getirmeyerek temerrüdü nedeniyle sözleşmeye dayalı ediminin aynen ifası ve 6000 Euro gecikme tazminatına hükmedilmesi, aynen ifanın mümkün olmaması durumunda sözleşmenin ifa edilmemesinden doğan 6000 Euro müspet zararın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacının sözleşme gereğince müvekkiline gönderdiği 79.400 TL ile ilgili KDV'yi göndermeyerek daha baştan ihlalde bulunarak temerrüde düşmesi nedeniyle her türlü zarardan kendisinin sorumlu olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir....

, dava konusu dairenin teslimi için öngörülen sürenin müvekkili için kabul edilemez bir süreç olduğunu, bu nedenle kanunda açıkça düzenlendiği şekilde sözleşmeden vazgeçerek borcunu ifa edilmemesinden kaynaklanan tazminatı istediklerini beyan ederek öncelikle yargılama sonunda verilecek kararın infaz kabiliyetinin olabilmesi için davalıya ödenen 159.500,00 TL bedel üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini, geçersiz sözleşmenin iptali ile davalı şirkete ödenen 159.500,00 TL'nin Yargıtay yerleşik içtihatları gereğince denkleştirici adalet ilkesi uygulanarak güncellenmesine ve çıkan bedelin, davalının tacir olması sebebi ile dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Ancak davacı vekilince, yeni araçlar satın alınarak davacının davalı ile arasındaki sözleşme uyarınca taşıma yaptığı, sözleşmenin feshi nedeniyle zararın artmaması, yeni iş de bulunamaması nedeniyle davacının altı adet aracını zorunlu olarak piyasa değerinin altında sattığı ileri sürülmüşse de davacı vekilinin bu iddialarını ispatlayamadığı anlaşılmaktadır. Davada taraflar arasındaki sözleşmenin imzalanmasıyla davacı tarafından ödenen damga vergisinin de davalıdan tahsili istenmektedir. Müspet zarar, sözleşmenin hiç veya gereği gibi ya da vaktinde ifa edilmemesinden doğan alacaklının mal varlığının mevcut durumuyla, borç ifa edilseydi alacağı durum arasındaki farkı; menfi zarar ise sözleşmenin geçerli olarak kurulduğu inancının boşa çıkmasından doğan zararı ifade eder....

Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı'nın çalışılamayan kış dönemi haricinde 4 ay daha süre uzatım verdiği, bu sebeple inşaatta gecikme yaşandığı, hal böyle olunca davacının davalıya inşaatın zamanında yapılmaması nedeniyle talep ettiği 5.000,00 TLnin yerinde olmadığı, ayrıca işin sözleşmeye uygun olmaması nedeniyle 5.000,00 TL davacı tarafından davalıdan talep etmiş ise de taraflar arasında iki adet sözleşme imzalandığı, bu sözleşmenin tarihlerinin birinin 02/10/2015 diğerinin 30/09/2015 tarihli olduğu, davacının ise geçmiş tarihli olan sözleşmeye dayandığından ayrıca karşılıklı olarak sözleşmenin karşılıklı yükümlülüklerini tarafların geciktirdiği anlaşıldığından davacının ispat edemediği zarar talebinin reddi gerektiği, borcun ifa edilmemesinden doğan ve 5.000,00 TL sözleşmenin hükümsüz kalması nedeni ile uğranılan zararlarını talep etmiş ise de, bu zararlarını belgelendirecek dosyaya delil sunulmadığı, zararların bilirkişice hesaplanması gerektiğini belirtmiş ise de davacının bu zararlarının...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2018 NUMARASI : 2016/290 Esas, 2018/1167 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 16/03/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinin ifa edilmemesinden kaynaklanan menfi zarar ile cezai şart alacağının tahsili talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tarafça istinaf talebinde bulunulmuştur....

Bu bakımdan taraflar arasındaki sözleşmenin süresinde ifa edilmemesinden davacı da kusurludur. Davacının menfi zararlarını talep edebilmesi için zararın oluştuğunu ispat etmesi yeterli olup, sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesinde davalınının kusurlu olduğunu ispat etmek zorunda değildir. Bu aşamada ispat yükü davalı da olup kusursuz olduğunu ispat etmelidir. Belediye tarafından gönderilen 3. İhtar yazısının incelenmesinde; sözleşmelere konu işin teknik şarnameye uygun olarak yapılmadığı belirtilmiş olup bu durum davalı tarafından üstlenilen işin ayıplı olduğunu ortaya koymaktadır. Bu bakımdan davalı kusurlu olmadığını ispat edemediğinden sözleşmenin feshinde davacının ve davalı ... Ltd. Şti.'nin eşit oranda kusurlu oldukları kabul edilmiştir....

Öte yandan, yine bozma ilamında 23/09/2005 tarihli sözleşmenin ifa edilmemesinden doğan zararın tespitine değinildiği halde mahkemece bu konuda yeterli araştırma ve inceleme yapılmadığı görülmektedir. Şöyle ki; davalı ...’ın karşı dava dilekçesinden taşınmaz için işyeri açma ruhsatının verilmemesi sebebiyle iki yıllık kira gelirinden mahrum kalındığı, ayrıca sözleşmenin bitimine altı yıl olması nedeniyle zararın davacı tarafça karşılanmasının istenildiği anlaşılmaktadır. Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile Davacı ... ile davalı arasında yapılan on yıllık kira sözleşmesinin ... ...sinin 07/07/2009 tarihli, 12 sayılı kararı ile iptal edildiği, ancak kira sözleşmesinin 3.maddesinde tesiste yapılan iyileştirmeler karşılığı yedi yıl boyunca davalı ...’ın kira bedeli ödemeden kullanacağı, son üç yıl içinse toplam 30.000,00 TL kira bedeli ödeneceğinin kararlaştırıldığı, bozma ilamında da kira sözleşmesinin ifa edilmemesinden doğan zararın tespiti hususuna değinildiği açıktır....