Arasında 30/11/2014 tarihli 047973 numaralı Akropol Termal Megakent Devremülk Satış Vaadi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince 37 adet 500,00 TL bedelli bono düzenlendiğini, bir kısım senetlerin davalı banka şubesine bırakıldığını ve ödemelerin banka şubesine yapıldığını, müvekkili ile dava dışı mühendislik şirketi arasında Devre Mülk Fesih ve İbra Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşme uyarınca tüm senetlerin bankadan çekim talimatı verileceği ve senetler geldikten sonra müvekkiline iadesinin gerçekleştirileceğinin açıkça belirtildiğini, söz konusu senetlerin dava dışı şirket tarafından müvekkiline teslim edilmediğini, davalı banka tarafından icra takibi başlatıldığını beyanla ileride telafisi güç ve imkansız zararların doğmaması açısından Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2018/10303 esas sayılı dosyası üzerinden devam eden takibin ve tedbir konusu senetlerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı yüklenicinin ekonomik olarak iflas etmiş ve piyasadan silinmiş olduğunu, çok kişiyi mağdur ettiğini, sözleşme altındaki imzayı inkar etmediğini, sözleşmenin sahteliği vs ileri sürülmediğinden ispat yükünün davalıda olduğunu, sözleşmede senetlerin teslim alındığının açıkça belirtildiğini, sözleşmede bu senetler karşılığı sözleşmenin yapılmış olduğunu, senetlerin borçlu Enis Kaymaz ve Edip Güzel'in elinde şuan itibariyle bulunmaması, senetlerin ciranta olan müvekkili davacı T1 elinde olması ile icra takibine konu edilmesi, kambiyo senedinde ödemeyi yapan hak sahibi müvekkilinin olduğunun kanıtı olduğunu, senetlerin borçlular tarafından davalıya ödenmediğini, senet bedelleri ciranta olan müvekkili davacı tarafından davalıya ödenerek geri teslim alındığını, şuan itibariyle senetlerin davacı müvekkili elinde olmasının ödenerek geri teslim alındığının kanıtı olduğunu, kambiyo senetlerinde en son senedi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin ile düzenlenen senetlerin iptali, ödenen bedelin ve senetlerin iadesi, borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olarak açılan davada Bakırköy 6.Tüketici ve Yalova 3....
. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki 18.04.2006 tarihli sözleşme uyarınca, müvekkilinin Motta markası ile ünvanı altında ... ... mağazasındaki davalı işletmesini devraldığını, ancak sözleşmenin müvekkili tarafından haklı nedenle fesih edildiğini, müvekkilinin sözleşmenin başında ilk altı aylık mal bedeli ve olası zararlara karşılık davalıya senetler verdiğini, senetlerin ihtarnameye rağmen iade edilmediğini, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MENFİ TESBİT SÖZLEŞMENİN İPTALİ, SENET İPTALİ -KARAR- Dava, menfi tesbit, sözleşmenin iptali ve senetlerin iptali isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 19.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 08.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ... ......
in de imzasının bulunduğu, sözleşmenin tek başına borç doğuran bir sözleşme olmayıp müşterek ve müteselsil kefalet düzenlemesine ilişkin olduğu, sözleşmenin ne zaman imza altına alındığının sözleşmede yazılı olmadığı, davacı ile davalı ... arasındaki ilaç alış verişinden kaynaklı alındığı iddia edilen senetlerin Antalya 8. İcra Dairesi'nin 2012/1994 esas sayılı ve 12. İcra Müdürlüğü'nün 2012/2410 esas sayılı takip dosyasına konu edildikleri, bahsi geçen takip dosyasındaki senetlerin tanzim tarihlerinin 2011 yılı Ağustos ayından 2012 yılı Ocak ayı arasında değiştiği, eldeki davaya konu sözleşmenin konu edildiği Antalya 12. İcra Dairesi'nin 2012/2385 esas sayılı takip dosyasının ise 10.05.2012 tarihinde başlatıldığı, dolayısıyla dava konusu kefaletin dayanağı olan asıl borcun belirtilen takip dosyalarına konu bonolar olduğu ve davalı ...'in bu bonoların tanzim tarihleri itibariyle fiil ehliyetinin bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiği, İstanbul ATK 3....
ye verilen senetler olduğunu, senetlerin nosu bölümünde 62, 63, 65 ve 66 numaralı sıralı senetler olduğu ve yine senet üzerinde diğer borçlu Garanti Koza ... A.Ş. ibaresinin bulunduğunu ve ayrıca senetlerin düzenlenme tarihinin söz konusu sözleşmenin tarihi ile aynı olduğunu, senetlerin müvekkilinin ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesi'nden kaynaklanan borcu için müvekkil tarafından düzenlenerek Garanti Koza ... A.Ş.'ye verildiği tüketici sonusu olduğunun aşikar olduğunu, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 6/A maddesine göre; bonoların geçerli olabilmesi için nama yazılı olması gerektiğini, ancak senetlerin emre yazılı olduğunu, takibe dayanak senedin kambiyo vasfında olmadığını, Turkland Bank A.Ş.'...
Maddesine aykırı biçimde emre muharrer olarak düzenlenen dava konusu senetlerin, diğer davalı T3 ciro edildiğini, T3 Tarafından da tahsili için Garanti Bankasına verildiğini, bu durumda davacının geçersiz olarak senetler nedeniyle protesto olma ve icra takibine maruz kalmak ihtimali ile karşı karşıya kaldığını belirterek öncelikle 400.000 TL bedelli, 10/11/2018 vade tarihli, 400.000 TL bedelli, 10/03/2019 vade tarihli, 600.000 TL bedelli, 10/07/2019 vade tarihli senetlerin davalı ya da üçüncü şahıslar tarafından protesto olmaması ve icra takibine konul edilmemesi için takdiren teminatsız olarak İhtiyati Tedbir kararı verilmesini davanın kabulü ile, 3 adet senedin geçersizliğinin ve bu senetler ile ilgili müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini ve senetlerin iptalini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir....
in davalının sahibi olduğu ... şirketinden bir adet kazıcı yükleyici satın aldığını, sözleşmeyi davalının imzaladığını, sözleşmede belirlenen taksitler için müşteri çeki ve diğer müvekkillerinin kefil olarak yer aldığı senetlerin verildiğini, toplam 45.000 TL için 30.475 TL ödeme yapıldığını, buna rağmen davalının icra takipleri yaptığını belirterek borcun 14.525 TL olarak tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile, davalının ... şirketinin yetkilisi olmadığından sözleşmenin geçersiz olduğunu, aracın mülkiyetinin müvekkiline geçirilmediğini, takip konusu senetlerin bu nedenle karşılıksız kaldığını ileri sürerek icra takipleri ve senetlerin iptaline, olmadığı takdirde icra takipleri nedeniyle yapılan ödemelerin mahsubu ile borcun 14.525 TL olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Bölge Adliye Mahkemesince, 12.12.2013 tarihli sözleşmede "İşbu sözleşme ekinde birer örneği bulunan 12.12.2013 keşide tarihli 15.05.2014 vadeli ayrı ayrı 50.000,00 TL bedelli olmak üzere nakden ödenecek 2 adet emre yazılı senet ile taraflara şahsen sorumlu şekilde ödemeyi kabul etmiştir." diye belirtilmiş olduğuna göre; bu sözleşme uyarınca sözleşmenin ekinde davalı ... tarafından düzenlenen sözleşmedeki senetlerin düzenlendiğinin kabulü gerektiği, davacının sözleşmenin aksine, sözleşmede belirtilen senetlerin davalı tarafça düzenlenerek davacılara verilmediği iddialarını yazılı delille ispatlaması gerektiği, senetlerin borçlu elinde bulunmasının senet bedellerinin ödendiğine karine olacağı, senet borçlusu davalı ..., senet bedellerini ödediğini iddia ettiği halde, senetleri ibraz edememiş ve bedelleri ödenen senetleri imha ettiğini iddia etmiş olması, senetlerin verilmediğini davacı tarafın ispat edememiş olması ve senetlerin sunulmaması karşısında, senetlerin bedelinin davalı ... tarafından...
