Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; karşılıklı taahhütleri içeren akitlerde kendi edimini yerine getirmeyen tarafın, karşı taraftan edimini yerine getirmesini isteyemeyeceği, 24.11.2011 tarihli sözleşmenin karşılıklı taahhütleri içeren akitlerden olduğu, dava konusu sözleşmenin feshi için gerekli şartların oluşmayıp sözleşmenin geçerli olduğu, anılan sözleşme gereği satılmış olan biçerdöverin trafik kaydının devrinin 25.12.2012 ve 25.12.2013 tarihli senetlerin davacı tarafından ödenmesinden sonra yapılacağı, bu sözleşme ve BK.'nın 81. maddesi gereğince davacının kendi edimini yerine getirmeden karşı taraftan edimini yerine getirmesini isteyemeyeceği, dolayısıyla devir işleminin yapılmamasının sözleşmenin feshi için haklı neden teşkil etmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık biçer döver satışına ilişkin noter dışında yapılan 24/12/2011 tarihli sözleşmeden kaynaklanmaktadır....

KARAR Davacı, davalı ile 07.10.2012 tarihinde devre mülk satış vaadi sözleşmesi imzaladıklarını, hisse devri yapılmadığını ve bağımsız bölümü henüz kullanmadığını, sözleşmeden dönerek verdiği senetlerin iade edilmediğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile senetlerin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta ,davacı devremülk hissesi satın almak için davalıya verdiği senetlerin iptali ile sözleşmenin iptalini talep etmiştir. Buna göre, taraflar arasında 4077 sayılı kanunda düzenlenen devre mülk satış sözleşmesi bulunmaktadır....

Mahkemece, Davanın kabulüne sözleşmenin iptali ile çek ve senetlerin davacıya iadesine karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Davacı , davalılardan 12.3.2005 tarihli sözleşme ile araç satın aldığını ancak, sözleşmeden döndüğünü bildirip sözleşmenin iptali ile verdiği çek ve senetlerin iadesi istemi ile eldeki davayı açmıştır. 2007/14459 2008/4130 Maddi vakaları ve delillerini bildirmek taraflara ait olup, dayanılan maddi olguları hukuksal açıdan nitelendirmek ve uygulanacak yasa hükümlerini bulmak ve uygulamak HUMK.76. maddesi gereği doğrudan hakimin görevidir. Yanlar arasında düzenlenen 12.3.2005 tarihli ... plaka sayılı araç satış sözleşmesi haricen düzenlendiği için 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 20/d maddesi uyarınca geçerli değildir. Geçersiz sözleşmelerde sebepsiz iktisap hükümleri gereğince herkes aldığını aynı anda iade ele yükümlüdür.Yine hukuken geçerli olmayan bir sözleşmenin iptali istenemeyeceği gibi mahkemede iptaline karar veremez....

Yapı A.Ş. arasında 17.08.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve 20.12.2006 tarihli ek protokol imzalandığını, bu sözleşme ve ek protokol ile 30.07.2004 tarihli sözleşme ve bu sözleşmeye dayalı olarak düzenlenen dava konusu (5) senedin ortadan kaldırıldığını ve teminat senetlerinden dolayı müvekkilinin borcunun ortadan kalktığını ancak lehtar şirketin senetleri, muhasebecisi olan davalı ...'a ciro ettiğini ve 30.07.2004 tarihli sözleşmeye aykırı olarak, takibe konulduğunu, senetlerin vade kısımlarının sonradan doldurulduğunu, senetlerin zaman aşımına uğradığını ileri sürerek bu senetlerden dolayı müvekkili kooperatifin, davalıya borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin ... Yapı A.Ş.'nin mali müşaviri olduğunu ve davacı kooperatifle adı geçen şirket arasında imzalanan 30.07.2004 tarihli üyelik sözleşmesine güvenerek ve kooperatiften üyelik alacağını düşünerek takip borçlularına para verdiğini ve ... Yapı A.Ş.'...

, taraflar arasındaki faturalaşmanın sadece --- Dava Dışı şirket yapılan sözleşme ve kapsamında tutanakla Davacıdan teslim aldığı senetlerin iadesine ilişkin evrak belge ibraz etmemiş olup, Dava Dışı şirkette kayıtlı olan davaya konu----------- giriş kaydı yapılan toplam ------ tutarındaki senetlerin ürün bedelleri cezai şartları karşılığında verilen ve karşılıklı fesih sonucu iade edilmeyen teminat senetleri olduğu, Davaya konu senetlerin düzenlenmesine konu sorumluluğun sözleşme fesih tarihi olan ---- sona erdiği, senetlerin ürün bedeli ve cezai şart teminatı olarak verilmesi nedeni ile konusuz kaldığı ve bu senetlere karşılık ödeme talebinin olanaksız olduğu '' yönünde görüş ve kanaat sunmuştur....

Mahkemece, açık ayıp nedeniyle davanın kabulüne, sözleşmenin ve senetlerin iptaline karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı davalıdan satın aldığı mobilyaların ayıplı çıktığını ileri sürerek sözleşmenin ve senetlerin iptalini istemiştir.Bilirkişi raporu ile yatak odası şifonyerinde çizik ve hafif vuruk olduğu, yatak odası dolap kapaklarının da ayarlanmasının gerektiği bildirilmiştir.Bunlar açık ayıp 2007/4771-8424 mahiyetinde olup 4077 sayılı yasanın 4/2 maddesi gereğince 30 gün içinde ayıbın satıcıya bildirilmesi gerekmektedir.Davacı ayıbı davalıya süresinde bildirdiğini yasal delillerle ispatlayamamıştır.Bu durumda davacının sözleşmenin feshi ile senetlerin iptalini isteme hakkı bulunmamaktadır. 3-Taraflar arasındaki...

Eldeki davada; dava ve takip konusu senetlerin ------- vasfında olduğu, davacıların dava konusu senetlerin keşidecisi ve ------olduğu, senetler üzerinde ----- kaydı bulunduğu, davacılar tarafından senetlerin işyeri devir sözleşmesinin teminatı olarak verildiği iddia edilerek ispat yükünün üstlenildiği, bonoların teminat olarak verildiği hususunun ancak yazılı delil ile ispat olunabileceği, (Yargıtay -------Sayılı İlamı), dava konusu senetler üzerinde ---- ve benzeri herhangi bir ibarenin yer almadığı, senetlerin teminat olarak verildiğine dair delil olarak gösterilen sözleşmenin davalı tarafından kabul edilmediği, davacı yana verilen kesin süreye rağmen sözleşme aslının dosyaya sunulmadığı, bu hali ile sözleşmenin delil olarak kabul edilemeyeceği, kaldı ki sözleşmede herhangi bir senet bilgisinin de yer almadığı, davalı yanın kabulünde olmayan sözleşmenin yazılı delil başlangıcı olarak da değerlendirilemeyeceği, bu nedenle tanık dinlenilmesinin de mümkün olmadığı, dosya içeriğinde dava...

Davacı tarafça talebine dayanak olarak, davaya konu senetlerin nama yazılı olduğu, --- taşınmaz bedeli olarak davalı ----fesihname ile anılan sözleşmenin karşılıklı olarak feshedildiği, ancak sözleşmeye konu senetlerin iade edilmediği iddiaları ileri sürülmüş, bedelsizlik hukuki sebebine dayalı olarak menfi tespit talep olunmuştur. Davacı tarafça nama yazılı olduğu ileri sürülen davaya konu senetlerin tetkikinde, açıkça emre yazılı senet olduğuna ilişkin ibare bulunduğu, davalı ----lehine davacı tarafından keşide edildiği, davalı --- da davalı bankaya ciro edilmiş bulunduğu belirlenmiştir. Davaya konu senetlerin, davacı ile davalı ---- verildiği ve aynı sözleşmenin feshedildiğine ilişkin olarak düzenlenen noter evrakı ile, davaya konu senetlerin davacıya iadesinin, satım sözleşmesinin taraflarınca kararlaştırıldığı yönünde taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır....

KARAR Davacı, davalı şirket ile 20/04/2014 tarihli İD 02008 nolu 16.500,00 TL bedelli Devre Mülk Satış Vaadi Sözleşmesi imzaladığını, 4.320 TL bedeli ödediğini ve 36 adet senet imzaladığını, devre mülkün tesliminin yapılmadığını belirterek sözleşmenin iptalini, yaptığı ödemenin iadesini ve senetlerin iptalini talep etmiştir. Davalılar, duruşmada davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, taraflar arasında imzalanan 20/04/2014 tarihli... Ltd. ŞTİ....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan aldığı malzemelere karşılık toplam tutarı 10.517 YTL’lik dört adet bono verdiğini, senetlerin vadesinde ödenmemesi üzerine tarafların bir araya geldiğini ve önceki senetlerin yerine müvekkilince davalıya 03.05.2005 vadeli 11.500 YTL bedelli tek bir senet verildiğini, ancak davalının önceki senetleri müvekkiline iade etmeyerek dava dışı ... Gıda Ltd.Şti.’ne verdiğini ve adı geçen şirketçe müvekkili aleyhine takip başlatılıp haciz işlemi yapıldığını, 11.500 YTL’lik senedin ise davalının elinde bulunduğunu belirterek sözleşmenin iptaliyle bononun müvekkiline iadesine ve iptaline, şayet bono davalının elinden çıkmış ise bono bedeli 11.500 YTL’nin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....