- K A R A R - Davacı vekili müvekkilinin davalıyla "düzenleme şeklinde mülkiyeti muhafaza kaydıyla satış sözleşmesi" yaparak tır ve çekicisini sattığını, sözleşmenin 7. maddesinde taksitlerden birinin ödenmemesi halinde davacı müvekkilinin sözleşmeyi feshetme ve taşıtları geri isteyebileceğinin kararlaştırıldığı, davacının sözleşmede belirtilen senetlerin bedelini ödemeğini ileri sürerek sözleşmenin feshine, araçlarının iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. Mahkemece araç satış sözleşmelerinde ... muharrer senetlerin davalı yanca davacıya verildiğinin belirtilmesine rağmen davacı vekilinin senetlerin davalıdan alınmadığını, şekil şartının tamamlanması açısından sözleşmelere alındığı şeklinde yazıldığını duruşmada beyan ettiği, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Sözleşmenin devam ettiği sürece işin yüklenici tarafından tamamlandığı kabul edilmelidir. O halde yapılması gereken iş, senetler iade edilmek suretiyle sözleşmenin tasfiye edildiğini kanıtlama yükümlülüğünün davalıya ait olduğunun kabulü ile yemin teklifinin davalıya hatırlatılması gerekirken aksine düşünce ile davacıya senetlerin verilmediği konusunda yemin teklifi ile yükümlü tutularak davanın sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırı olmuştur. Yapılması gereken iş, davalıya yemin teklif etme hakkının hatırlatılması, senetlerin verilmediği sabit olduğunda davanın kabulüne karar verilmesinden ibarettir. Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 10.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin uyarlaması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı firma ile 25/01/2014 tarihinde 38.350,00-TL tutarında ...... Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi imzaladığını, 500,00-TL peşinat verdiğini, geri kalan 37.850,00-TL için senetler imzaladığını, ilk 4 adet 100,00-TL lik senet tutarlarını ödediğini, üyelikten vazgeçmek için ihtarname gönderdiğini, davalı şirketin adresten taşındığı için tebliğ edilmediğini belirterek sözleşmenin feshine, her biri 100,00-TL lik 48 adet, her biri 2.750,00-TL lik 11 adet ve 2.800,00-TL lik 1 adet olan senetlerin iptaline ve ödediği 900,00-TL ile ihtar bedeli 80,00-TL nin toplamı 980,00-TL bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesi ile senetlerin iptali, borçlu olunmadığının tespiti, ödenen bedelin ve senetlerin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada Ankara 1.Tüketici ve Yalova 3....
LTD ŞTİ nin %95 hissesine tedbir konulduğunu, bu tedbir kararın davalılara tebliğ edilmesine rağmen itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak bu başvurunun sonuçsuz kaldığından davalı ... ... menkul ve gayrimenkullerine haciz konulmasını istediklerini, 05.05.2020 tarihli protokolle 250.000,00 TL nakit para m.4 ve m. 5.2.6 de belirtilen 13.831.027,47 TL bedelli senetlerin ...a teslim edildiğini, buna rağmen ...un sözleşmeden doğan sorumluluğunu yerine getirmediğini, sözleşmede bu ödemenin imzayla birlikte yerine getirileceğinin hüküm altına alındığını, sözleşmenin m. 6 ya göre bazı yetkilerin müvekkile geçirileceğinin kararlaştırıldığını, davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalıya gönderilen 21.05.2020 tarihli itharnameyle edimin yerine getirilmesinin istendiğini, davalının verdiği cevabi ihtarda paranın bir kısmının alındığının kabul edildiği, senetlerin alınmadığının beyan edildiği, müvekkilin ticari itibarı ve 15.000.000,00 TL lik senetlerinin...
Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı şirketin senetlerin verildiğine ve bedelsiz kaldığına ilişkin isticvap davetiyesine cevap vermediği, böylelikle senetlerin davalı şirket yönünden bedelsiz kaldığının kabulü gerektiği, davalı şirket tarafından davalı bankaya verilen senetlere ait tevdiat bordrolarında senetlerin tahsil amacı ile davalı bankaya verildiğinin yazılı olduğu, bu durumda senetlerin davalı bankaya tahsil cirosu ile geçtiği ve bedelsizlik iddiasının davalı bankaya karşı da ileri sürülebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, sözleşmenin teminat senedi olmadığını, davacılara verilen borçlar nedeniyle düzenlendiklerini, aksinin senet metni ile ya da senetlerin açık ve tereddüte neden olmayacak şekilde tarif edildiği bir sözleşme ile kanıtlanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, senetlerin sözleşmede öngörülen cezai şartın teminatı olarak verildiği, davalının aksini iddia etmesine karşın sözleşmede verildiği belirtilen senetleri ayrıca ibraz edemediği, davacılar tarafından senetlerin teminat amaçlı verildiğinin yazılı delillerle ispat edildiği, durumu bilerek senetleri takibe koyan davalının kötüniyetli olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacıların takip konusu senetler nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine ve bono bedellerinin %40'ı oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Tüketici Mahkemesi'nin 19/07/2018 tarihli ara kararıyla talebin kabul edildiğini ve ödemelerin durdurulmasına karar verildiğini, ancak ödemelerin durdurulmasına karar verilen senetlerin davalı Emay İnşaat tarafından tahsil amaçlı Kuveyt Türk Bankasına verildiğini, bankanın senetleri protesto ettiğini, senetlerin protesto edilmesinin müvekkilinin ticari hayatını ve ticari kredi itibarını zedelediğini, taraflar arasında Gayrimenkul Satış Vaadi ve Borçlanma Sözleşmesine teminat amaçlı olarak düzenlenen bu senetlerin Tüketici senedi olduğunu, nama yazılı olarak düzenlenmesi gerekirken emre yazılı olarak düzenlendiğini, dolayısıyla iş bu senetlerin geçersiz olması gerektiğini, geçersiz olan senetlerin haksız bir şekilde protesto edilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla, daha önce ödemelerin durdurulmasına karar verilmiş olan senetlerin protesto edilmesinin ve cebri icraya konu edilmesinin önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve senetlerin dava sonunda iptaline, protesto edilen...
tarihli, ... vade tarihli 40.000,00 TL bedelli, ... düzenleme tarihli, ... vade tarihli 40.000,00 TL bedelli ve ... düzenleme tarihli, ... vade tarihli 40.000,00 TL bedelli senetlerin karşılıksız kaldığının tespiti ile senetlerin iptali ve müvekkiline iadesi, işbu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesinde verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, dava konusu senetlerin protestosunun, dava sonuna kadar T.C. ......
Bu tip satışlar, tecrübe ve muayene koşullu satışlardan olduğundan, cayma hakkı ancak hizmetin ifasından sonra, başka bir ifade ile tatil hakkı kullanıldıktan sonra işlemeye başlayacak olup, bu süre içinde sözleşme askıdadır. Davacı henüz tatil hakkını kullanmadığını belirtmiş olup, davalı da bunun aksini ispat edememiştir. Bu durumda cayma hakkını kullanma süresi henüz başlamamış olup, davacının 16.4.2007 tarihli ihtarla cayma hakkını kullanması mümkündür. O halde mahkemece sözleşmenin iptali ile ödenen bedelin iadesine ve davalı elinde bulunan senetlerin de iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 17.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
