Davacının iddiası kiralanan taksi malikinin iki kişi olduğuna ve kira bedelinin yarısının davalıya ödeneceğine ilişkin olup, bu hususta da davalının bir itirazı mevcut değildir. Davacının, bu kiralama nedeniyle kira bedeline karşılık gelmek üzere kiralayanlara ayrı ayrı sözleşmenin başında 24 ay karşılığı toplam 48 adet senet verdiği, sözleşmenin bitimine 11 ay kala ticari taksinin satılması nedeniyle aracın kendisinden alınmak suretiyle sözleşmenin sonlandırıldığı ancak davalının kalan döneme ilişkin senetleri teslim etmeyerek, Ankara 11....

150.000,00 TL olduğu kabulüne göre davanın ve birleşen davaların konusu olan senetlerin bedelsiz kaldığı anlaşıldığından, davacı tarafın davanın ve birleşen davanın konusu olan iddiaları haklı görülmüş, davanın ve birleşen davaların kabulüne.......

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, taraflar arasında mevcut hisseli gayrımenkul satış sözleşmelesi resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olsa da, sözleşmeye konu taşınmaz hissesi resmi senet ile davacı adına devredildiğinden sözleşmelerin geçerli hale geldiği, devre mülk sözleşmeleri tecrübe ve muayene koşuluna bağlı sözleşmeler olup konaklama belgesinde yazan 1054 nolu odada konaklamanın 1 günlük olduğu, sözleşmede belirtilen tarih ve dönemde olmadığı gibi hediye tatile ilişkin olduğu anlaşılmakla davaya konu devremülkün tecrübe ve muayene şartının yerine geldiğinin ispatlanamadığı, senetlerin tüketiciye iadesi mümkün olmadığından ve üçüncü kişilerin hak ve menfaatlerine halel gelmemesi nedeniyle iadesinin istenemeyeceği ve kambiyo vasfına haiz senetlerin iptali ise lehtar veya ciranta tarafından açılabileceğinden, senedi düzenleyen borçlu tarafından senedin iptali hukuken istenemeyeceğinden açıklanan nedenlerle senetlerin iptali ve iadesi yönündeki talebin reddinin gerektiği gerekçesiyle...

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkil ile dava dışı Garanti Koza şirketi arasında 12/01/2014 tarihli konut satım sözleşmesi düzenlendiğini,, müvekkilinin imzaladığı sözleşmenin ön ödemeli konut sözleşmesi niteliğinde olduğunu, müvekkilinin konutu zamanında teslim alamadığını, Yerel Mahkeme gerekçesinde davacının Garanti Koza A.Ş ile imzalamış olduğu sözleşme ve senetlerin davalı Akbank A.Ş tarafından bilinmesinin beklenmediğini belirtmişse de tapu kaydında davalı Akbank A.Ş. Tarafından konulan ipotek kaydının bulunmasından dolayı müvekkilinin tapusunu hukuki ayıptan arındırmak ve adına tescilini yapmak için Bakırköy 13. Tüketici Mahkemesinde 2021/480 Esas sayılı dosyasında hem Garanti Koza A.Ş. hem de davalı Akbank A.Ş.'...

Esas sayılı dosyası ile haksız ve hukuka aykırı bir icra takibi yapıldığını, icra takibinde mahkeme kararı ile iptal edilmiş senetlerin takibe konu edildiğini, kambiyo senetlerine ilişkin takipte taraflarına ulaşan ödeme emri ekinde senetlerin ... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ... Bankası'na ciro edildiği tespit edildiği, takibe konu senetlerin devremülk sözleşmesinden kaynaklanan senetler olduğu, basit bir inceleme neticesinde 3. kişiler tarafından da tespit edilebildiğini, ... İnş. Ve Turizm San. Tic. Ltd. Şti.'...

DELİLLER: *Mahkemece alınan 05.04.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davalı bankanın senet lehtarı olan ve senetleri ciro yoluyla devreden Nom T5 San. ve Tic Ltd. Şti'nin faaliyet alanının tüketicilere yönelik işlemler olduğunu bildiği ve ciro yoluyla aldığı söz konusu senetlerin birbirini takip eden vadeli, az miktarlı, özel bastırılmış ve çok sayıda senedin düzenlenmesine bağlı olarak baskı yoluyla çoğaltılmış senetler olması sebebiyle basiretli bir tacir gibi araştırma yapsaydı, söz konusu senetlerin tüketici senetleri olduğunu tespit edebileceği, buna bağlı olarak iyiniyetli üçüncü kişi olduğu savunmasında bulunamayacağı, dava konusu senetlerin emre yazılı olup kanuna aykırı oldukları bu hususun davacı bakımından geçersizlik sonucu doğuracağı." belirtilmiştir. GEREKÇE: Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. İlk derece mahkemesi tarafından, "... davacı ile dava dışı Nom Mühendislik... Ltd....

ile davalıya ödendiğini, franchise sözleşmesi uyarınca düzenlenen ve davalıya teslim edilen ve ancak bankalara ve 3.kişilere ciro edilen senetlerin ödenerek senetlerin iade alındığı, davalının hiçbir borca dayanmayan teminat amaçlı kendisine verilen senetleri icraya koyduğunu, müvekkillerinin davalı tarafa hiçbir borçlarının olmadığını, İstanbul ......

-TL. tutarlı senetlerin, ilk verilen senetlerin iadesi koşuluyla davalı şirkete verildiğini, ancak davalının biraları teslim etmeyince, ikinci verilen 4 adet bononun kendisine iade edildiğini, sözleşme kurulurken verdiği 5 adet bononun iade edilmediğini ileri sürerek bu senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ile 5 yıl süreli 23.09.2002 tarihli Satış Noktası Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin daha önce ... (... Gıda) ile imzalanan sözleşmenin davamı niteliğinde olduğunu, davacının noterden verdiği taahhütname ile ... ’ün davalıya olan borcunu üstlendiğini, davacının davalıya olan borçlarına karşılık verdiği bonoları vadesinde ödeyemeyince tarafların vadeyi uzatan yeni bonoların tanzimi konusunda anlaştıklarını, davacının dava dışı ... borçları ile kendisinin devraldıktan sonraki dönemde satın aldığı mallar nedeniyle borçlu olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketten cihaz protokolü yapılarak satın alınan biokimya cihazının sürekli arızalanması ve tüm uyarılara rağmen davalı şirket tarafından sorunun giderilmemesi üzerine sözleşmenin müvekkilince tek taraflı olarak feshedilmesi nedeniyle davalı tarafa verilen senetlerin iadesinin talep edildiğini, ancak protokol şartları yerine getirilmediği halde davalı tarafın senetleri takibe koyduğunu bildirerek, protokolün feshi ile müvekkilinin senetler nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin meşru hamil olup müvekkiline bononun bedelsizliği nedeniyle dava açılamayacağını bildirerek davanın reddini savunmuştur....

Mahkemece, sözleşmenin arka sayfasına yazılan ve altı davalılarca imzalanan ....03.2009 tarihli şerhe göre dava konusu senetlerin davacılara iade edilmesi gerektiği, davalı şirketin senetleri bayisi olan diğer davalı ...'tan ciro yoluyla iktisap ettiği, senetlerin karşılıksız kaldığını bilmekte olup bile bile borçlunun zararına iktisap ettiği gerekçeleri dava kabul edilmiş ve %40 kötü niyet tazminatına karar verilmiştir. Karar davalı şirket vekili ile davalılar ... ve ... vekillerince temyiz edilmiştir. ...- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. ...-.................., ................, ..... ada, ... parsel üzerindeki ......blokların PVC kapı, pencere ve ısı cam işlerinin 100.000,00 TL götürü bedelle yapımı konusunda davacı ......