01/06/2020 tanzim tarihli 20.000 TL bedelli 01/12/2020 vade tarihli senetlerin sözleşmenin 14 (on dört) nolu maddesinde belirtilen ödemelere ilişkin bedellerin kıymetli evrakla güvence altına alındığının belirtildiği dolayısıyla takip dayanağı 01/06/2020 tanzim tarihli 01/08/2020 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli, 01/06/2020 tanzim tarihli 01/09/2020 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli, 01/06/2020 tanzim tarihli 01/10/2020 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli, 01/06/2020 tanzim tarihli 01/12/2020 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli senetlerin teminat olarak verildiğinin kabulü gerektiği, senetlerin kayıtsız-şartsız kesin bir borç ikrarı içermediğini, senetlerin teminat senedi olduğunu dava dilekçesi ekinde ve davalının cevap dilekçesi ekinde sunmuş olduğu kira sözleşmesi yazılı delili ile kanıtlamış ve senetlerin TTK.'...

TERMAL SAĞLIK MERKEZİ” isimli tesiste yer alan ve ayrıntıları aşağıda belirtilen, mesken olarak kullanıma tahsisli olan bağımsız bölümlerin devremülk olarak satışı ile tapu devrinin şartları ve şeklinin düzenlenmesidir.' şeklinde ifade edilen hükümle taraflar arasında devremülk satış sözleşmesi yapıldığı ve söz konusu sözleşmenin resmi şekil şartına tabi olduğu ve taraflar arasında imzalanan sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığından geçersiz sözleşmeye dayalı olarak tarafların verdiklerini iade edecekleri gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken az yukarıda belirtilen hatalı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/son maddesi gereğidir....

Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde;dava konusu senetlerin tahsil cirosu ile devredildiğini,bu nedenle keşidecinin cirantaya karşı ileri sürebileceği defileri hamile karşı da ileri sürebileceği gözetilererek senetlerin iptal edilmemesinin hukuka aykırı olduğunu,davacı şirketin bu taşınmazı tüketici sıfatıyla satın aldığını,tahsil cirosu ile devredilen senetlerin iptali için menfi tespit davası cirantaya karşı açıldığını,senetlerin bedelsiz kalması nedeniyle tüm senetlerin iptaline karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, harici satışa konu olan taşınmazla ilgili olarak sözleşmenin feshi, satış bedeli olarak ödenen paraların iadesi, satış bedeline karşılık verilip henüz vadesi gelmeyen tahsil edilmeyen senetler yönünden de borçlu olmadığının tespiti ve senetlerin iadesi ile ödeme halinde bedellerinin tahsiline ilişkindir....

ın ..... tarihinde aynı otelde kaldıkları ve senetlerin beraber iken tanzim edildiği yönündeki iddialar olduğu, davacının senetlerin dava dışı .... tarafından davalıya verildiğini ve davalı ile ....'ın ortak hareket ettiklerini ileri sürdüğü, bir kambiyo senedi olan bononun keşideci tarafından bazı unsurları eksik olarak düzenlenmesinin ve bu eksikliklerin bonoyu elinde bulunduran kişi tarafından doldurulması TTK'nın 778/2-f maddesi yollamasıyla TTK'nın 680. maddesi gereğince mümkün olduğu, davacının keşideci olarak imzalayıp verdiği bononun sonradan anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiasını kanuni delillerle (Senet, Yemin,) ispatlamak zorunda olduğu davacı taraf senetlerin ...'...

Dava konusu bonoların lehtar ve keşidecisi ile sözleşmenin taraflarının aynı kişiler olmadığı, bonoların lehtar ve keşidecisinin sözleşmenin tarafları olan firmaların ortakları ya da temsil yetkilileri olan diğer davalılar olmasının, bonoları sözleşmeye dayalı olarak tüzel kişilikler adına verdikleri anlamına gelmeyeceği, sözleşmede el yazısı ile bonoların 31/12/2019 tarihli olarak verildiği belirtilmesine rağmen tarihin, vade ya da tanzim tarihi olup olmadığının belli olmadığı, miktar kısmının okunamadığı, vade ve tanzim tarihinin anılan sözleşmede açıkça belirlenmediği, davalı tarafın cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanlarında, dava konusu bonoların teminat senedi olarak düzenlendiği yönünde kabulünün de bulunmadığı, senetlerin, davada taraf olan şirketlerin ticari defterlerine de işlenmediği, senetlerin teminat senedi olduğuna ilişkin iddianın, tarafların imzasını taşıyan ve senede açıkça atıf yapan yazılı delillerle kanıtlanamadığı anlaşılmaktadır....

Mahkemece, davanın kabulü ile taraflar arasındaki 5.2.2012 tarihli sözleşmenin davacı tarafça feshedildiğinin tespitine ve 3.585,00 TL’nin davalıdan tahsiline, sözleşmenin eki olan senetlerin iptaline ve senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, devremülk sözleşmesi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2009/19-109 Esas ve 2009/123 Karar sayılı ilamında değinildiği üzere, 10.04.1992 tarih, 1991-7 Esas 1992-4 Karar Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, hâkimin tefhim etmiş olduğu kısa kararla gerekçeli kararın uyum içinde olması gerektiğini öngörmektedir. Yargı erkinin görev ve yetkisi, Anayasa ile yasaları amaçlarına uygun olarak yorumlayıp uygulamak, keza İçtihadı Birleştirme Kararlarının bağlayıcılığını gözetmekten ibarettir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin ve senetlerin iadesi ile borçlu olunmadığının tespiti istemine istemine ilişkin olarak açılan davada Bakırköy 2. Tüketici Mahkemesi ve Yalova 2....

TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 26/09/2019 tarihli ve 2018/57 Esas 2019/505 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 14/01/2018 tarih ve AD01- 12834 nolu satış sözleşmesi düzenlendiği ve sözleşme bedelinin 10.000,00 TL'lik kısmının müvekkili tarafından aynı gün peşin olarak ödendiğini, taraflar arasında yapılan bu sözleşmenin geçersiz ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle sözleşmenin iptalini ödenen bedellerin müvekkiline ödenmesini, düzenlenen senetlerin iptali ile müvekkilini borç altına sokan her türlü belgenin taraflarına iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı Doğatur Sağlık Ter. Tur. İnş. Tic. Ltd.şti....

Tüm bu açıklamalara göre; davalı firmanın gerekli inşaat izinlerini dava ve keşif tarihi itibarıyla dahi almadığı, esaslı bir temel inşaatının yapılmadığı, mali sıkıntı içine düştüğü, sözleşmede yazılı opsiyonlu süre olan 30.6.2014 tarihi itibarıyla inşaatı tamamlamasının mümkün olmadığı açıktır. O halde davacı sözleşmeyi feshederek ödemelerinin tahsili ile bakiye senetlerin iadesini talep etmekte haklıdır. Zira taraflar arasındaki sözleşmenin ifa imkanı kalmamıştır. Davacının sözleşmede yazılı süreyi bekleyerek zararını artırması da beklenemez. Bu nedenle davacının sözleşmeden döndüğü gözetilerek mahkemece artık sözleşmenin tasfiyesi yoluna gidilmesi gerekirken sözleşmedeki teslim süresinin dava tarihi itibarıyla dolmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....

Taraflar arasında daire satışı için protokol yapıldığı, bedel olarak 132.500,00TL kararlaştırıldığı, bedelin bir kısmının peşin olarak ödendiği, bir kısmı için de vadeli bonolar düzenlendiği, süresinde teslim yapılmayınca önce vadeli ödemelerin durdurulduğu, sonra karşılıklı olarak daire satış protokolünün feshedildiği, ancak fesih öncesinde düzenlenen bir kısım senetlerin ciro ile ihbar olunan bankaya verildiği, mahallinde yapılan keşif ile inşaatın süresinde tamamla...dığının tespit edildiği, senetlerin ciro edildiği bankaya davanın ihbar edildiği anlaşılmış; mahkemece, senetlerin davacı tüketici yönünden ... yazılı olma kuralına uygun olmaması, ayrıca taraflar arasında protokol yapılarak sözleşmenin feshedilmesi ve yine sözleşme koşullarına uyulmaması, fesih koşullarının gerçekleşmesi nedeniyle geçersiz olduğu kanaati ile senetler yönünden davacının davalıya borçlu olmadığı kabul edilmiş; senetlerin iptali talebi yönünden ise, senetlerin ödeme aracı olması, iyiniyetli üçüncü kişiler...