Davalı ... ve ... yönünden; davacıların verilen senetlerin teminat senedi olduğunu iddia etmesi bunu da yazılı sözleşmeyle ileri sürmesi karşısında, (yazılı sözleşmeye davalılar herhangi bir itirazda bulunmamıştır) verilen senetlerin teminat senedi olmadığını ispat yükü davalılara geçmiş, davalılar ise söz konusu senetlerin sözleşme kapsamında belirtilen teminat senetleri olmadığı, başka bir ticari ilişkiye istinaden verildiği savunmasında bulunmuştur. Her ne kadar senetlerin üzerinde teminat ibaresi bulunmasa da, bu husus sözleşmeyle hüküm altına alınmış, davalılar sözleşmenin muteberliğine bir itirazda bulunmamışlardır....
Bankası, Turkland Bankası ve Eko Faktoring A.Ş.'...
bulunmadığını, mahkemenin eksik ve hatalı değerlendirme yaptığını, müvekkillerinin senedin keşidecisi olabilmesinin ve senetlerin borç içeren belgeler olabilmesinin ön koşulunun müvekkilleriyle beraber başkanın imzasının bulunması olduğunu, bu nedenle mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Şti arasındaki satış sözleşmesinin resmi olarak yapılmadığından geçerliliğinin bulunmadığı, dolayısıyla sözleşmenin geçersiz kalmıştır. Yukarıda ifade edildiği üzere davalı ile dava dışı Nom Mühendislik Proje İnşaat ve Turizm Sanayi Ticaret Ltd. Şti arasındaki sözleşmenin resmi olarak yapılmamış olması nedeniyle geçersiz olduğu, sözleşme kapsamında alınan senetlerin davalıya iadesi gerekirken satıcı Nom Mühendislik Proje İnşaat ve Turizm Sanayi Ticaret Ltd....
Proje İnş,ve Turizm San.Tic.Ltd.Şti tarafından tahsil edildiği, senetlerin bedelsiz kaldığının sabit olduğu, senetlerin bedelsiz kaldığı def'ini iyi niyetli davacıya karşı da ileri sürebileceği'' gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında ticari bir ilişki olduğunu, dava konusu senetlerin davacı borcuna karşılık verildiğini, verilen senetlerin kayıtsız şartsız borç ikrarı içeren kıymetli evrak olup, illetten mücerret olduğunu, senetlerin teminat amaçlı verildiğinin ancak yazılı delille ispatlanabileceğini, davacının sunduğu ödeme makbuz tutar ve tarihlerinin senet tutar ve tarihleriyle örtüşmediğini savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
Noterliği'nin 04/05/2016 tarih ve ... sayılı ihtarname ile davalının temerrüde düştüğünü, 29/03/2017 tarihinde zor kullanmak suretiyle yeni bir sözleşme ve senetler imzalatıldığını, 30/12/2015 tarihli sözleşme ile 600.000,00 TL nakit ve 200.000,00 TL ipotek bedelinin ödenmiş olmasına rağmen araçların teslim edilmediğini, davalı tarafa verilen senetlerin protesto ettirildiğini, taraf olduğu 30/12/2015 tarihli birinci sözleşmenin geçerliliği ile 29/03/2017 tarihli sözleşmenin iptali ve 30/12/2015 tarihli sözleşme müspet zarar ve nakit 600.000,00 TL değer kaybının talep edildiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 04/05/2016 tarihli temerrüt gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte zararlarının karşılanmasını belirterek şimdilik harca esas değeri 1.000,00 TL göstermek suretiyle dava açılmıştır....
Noterliği'nin 12/07/2019/14166 yevmiye ihtarının gönderildiğini, peşinatın ve senetlerin iade edilmemesinin yasaya aykırı ve haksız olduğunu, sözleşmenin taşınmazın aynına ilişkin olup resmi şekilde yapılmadığı ve tapuya şerh edilmediğinden dolayı geçersiz olduğunu, sözleşmenin haksız şartlar yönetmeliğine göre müzakere edilmeden hazırlanan tip sözleşme olduğunu, ödenen tutarın 6502 Sayılı Yasa'nın 41. maddesine göre şekil yönünden batıl akde göre 90 günlük geri ödeme süresi talep etme hakkı da olmadığından iadesi gerektiğini bildirmiş sözleşmenin cayma nedeniyle geçersiz olduğundan dolayı 20/07/2019 tarihinden başlayarak her ayın 20. günü vadeli 20/02/2022 tarihine kadar sıralı 40 adet 19/11/2018 ortak tanzim tarihli 146.664,40- TL toplam bedelli bonoların iptaline ve ödenen 9 senet bedeli 117.333,00- TL'nin yasal faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Sözleşmenin 4 ve devamı maddelerinde sözleşmeye konu dairelerin anahtar teslimi olarak verileceği belirtilmiş ve 2 no'lu maddede kooperatifin tanzim eden ve borçlusu Selahattin Türkmen olan 21.000 USD tutarındaki senetlerinin karşılığında senet hamiline daire vermeyi taahhüt ettiği belirtilmiştir. Yine sözleşmede kooperatif ve senetlerin ciro ile devreden senet alacaklısı, senedi kooperatife kendisine rücu edilmemek kaydıyla ciro ile devredeceği, bu kaydın senet ciro edilirken arkasına kaydedileceği ve senetlerinin ödenmemesinden cirantanın hiçbir şekilde sorumlu tutulamayacağı belirtilmiştir. Dava dilekçesinde davalılara teslim edildiği belirtilen senetlerin 84.000 USD sinin dairelerinin bedeli olup geri kalan 1.500 USD’nin davacılardan Mehmet’e verilecek dairelerin şerefiye paylarına istinaden verildiği belirtilmiş ve buna ilişkin delil listedeki ekinde verildiği belirtilen senetler belirtilmiştir....
Şti. kredi çekme aşamasında müvekkili bankaya verildiğini, dolayısıyla müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşmenin iptal olduğundan ve gerekli şekilde yerine getirilmediğinden haberdar olmasının mümkün olmadığını, senetlerin sahibinin elinden yani davacı taraftan rızası ile çıkmış olduğunu, müvekkili banka söz konusu senetleri emin sıfatıyla zilyet olan Nom Müh. Proje İnş. ve Tur. San. Tic. Ltd....
