Oysa ki taraflar arasında imzalanan devremülk satış sözleşmesinin “sözleşmenin konusu” başlıklı 2. maddesinde 'İş bu sözleşmenin konusu; satıcı mülkiyetindeki .... İli, .... İlçesi, .... Mevkii, 1. Pafta, 978 Parselde kayıtlı arsa üzerinde inşa edilmekte olan “....TERMAL SAĞLIK MERKEZİ” isimli tesiste yer alan ve ayrıntıları aşağıda belirtilen, mesken olarak kullanıma tahsisli olan bağımsız bölümlerin devremülk olarak satışı ile tapu devrinin şartları ve şeklinin düzenlenmesidir.' şeklinde ifade edilen hükümle taraflar arasında devremülk satış sözleşmesi yapıldığı ve söz konusu sözleşmenin resmi şekil şartına tabi olduğu ve taraflar arasında imzalanan sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığından geçersiz sözleşmeye dayalı olarak tarafların verdiklerini iade edecekleri gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken az yukarıda belirtilen hatalı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
olmadığının tespiti akabinde taraflar arasındaki sözleşmenin haricen fesih edildiğini, sözleşme bedelinin davalıya iadesi için 30/09/2018 ödeme tarihli 100.000 ABD doları bedelli, 30/10/2018 ödeme tarihli 100.000 ABD doları bedelli, 30/11/2018 tarihli 300.000 ABD doları bedelli ve 30/12/2018 ödeme tarihli 390.000 ABD doları bedelli 4 adet senet verildiğini ancak 13/09/2018 tarihli resmi gazetede yayınlanan 85 sayılı Cumhurbaşkanı kararına göre "Türkiye'de yerleşik kişilerin kendi aralarında akdedecekleri sözleşmelerde, sözleşme bedelleri ve bu sözleşmelerden kaynaklanan diğer ödeme yükümlülükleri döviz cinsinden kararlaştırılmayacaktır." şeklinde yayınlandığını ve yürürlüğe girdiğini bu nedenle sözleşmenin 1 USD doların=3.7776 TL olarak uyarlanmasına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya hüküm edilmesini talep ve dava etmiştir....
olmadığının tespiti akabinde taraflar arasındaki sözleşmenin haricen fesih edildiğini, sözleşme bedelinin davalıya iadesi için 30/09/2018 ödeme tarihli 100.000 ABD doları bedelli, 30/10/2018 ödeme tarihli 100.000 ABD doları bedelli, 30/11/2018 tarihli 300.000 ABD doları bedelli ve 30/12/2018 ödeme tarihli 390.000 ABD doları bedelli 4 adet senet verildiğini ancak 13/09/2018 tarihli resmi gazetede yayınlanan 85 sayılı Cumhurbaşkanı kararına göre "Türkiye'de yerleşik kişilerin kendi aralarında akdedecekleri sözleşmelerde, sözleşme bedelleri ve bu sözleşmelerden kaynaklanan diğer ödeme yükümlülükleri döviz cinsinden kararlaştırılmayacaktır." şeklinde yayınlandığını ve yürürlüğe girdiğini bu nedenle sözleşmenin 1 USD doların=3.7776 TL olarak uyarlanmasına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya hüküm edilmesini talep ve dava etmiştir....
- K A R A R - Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı ...Ş. arasında tuğla alım satımı nedeniyle yapılan 14.4.2004 tarihli sözleşme uyarınca dava konusu 4 adet bononun verildiğini davalı şirketin edimini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin sözleşmeyi feshedip senetlerin iadesini istediğini ancak davalı ...Ş.nin sözleşmenin feshinden sonra kötüniyetli olarak senetleri davalı ...Ş Oltu Şubesine verdiğini, davalı bankanın müvekkili ... ile görüşüp senetlerin bedelsiz kaldığını öğrenmesine rağmen senetleri iade etmeyerek icra takibine koyduğunu senetlerin tahsil cirosu ile davalı bankaya verildiğini bu nedenle ... A.Ş ye karşı ileri sürülecek def’ilerin davalı bankaya karşı da ileri sürülebileceğini iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile lehlerine tazminata hükmolunmasını talep ve dava etmiştir....
Yukarıda alınan Yargıtay kararına göre yasaya aykırı olarak düzenlenen ve bu nedenle geçersiz olan senetlerin ciro yoluyla devri mümkün olmadığından bu senetlere ilişkin talepler bu davalıya karşı da ileri sürülebilir. Nitekim ilk derece mahkemesi de senetlerin 6502 Sayılı Yasanın 4/5. Maddesine aykırı olarak düzenlenmiş olması nedeniyle senetlerin tüketici yönünden geçersizliği ve iptaline karar vermiş, verilen bu karar usul ve yasaya uygundur. Bu nedenle davalı Ak Faktoring A.Ş vekilinin istinaf talebi de yerinde değildir....
kambiyo vasfına yönelik şikayetinin ve borca itirazının reddine karar verilmiştir....
CEVABA CEVAP DİLEKÇESİ :Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile davayı ikrar etmiş olduğunu, senetlerin ödenmiş olmasına rağmen teslim edilmediğini beyan ettiğini bu sebeple başkaca araştırmaya gerek kalmaksızın davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, ,İşbu davaya konu senetlerin ödendiği ve Müvekkilin bu senetler sebebi ile herhangi bir borcunun olmadığı banka ödeme dekontları ile de ispat edilebildiğinden borçlu olmadığının tespitine, ilgili senetlerin taraflarına iadesine, ilgili senetlerin iptaline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin Davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava; Menfi Tespit istemine ilişkindir....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.09.2014 tarihinde düzenlenen ve vade tarihleri 10.01.2016 ve 10.11.2017 arası olan toplam 9800,00 TL bedelli 22 adet bonodan dolayı davalı bankanın davacıdan alacaklı olduğunu ileri sürerek, 9800,00 TL bono bedelinin vade tarihlerinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 2/2 maddesinde belirtilen oranda işleyecek olan temerrüt faizi ve toplam bono tutarının %0,3 oranında komisyonu (TTK.m. 778/1- d, 725/1- d) ve protesto masrafı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davaya konu senetlerin davalı ile dava dışı Nom Mühendislik Proje İnşaat Ve Turizm Tic. Ltd....
Hukuk Dairesi'nce verilen 06/05/2019 tarih ve 2018/859 E- 2019/284 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkil Polibak şirketi ile davalı arasında Çanakkale 5.Noterliğinin 04/09/2015 tarih 6006 yevmiye numarası ile "Faydalı Model Lisans Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmede davalının lisans veren, müvekkilin lisans alan sıfatında olup sözleşmenin 2.maddesi gereğince anlaşmaya konu faydalı model ürününün satışından doğacak bedelin %10'unun lisans sahibi davalıya ödeneceği ve yine sözleşmenin 7.maddesinde lisans alan müvekkilin tek taraflı olarak sebep göstermeksizin tazminat ve cezai şart ödemeksizin sözleşmeyi fesih hakkında sahip olduğunu, müvekkilin...
Şti arasındaki satış sözleşmesi karşılıklı olarak feshedildiğinden ve alınan senetler kapsamındaki borçta fesih ile birlikte ortadan kalktığından davacı; borcun fesih ve ibra ile ortadan kalktığı ve sözleşmeden ve sözleşma kapsamında alınan senetlerden dolayı borcunun bulunmadığını temlik hükümlerine göre davalı Bankaya karşı ileri sürebilecektir. Yukarıda ifade edildiği üzere davacı ile dava dışı Nom Mühendislik Proje İnşaat ve Turizm Sanayi Ticaret Ltd. Şti arasındaki sözleşmenin feshedildiği, sözleşme kapsamında alınan senetlerin davacıya iadesi yapıldığı belirtilmesine rağmen satıcı Nom Mühendislik Proje İnşaat ve Turizm Sanayi Ticaret Ltd....
