- K A R A R - Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı ...Ş. arasında tuğla alım satımı nedeniyle yapılan 14.4.2004 tarihli sözleşme uyarınca dava konusu 4 adet bononun verildiğini davalı şirketin edimini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin sözleşmeyi feshedip senetlerin iadesini istediğini ancak davalı ...Ş.nin sözleşmenin feshinden sonra kötüniyetli olarak senetleri davalı ...Ş Oltu Şubesine verdiğini, davalı bankanın müvekkili ... ile görüşüp senetlerin bedelsiz kaldığını öğrenmesine rağmen senetleri iade etmeyerek icra takibine koyduğunu senetlerin tahsil cirosu ile davalı bankaya verildiğini bu nedenle ... A.Ş ye karşı ileri sürülecek def’ilerin davalı bankaya karşı da ileri sürülebileceğini iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile lehlerine tazminata hükmolunmasını talep ve dava etmiştir....
Yukarıda alınan Yargıtay kararına göre yasaya aykırı olarak düzenlenen ve bu nedenle geçersiz olan senetlerin ciro yoluyla devri mümkün olmadığından bu senetlere ilişkin talepler bu davalıya karşı da ileri sürülebilir. Nitekim ilk derece mahkemesi de senetlerin 6502 Sayılı Yasanın 4/5. Maddesine aykırı olarak düzenlenmiş olması nedeniyle senetlerin tüketici yönünden geçersizliği ve iptaline karar vermiş, verilen bu karar usul ve yasaya uygundur. Bu nedenle davalı Ak Faktoring A.Ş vekilinin istinaf talebi de yerinde değildir....
kambiyo vasfına yönelik şikayetinin ve borca itirazının reddine karar verilmiştir....
CEVABA CEVAP DİLEKÇESİ :Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile davayı ikrar etmiş olduğunu, senetlerin ödenmiş olmasına rağmen teslim edilmediğini beyan ettiğini bu sebeple başkaca araştırmaya gerek kalmaksızın davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, ,İşbu davaya konu senetlerin ödendiği ve Müvekkilin bu senetler sebebi ile herhangi bir borcunun olmadığı banka ödeme dekontları ile de ispat edilebildiğinden borçlu olmadığının tespitine, ilgili senetlerin taraflarına iadesine, ilgili senetlerin iptaline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin Davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava; Menfi Tespit istemine ilişkindir....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.09.2014 tarihinde düzenlenen ve vade tarihleri 10.01.2016 ve 10.11.2017 arası olan toplam 9800,00 TL bedelli 22 adet bonodan dolayı davalı bankanın davacıdan alacaklı olduğunu ileri sürerek, 9800,00 TL bono bedelinin vade tarihlerinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 2/2 maddesinde belirtilen oranda işleyecek olan temerrüt faizi ve toplam bono tutarının %0,3 oranında komisyonu (TTK.m. 778/1- d, 725/1- d) ve protesto masrafı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davaya konu senetlerin davalı ile dava dışı Nom Mühendislik Proje İnşaat Ve Turizm Tic. Ltd....
Hukuk Dairesi'nce verilen 06/05/2019 tarih ve 2018/859 E- 2019/284 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkil Polibak şirketi ile davalı arasında Çanakkale 5.Noterliğinin 04/09/2015 tarih 6006 yevmiye numarası ile "Faydalı Model Lisans Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmede davalının lisans veren, müvekkilin lisans alan sıfatında olup sözleşmenin 2.maddesi gereğince anlaşmaya konu faydalı model ürününün satışından doğacak bedelin %10'unun lisans sahibi davalıya ödeneceği ve yine sözleşmenin 7.maddesinde lisans alan müvekkilin tek taraflı olarak sebep göstermeksizin tazminat ve cezai şart ödemeksizin sözleşmeyi fesih hakkında sahip olduğunu, müvekkilin...
Şti arasındaki satış sözleşmesi karşılıklı olarak feshedildiğinden ve alınan senetler kapsamındaki borçta fesih ile birlikte ortadan kalktığından davacı; borcun fesih ve ibra ile ortadan kalktığı ve sözleşmeden ve sözleşma kapsamında alınan senetlerden dolayı borcunun bulunmadığını temlik hükümlerine göre davalı Bankaya karşı ileri sürebilecektir. Yukarıda ifade edildiği üzere davacı ile dava dışı Nom Mühendislik Proje İnşaat ve Turizm Sanayi Ticaret Ltd. Şti arasındaki sözleşmenin feshedildiği, sözleşme kapsamında alınan senetlerin davacıya iadesi yapıldığı belirtilmesine rağmen satıcı Nom Mühendislik Proje İnşaat ve Turizm Sanayi Ticaret Ltd....
Davalı istinaf dilekçesinde; İlk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının edimlerini ifa etmediğini, dava konusu senetlerin davacıdan teminat amacıyla değil, şirket tarafından davacıya destek olarak verilen tohum, gübre vs. bedelinin tahsili amacıyla alındığını, dava konusu senetlerin teminat senedi olabilmesi için yasal şartları taşımadığını, sadece taraflar arasında kararlaştırılmasının teminat senedi olarak kabule yeterli olmadığını, senetlerin kambiyo senetlerine özgü takibe konu edilebileceğini, şirketin icra takibi yapmakta haklı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, tarımsal üretim sözleşmesi nedeniyle düzenlenen kambiyo senetleri nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve senetlerin iptali istemine ilişkindir....
. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine Ulubey İcra Müdürlüğünün 2004/25 sayılı icra takibine giriştiğini, takip kesinleştikten sonra taraflar arasında 10.09.2004 tarihli sözleşmenin imzalandığını, bu sözleşme gereğince 3.400 Euro’nun peşin ödendiğini, geri kalan borç için 1.000 Euro bedelli ve 1.200.000.000 TL’lik senetlerin alacaklı tarafa verildiğini, her iki senedin de ödendiğini, (senetlerin müvekkilinin elinde bulunduğunu), herhangi bir borç kalmamasına rağmen icra takibinin yenilendiğini ve 2007/140 esasını aldığını ileri sürerek söz konusu icra takibi nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tesbitine %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının iddiaya konu 10.9.2004 tarihli protokol hükümlerine uymadığı için sözleşmenin 21.2.2005 tarihinde feshedildiğini, kısmı ödemenin borcu sona erdirmediğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Davacı vekilinin aşamalarda öne sürdüğü sözleşmenin ikinci yılı için asgari alım taahhüdüne uyulmadığı iddiası, sözleşmenin ikinci yıl tamamlanmadan davalı tarafından feshedilmesi ve sözleşmenin ikinci yılı için davacı tarafından yapılan herhangi bir ihtar bulunmadığından yerinde değildir. Davalı bayinin fesih sebebi olan teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin değerlendirilmesinde; taraflar arasındaki sözleşmenin 3.2.4. maddesine göre, teminat mektuplarının paraya çevrilebilmesi için davacının sözleşmeyi haklı olarak feshetmesi ya da davalının sözleşmeyi haksız olarak feshetmesi gerektiği, alım taahhüdüne aykırı davranılması veya senetlerin ödenmemesi halinde teminat mektuplarının paraya çevrileceğine dair bir şart bulunmadığı, senetlerden birinin vadesinde ödenmemesi halinde diğer tüm senetlerin muaccel hale geleceğine dair bir şartın da yer almadığı görülmüştür....
