üzerinde olmasına rağmen davalı şirkete verileceği davacı tarafça kabul edildiği bu sebeple diğer senetlerin başka bir işten dolayı verilmiş olduğu iddiasının doğrulandığı, davacı tarafın sadece bu iş için senetlerin verildiği iddiasının yersiz olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek 20/01/2015 vade tarihli 31.000,00 TL bedelli bono yönünden 672,60 TL borçlu olmadığının tespitine diğer davalıya ciro edilen senetlerin ise muvazaalı olarak devredildiği iddiasının ispatlanamaması sebebiyle bu senetler ve geriye kalan bedel yönünden davanın reddine, davacı ve davalı tarafın kötü niyet ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....
Tüketici Mahkemesi ve ... Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, devre mülk satış sözleşmesinin iptali ile sözleşme nedeniyle verilen senetlerin iptali istemine ilişkindir. Tüketici Mahkemesince, taraflar arasındaki sözleşmenin resmi şekil şartlarına uyuşmadığı için geçersiz olduğunu, 4077 sayılı Kanunun uygulanma olanağının bulunmadığını, davanın bu haliyle tüketici mahkemesinin görev alanına girmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, uyuşmazlığın tüketici mahkemelerinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Davacının istinaf sebepleri incelendiğinde; senetlerin toplamı olan 990.000,00 USD'nin davalı ve şirketinin yapacağı tüm hizmet ve yatırımların bedeli olarak verildiği ileri sürülmüş ise de, sözleşmenin 2.2 ve 8. maddesinde senetlerin teminat için verildiğine dair bir ifade bulunmadığı, yapılan ödemeler ile verilen senetlerin yatırım bedeli karşılığı olduğunun da belirtilmediği, davalı ve firmasının taahhütlerini yerine getirmemesinin ayrı bir davanın konusunu oluşturduğu, senet bedelinin işletmeci taahhütlerinin yerine getirilmesi üzerine ödeneceğinin mevcut sözleşme kapsamında kabulünün mümkün olmadığı, davaya konu senedin verilme amacı ile davacının belirttiği eksik yatırım ve hizmetlerin bağı olduğu anlaşılamadığından bu konuda bilirkişi incelemesi yapılmasına da gerek olmadığı, mahkemece verilen hükmün yerinde olduğu, davanın esası bakımından davacının haksız olduğu anlaşıldığından ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına yönelik karara ilişkin istinaf başvurusunun da yerinde olmadığı...
Takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiasının, hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da yazılı bir belge ile ispatlanması gerekir (HGK’nun 14.03.2001 tarih, 2001/12-233 E, 2001/257 K. sayılı ve 20.06.2001 tarih, 2001/12-496 sayılı kararları). Somut olayda, borçlular, takibe konu senetlerin keşide ve vade tarihi ile lehtar bölümü boş olacak şekilde teminat olarak verildiğini ileri sürerek 05/12/2012 tarihli sözleşmeyi sunmuşlar ve sözleşmenin 7. maddesinde, sözleşmeden kaynaklı alacakların teminatı olarak 100.000 TL bedelli 2 adet bononun takip borçluları tarafından takip alacaklısına verildiği belirtilmiş ise de, söz konusu sözleşmede takibe konu bonolara açıkça atıf bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin ve senetlerin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 1.Tüketici ve ... 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin ve senetlerin iadesi, menfi tespit, icra takibinin iptali istemine ilişkin olarak açılan davada ... 6. Tüketici Mahkemesi ve ... 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin ve senetlerin iadesi, tapunun iptali istemine ilişkin olarak açılan davada ... 6. Tüketici Mahkemesi ve ... 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin ve senetlerin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 7. Tüketici ve ... 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin, senetlerin ve icra takibinin iptali ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada İstanbul 6. Tüketici ve Yalova 4....
Mah. 755-756-757-758 Parsellerde kayıtlı 9/10/11/12/13no'lu kısımların tamamını ...' e 1.500.000,00 TL bedel karşılığında satmayı vaat ettiğini, daha sonra müvekkili Davacı Borçlu ...; sözleşmenin fesih edildiğini, bu nedenle teminat olarak verilen senetlerin tarafına iade edilmesini talep ettiğini, buna rağmen, davalı tarafın ilgili senetleri kendisine iade edeceğini, sözleşmenin fesih edildiğini karşılıklı hak ve alacaklarının kalmadıklarım beyan ettiğini bildirdiğini, daha sonraki süreçte davalı tarafın senetleri iade etmediğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin söz konusu senedin borçlusu olmadığının tespitini, davalının kötüniyetli olmasından dolayı %20 tazminata mahkum edilmesini, talep ve dava etmiştir, CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın güven ilişkisine dayanan senetlerin iade edilmek yerine kötü niyetli ve haksız olarak icraya konulduğu iddiasında bulunmuş olsa da bu iddiası somut ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu...
