ve 28.02.2013 tarihli ret kararının şikayet yolu ile ortadan kaldırılmasına ve teminat mektubunun paraya çevrilmesine dosya üzerinden karar verilmesini talep etmiştir....
uğramayacağını gösterir nitelikle bir belge olmadığını, müvekkili şirket lehine düzenlenen 200.000,00 TL meblağlı teminat senedinin sözleşme güvencesi çerçevesinde, müvekkili şirketin zararını tazmin etmek üzere karşılıklı menfaat ilkesine göre hazırlanan güvence belgesi olduğunu, davacı şirketin teminat senedinin borçlusu olması sebebi ile borçlu olmadığının tespitini talep etmesinden başka bir yolu bulunmadığını, davacı şirketin lehtarı olmadığı teminat senedinin veya mektubunun tahsili talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını, huzurda görülmekte olan davanın sadece bu sebeple reddi gerektiğini beyanla, davacının haksız mesnetsiz ve hukuka aykırı taleplerin usulden ve esastan reddine, faiz talebinin ve faiz başlangıç talebinin ayrıca reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye (Ticaret) Hukuk Mahkemesi'nin 2015/114 esas sayılı dosyasında devam ettiği, davacı şirketin borca batık olması nedeniyle hükmedilen tutarların davalı şirket tarafından ödenebileceği, bu nedenle teminat mektubu ve teminat senedinin iade koşullarının oluşmadığı yönünde görüş ve kanaat sunulmuştur.Banka teminat mektupları, garanti veren konumunda olan bankanın, muhataba yani garanti alacak kişiye karşı, üçüncü bir kişinin/lehtarın fiilini taahhüt ettiği garanti sözleşmeleridir. Banka tarafından belli bir süre için garanti verildiği durumlarda düzenlenen teminat mektubu, vadeli teminat mektubudur....
Aynı Kanun'un 390/3. maddesinde, ''Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandıgı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır'' düzenlemesini içermektedir. Yapılan bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mahkemece yanlar arasında imzalanan ve ihtilaf konusu olmayan sözleşme kapsamında davacı yanca davalıya verilen teminat senedinin süresi ve iadesi şartlarının ayrıca düzenlendiği, HMK'nın 389. maddesi gereğince, ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği. davalıya verilen teminat mektubunun davanın konusu olmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin teminat senedin paraya çevrilmesinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun bulunmuştur....
DELİLLER VE GEREKÇE : Talep, davalı tarafından kesilen faturaya istinaden borçlu olmadığının tespiti ve sözleşme gereğince verilen teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi istemine ilişkin davada teminat mektubunun nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulması istemine ilişkindir....
-TL bedelli teminat mektubu bulunduğunu, teminat mektubunun paraya çevrilmesi veya icra takibine girişilmesi halinde müvekkili şirket ticari faaliyeti haksız bir şekilde zarar göreceğinden dava sonuçlanıncaya kadar davaya konu tutara ilişkin icra takibi yapılmaması ve teminat mektubunun paraya çevrilmesinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve davanın kabulü ile müvekkili şirketin davalıya borcu olmadığının tespitine, karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMESİNCE: Somut olayda; tedbir isteyen davacı vekili 4 adet fatura toplamı olan 92.234,24 TL yönünden davacı hakkında icra takibi yapılmasının ve teminat mektubunun paraya çevrilmesinin tedbiren önlenmesi bakımında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
ve sözleşme sürecinin tamamlandığı ve sonrasında sözleşmenin feshedildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Madde sözleşmenin 10.3 maddesine göre davacı tarafça istenilen ihtiyati tedbir istemi sonuç olarak idarenin teminat mektuplarının nakde çevrilmesini de kapsamakla teminat mektupları üzerine nakde çevrilmelerini engelleyecek şekilde ya da bu sonucu doğuracak şekilde kanuna ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine aykırı şekilde idarenin alacağının tahsilini durdurulması yönünde ihtiyati tedbir konması usul ve yasaya aykırıdır. Dolayısıyla talep eden vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine," karar vermiştir....
Diclekent Şubesi tarafından tanzim edilen, ... numaralı, 300.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitine ve taraflarına iadesi ile davalı tarafça teminat mektubunun paraya çevrilmesi ihtimali doğmasından ötürü, teminat mektubunun kesin ve süresiz olduğu dikkate alınarak, dava sonuna kadar paraya çevrilmesinin önlenmesinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN İHTİYATİ TEDBİR ARA KARARI İlk derece mahkemesince 14.10.2020 tarihli ara kararıyla, ihtiyati tedbir talebinin %15 teminatla kabulü ile davaya konu teminat mektubunun paraya çevrilmesinin dava sonuna kadar önlenmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili, HMK'nın 394. maddesi uyarınca itiraz etmiştir....
Tarafından tanzim edilmiş 30/10/2021 tarihli, 0575 nolu ve 4.455.000,00 TL bedelli kesin kefalet senedinin paraya çevrilmemesi ve gelir kaydedilmesi yönünde adil yargılanma haklarının ihlal edilmemesi ve adalete erişim haklarının kısıtlanmaması için mümkünse teminatsız değil ise makul bir teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği, mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verildiği, karşı taraf T2 vekilinin ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ve kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "1- İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin İTİRAZININ KABULÜ ile, Mahkememizin 22.04.2021 tarihli ve 2021/20 D.İş 2021/19 K sayılı Değişik İş kararı ile Quick Sigorta A.Ş tarafından tanzim edilmiş 30/10/2020 Tarih, 0575 numaralı ve 4.455.000,00 TL Teminatın paraya çevrilmemesi ve gelir kaydedilmemesi konusunda konulan İHTİYATİ TEDBİRİN KALDIRILMASINA," şeklinde karar verildiği görülmüştür....
