"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan, sözleşmenin haksız feshedildiğinin tespiti, haksız feshin iptâli, sözleşmenin devamı ve teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin önlenmesi ve paraya çevrilmesi halinde iadesi talebinden ibarettir. Davacı şirket yüklenici, davalı idare ise; iş sahibidir....
Dosyanın incelenmesinden yanlar arasındaki sözleşmenin 20.09.2012 tarih 7294 sayılı genel müdür oluru ile feshedildiği ve feshin 26.09.2012 tarih ve 30035 sayılı yazı ile ihtiyati tedbir isteminde bulunan yüklenici şirkete bildirildiği anlaşılmaktadır. Fesih bozucu yenilik doğuran bir hak olup karşı tarafa ulaşması ile tamamlanır ve hukuki sonuçlarını doğurur. Fesih sürecinin başlatılması ve fesih hakkının kullanılması ihtiyati tedbir yoluyla durdurulamaz. Bu nedenle mahkemenin sözleşmenin feshi işlemlerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına dair kararı hukuka aykıdır. Diğer yandan 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 34/son maddesinde her ne suretle olursa olsun idarece alınan teminatların haczedilemeyeceği ve üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağı düzenlenmiştir. Bu hükme göre teminat mektuplarının paraya çevrilmesi ihtiyati tedbir yolu ile durdurulamaz. Mahkemenin teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulması kararı açıkça yasaya aykırıdır....
TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline ve teminat mektubunun nakde çevrilmesinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbire karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan bulunan davacı tarafından, davalı bankaca Amasya İcra Müdürlüğü'nün 2020/7297 esas sayılı icra takip dosyasında kambiyo senetlerine mahsus icra takibine, 2020/7680 esas sayılı dosya ile ikisi ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçildiğini, davalı bankanın şirket hakkında başlattığı icra takibinin dayanaklarının uzatılmayan ve geçersizliği için ihtar çekilen 35.000,00 TL bedelli teminat senedinin ödenmesi sonucu bu takiplere geçildiğini, davalı bankanın geçersiz olan teminat mektubunu nakde çevirdiğini ve haklarında başlatılan icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir talep edildiğini, mahkemece tedbir talebinin reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını, kararın kaldırılarak icra takiplerinin durdurulması için tedbir talebi verilmesi talep edildiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı....
T3 merkezi 24 aylık Malzeme Dahil Yemek Pişirme Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı Sözleşmesi" kapsamında verilen teminat mektubunun paraya çevrilmesinin önlenmesi için ihtiyati tedbir istemiş ise de; teminat mektuplarının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında yapılan ihale için davalı idareye verilmesi, 4734 sayılı Kanunun 34/son maddesinin herhangi bir ayrım yapmaksızın teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulamayacağı yönündeki emredici hükmü ile yerleşik içtihatlar (Yargıtay 11. HD, 07.10.2013 tarih, 2012/17960 E., 2013/17760 K., Yargıtay 15. HD, 02.04.2013 tarih, 2013/1872 E., 2013/2283 K., İzmir BAM 22. HD, 12.02.2021 tarih, 2021/135 E., 2021/128 K.) dikkate alındığında, mahkemece teminat mektubunun paraya çevrilmesinin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön yoktur....
T3 merkezi 24 aylık Malzeme Dahil Yemek Pişirme Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı Sözleşmesi" kapsamında verilen teminat mektubunun paraya çevrilmesinin önlenmesi için ihtiyati tedbir istemiş ise de; teminat mektuplarının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında yapılan ihale için davalı idareye verilmesi, 4734 sayılı Kanunun 34/son maddesinin herhangi bir ayrım yapmaksızın teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulamayacağı yönündeki emredici hükmü ile yerleşik içtihatlar (Yargıtay 11. HD, 07.10.2013 tarih, 2012/17960 E., 2013/17760 K., Yargıtay 15. HD, 02.04.2013 tarih, 2013/1872 E., 2013/2283 K., İzmir BAM 22. HD, 12.02.2021 tarih, 2021/135 E., 2021/128 K.) dikkate alındığında, mahkemece teminat mektubunun paraya çevrilmesinin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön yoktur....
E. sayılı dosyası ile yürütmenin durdurulması istemli idari işlemin iptali davası ikame olunduğunu, davalının müvekkilinin kesin teminatını gelir olarak kaydetmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili tarafından sunulan teminat mektubunun paraya çevrilmesinin tedbiren durdurulması ve teminat mektubunun müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ettiklerini, davalı ile müvekkili arasında imzalanan sözleşmeye konu edimin teknik olarak imkansız olduğundan sözleşmenin kesin hükünsüz olduğunu, ihale şartnamesinin 7. Numaralı kesin kabul maddesinde “ ... kullanım hakları sözleşmenin imzalanmasını takiben 10 iş günü içerisinde açılmasının gerektiğini, anlaşma kapsamında dahil edilen yazılım lisanslarının kabulü, anlaşmanın ... 'de görüntülenen açılış tarihinden itibaren en geç 3 iş günü içerisinde yapılacaktır” belirtildiğini, fakat ihaleye konu lisans kalemlerinin ......
Mahkemece 16/05/2022 tarihli ara karar ile, yapılan işin miktarı, bedeli, ayıplı ve eksik işlerin tespiti davalı taraftan alacağı yargılamayı gerektirir ise de ve yapılan işin alınan ödemelerin fazla mı eksik mi eksik ise ne miktar ile teminat mektubunun iptali gerekli bulunursa bu aşamada teminat mektubu paraya çevrilebileceği gerekçesi ile dava konusu 06.08.2020 tarihli, Halkbank tarafından tanzim edilmiş 456.034,00 TL miktarlı kesin teminat mektubunun paraya çevrilmesinin önlenmesine yönelik tedbir talebinin teminat mektubunun %20'si oranında (91.206,80 TL.) nakit veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibraz edildiği takdirde teminat karşılığında kabulüne karar verilmiştir....
kapsamında olan bir teminat mektubu olmadığını, ihaleyi DSİ 12.Bölge Müdürlüğünün yaptığını, Davaya konu teminat mektubunun 4734 sayılı Kanuna tabi bir ihale sonucu teminat olarak verilmediği gibi, davalı T3 bu konuda herhangi bir ihale de yapmadığını, Davaya konu olan ve davalı lehine verilmiş bulunan 24.03.2020 tarih ve nolu Yapı ve Kredi Bankası Yıldız Ticari Şubesi tarafından tanzim edildiğini, 150.000,00 TL tutarındaki teminat mektubunun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında olmadığını ve bu Yasanın 34/son maddesinin uygulanamayacağını, Teminat mektubunun paraya çevrilmesinin bizzat mektubun muhtevasına aykırı olduğunu, teminat mektubunun paraya çevrilmesi halinde, davacı müvekkili aleyhine; teminat mektubu bedeli kadar bir zarar doğmasının yanı sıra ve ayrıca davacı müvekkilin bankalar nezdindeki kredibilitesini de olumsuz etkileneceğinden ayrıca munzam zarar doğacağını, HMK'nun 389.maddesindeki koşullar gerçekleşmiş olduğundan, teminat mektubunun paraya çevrilmesinin ihtiyati...
kapsamında olan bir teminat mektubu olmadığını, ihaleyi DSİ 12.Bölge Müdürlüğünün yaptığını, Davaya konu teminat mektubunun 4734 sayılı Kanuna tabi bir ihale sonucu teminat olarak verilmediği gibi, davalı T3 bu konuda herhangi bir ihale de yapmadığını, Davaya konu olan ve davalı lehine verilmiş bulunan 24.03.2020 tarih ve nolu Yapı ve Kredi Bankası Yıldız Ticari Şubesi tarafından tanzim edildiğini, 150.000,00 TL tutarındaki teminat mektubunun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında olmadığını ve bu Yasanın 34/son maddesinin uygulanamayacağını, Teminat mektubunun paraya çevrilmesinin bizzat mektubun muhtevasına aykırı olduğunu, teminat mektubunun paraya çevrilmesi halinde, davacı müvekkili aleyhine; teminat mektubu bedeli kadar bir zarar doğmasının yanı sıra ve ayrıca davacı müvekkilin bankalar nezdindeki kredibilitesini de olumsuz etkileneceğinden ayrıca munzam zarar doğacağını, HMK'nun 389.maddesindeki koşullar gerçekleşmiş olduğundan, teminat mektubunun paraya çevrilmesinin ihtiyati...
