kapsamında olan bir teminat mektubu olmadığını, ihaleyi DSİ 12.Bölge Müdürlüğünün yaptığını, Davaya konu teminat mektubunun 4734 sayılı Kanuna tabi bir ihale sonucu teminat olarak verilmediği gibi, davalı T3 bu konuda herhangi bir ihale de yapmadığını, Davaya konu olan ve davalı lehine verilmiş bulunan 24.03.2020 tarih ve nolu Yapı ve Kredi Bankası Yıldız Ticari Şubesi tarafından tanzim edildiğini, 150.000,00 TL tutarındaki teminat mektubunun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında olmadığını ve bu Yasanın 34/son maddesinin uygulanamayacağını, Teminat mektubunun paraya çevrilmesinin bizzat mektubun muhtevasına aykırı olduğunu, teminat mektubunun paraya çevrilmesi halinde, davacı müvekkili aleyhine; teminat mektubu bedeli kadar bir zarar doğmasının yanı sıra ve ayrıca davacı müvekkilin bankalar nezdindeki kredibilitesini de olumsuz etkileneceğinden ayrıca munzam zarar doğacağını, HMK'nun 389.maddesindeki koşullar gerçekleşmiş olduğundan, teminat mektubunun paraya çevrilmesinin ihtiyati...
kapsamında olan bir teminat mektubu olmadığını, ihaleyi DSİ 12.Bölge Müdürlüğünün yaptığını, Davaya konu teminat mektubunun 4734 sayılı Kanuna tabi bir ihale sonucu teminat olarak verilmediği gibi, davalı T3 bu konuda herhangi bir ihale de yapmadığını, Davaya konu olan ve davalı lehine verilmiş bulunan 24.03.2020 tarih ve nolu Yapı ve Kredi Bankası Yıldız Ticari Şubesi tarafından tanzim edildiğini, 150.000,00 TL tutarındaki teminat mektubunun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında olmadığını ve bu Yasanın 34/son maddesinin uygulanamayacağını, Teminat mektubunun paraya çevrilmesinin bizzat mektubun muhtevasına aykırı olduğunu, teminat mektubunun paraya çevrilmesi halinde, davacı müvekkili aleyhine; teminat mektubu bedeli kadar bir zarar doğmasının yanı sıra ve ayrıca davacı müvekkilin bankalar nezdindeki kredibilitesini de olumsuz etkileneceğinden ayrıca munzam zarar doğacağını, HMK'nun 389.maddesindeki koşullar gerçekleşmiş olduğundan, teminat mektubunun paraya çevrilmesinin ihtiyati...
Bayrampaşa Ticari Şubesi tarafından düzenlenen 30/06/2021 süreli TMDZ18- 102503 Referans no.lu Teminat Mektubunun paraya çevrilmesinin öncelikle teminatsız, aksi halde teminat mukabilinde tedbiren durdurulmasına karar verilmesini ve neticeten teminat mektubunun müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 29/12/2021 tarihli tensip tutanağının 12 no.lu ara kararı ile; "Dava konusu teminat mektubu bedeli olan 3.410.000,00 TL 'nin %40 teminat mukabilinde, Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile Türkiye İş Bankası A.Ş Bayrampaşa Ticari Şubesine ait 3.410.000,00 TL bedelli 29/08/2018 tarihli teminat mektubunun paraya çevrilmesinin tedbiren durdurulmasına, teminat yatırılıp makbuz mahkememize sunulduğunda bu konunda ilgili bankaya müzekkere yazılmasına" karar verilmiştir....
Referans no.lu Teminat Mektubunun paraya çevrilmesinin öncelikle teminatsız, aksi halde teminat mukabilinde tedbiren durdurulmasına karar verilmesini ve neticeten teminat mektubunun müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 29/12/2021 tarihli tensip tutanağının 12 no.lu ara kararı ile; "Dava konusu teminat mektubu bedeli olan 3.410.000,00 TL 'nin %40 teminat mukabilinde, Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile ... Bankası A.Ş Bayrampaşa Ticari Şubesine ait 3.410.000,00 TL bedelli 29/08/2018 tarihli teminat mektubunun paraya çevrilmesinin tedbiren durdurulmasına, teminat yatırılıp makbuz mahkememize sunulduğunda bu konunda ilgili bankaya müzekkere yazılmasına" karar verilmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında 09.04.2004 tarihli ... trafo merkezlerinin bakım, onarım ve güvenlik koruması hariç işletilme işinin 5 yıllığına davacı firmaya ihale edildiğini ve taraflar arasında sözleşme yapıldığını, sona eren sözleşmeye göre davalı kurumun teminat mektubunu paraya dönüştürme hakkına sahip olmadığı halde, müvekkiline bu yönde ihtarname keşide ettiğini ileri sürerek taraflar arasında sona ermiş olan sözleşmeye göre ileri sürülen gerekçeyle paraya dönüştürülemeyeceğinin tespitini, teminat mektubunun paraya çevrilmesinin önlenmesini talep ve dava etmiştir....
İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibi nedeniyle menfi tespit isteminde bulunulmamış olmakla birlikte, İİK.nun 150. maddesine göre icra takibinden sonra ipoteğin iptali (fekki) davası açılması halinde İİK.nun 72. maddesi hükümleri kıyasen uygulanır. (Yargıtay 19 H.D'nin 21/05/2019 tarih 2017/5509 E. 2019/3347 K.) ipoteğin fekki istemi de temelde menfi tespit yani ipoteğe konu taşınmaz nedeniyle borçlu olunmadığı iddiasını içermektedir. İİK 72/2 maddesi “İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.” şeklinde düzenlenmiştir. İİK 72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra takibin durdurulması niteliğinde satışın durdurulmasına yönünde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden mahkemece taşınmazın paraya çevrilmesinin durdurulmasına karar verilmesi hatalı olmuştur....
A.Ş ye devrini temin ettiğini, davalıların kanuna ve sözleşmelerine aykırı fiilleri ile geçersiz sözleşmeleri uygulamaları sonucunda davacı şirket müşterileri/tüketicilerin davalılar aleyhine büyük miktarda muhtelif davaları ikame ettiklerini, açılan bu davalarda teminatların paraya çevrilmesi, devredilmesinin tedbiren durdurulduğunu, davalı bankaya teminat olarak verilen gayrimenkullerin davalı banka yüzünden geliştirilememekte olduğunu ve müvekkilinin maruz kaldığı zararın her gün artmakta olup telafisinin imkansız hale geldiğini, davalıların müvekkili şirkete karşı başlattığı kanuni takiplerin tedbiren durdurulması ve davalıların elinde mevcut gayrimenkul rehinlerinin teminatların paraya çevrilmesinin ve bu gayrimenkullerin ......
devam ettiği, bu bağlamda davacı taraf teminat mektubunun ve teminat senedinin, teminat fonksiyonun bittiğini / sona erdiğini ispat edemediğinden mektup bedelinin ödenmesi ve senedin iadesi yönelik taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
konu teminat senedinin 28.5.2004 tarihli ortaklık sözleşmesinin 5.maddesinde belirtildiği gibi işletmenin davalı tarafından hammadde temin edilememesi halinde oluşacak zararın,riskin 1/3 ünün davalı lehine davacı tarafından üstlenilmesi için teminat olarak verildiği sözleşme hükümlerine göre tartışmasızdır.Bu teminat senedinin işletmenin zararının tüm ortaklarca yada görev verilen kişilerce tesbitinden sonra kesin olarak belirlenecek 2007/4042-8450 zararın 1/3 ünün davacı tarafından ödenmemesi üzerine teminatın paraya çevrilmesi yoluna gidileceği kararlaştırıldığına göre,davalı tarafından başlangıçta anlaşma üzerine taşınmaza haciz konulmasını teminen düzenlenen senede dayalı olarak başlatılan ve davacılarca itiraz edilmeyerek kesinleşen takibe devam edilerek, taşınmazın paraya çevrilmesinin istenebilmesi için ortaklık sözleşmesinin 5.maddesinde yazılı şekilde zararın varlığının tesbiti ve davalı tarafından da davacıdan talep edilmesi gerekir.Davalı,ikinci protokolle ortaklık sözleşmesinden...
Ltd.Şti.arasında inşaat yapımı işini içeren bir sözleşme imzalandığını, ancak bu şirketin edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini, bu durumda davalı banka tarafından bu işe ilişkin verilen teminat mektubunun paraya çevrilmesinin sözleşme gereği talep edildiğini, ancak bu talebin reddedildiğini, bunun üzerine davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalı şirket hakkında verilen iflasın ertelenmesine dair kararda teminat mektuplarının ödenmemesi hakkında ihtiyati tedbir kararı verildiğini, teminat mektuplarının hukuki niteliği gereği sebebe bağlı olduğunu, riskin gerçekleşmemesi durumunda teminat mektubunun paraya çevrilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir....
