- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin temizlik işçiliği hizmet alımı işi ile ilgili ihaleyi alması üzerine sözleşmenin teminatı olarak......12.2009 tarih ve 131-VT-000647 numaralı 15.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubunu davalıya verdiğini, ancak 31.12.2010 tarihinde işin bitmiş olmasına, teminatların iadesi için .... yazı alınmasına, teminatın paraya çevrilmesini gerektirecek herhangi bir sebep olmamasına rağmen davalının teminat mektubunu iade etmeyip, paraya çevrilmesi için bankaya müracaat ettiğini, müvekkilinin 15.000,00 TL tutarındaki parasına bu yolla el koyan davalı aleyhine başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir Davalı vekili, müvekkilinin iş bitiminde 30.12.2010 tarihli yazı ile sözleşmenin 34 ve teknik şartnamenin 32. maddeleri hükmü gereğince çalışanlarca hak edilmiş yasal hakların tamamının tüm personele ödenmesi, ödenmemesi halinde teminat mektubundan...

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 10/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/11/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 16/02/2021 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında ......... işi kapsamında 25/12/2019 tarihli ...... referans numaralı 1.286.535,29 TL tutarında bir adet kesin teminat mektubunun davalı uhdesinde bulunduğunu ve henüz dava sonuçlanmadan davalı tarafından usul ve yasaya aykırı olarak nakte çevrilmesi tehdidi bulunduğunu belirterek teminat mektubunun nakte çevrilmesinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....

Davacılar vekili istinaf nedenleri olarak; teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin durdurulmasının konkordatoda olan borçlunun mal varlığının muhafazası kapsamında değerlendirilemeyeceği ve teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin engellenmesine dair karar verilmesinin mümkün olmadığı sebepleriyle ek tedbir taleplerinin reddedildiğini, iş bu kararın emsal ve güncel nitelikteki BAM kararlarına ve hukuka aykırılık teşkil ettiğini iddia ederek, kararın kaldırılmasını belirtmiş ve diğer açıklamalara yer vererek sonuç olarak, şirketlerin ticari faaliyetlerine devam edebilmesi, sözleşmelerin devamının sağlanması ve buna bağlı olarak konkordatonun amacına ulaşabilmesi için taleplerinin kabulü ile müvekkili şirketler tarafından işletmenin faaliyeti nedeniyle alacaklılara ve bankalara ve / veya üçüncü kişilere verilen tüm teminat mektuplarının 30/05/2019 konkordato ilan tarihinden itibaren geçerli olmak üzere paraya çevrilmesinin engellenmesine dair ek ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep...

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen Entegre Tesis Yönetimi Hizmet Alım Sözleşmesi kapsamında, müvekkili yüklenicinin sözleşme ile yükümlendiği tüm edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, sözleşme uyarınca işçilere ait kıdem ve ihbar tazminatlarından davalı işverenin sorumlu olduğunu, müvekkilinin sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalının sözleşme gereğince aldığı Denizbank'a ait 29/01/2019 tarih, 182.131,00 TL bedelli teminat mektubunun iade etmediğini, müvekkili şirketin teminat mektubu alabilmek için bankaya teminat gösterdiğini ve teminat gösterilen malvarlığını değerlendiremediğini, teminat mektubu nedeniyle müvekkilinin komisyon ve faiz yükü zararı doğduğunu belirterek teminat mektubunun nakde çevrilmemesi için ihtiyatî tedbir kararı verilmesini ve teminat mektubunun iadesini talep ve dava etmiştir....

Referans no.lu Teminat Mektubunun paraya çevrilmesinin öncelikle teminatsız, aksi halde teminat mukabilinde tedbiren durdurulmasına karar verilmesini ve neticeten teminat mektubunun müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın teminatın iadesi için sözleşme gereği kendisine yüklenen bir takım sorumlulukları ve yükümlülükleri tam olarak yerine getirmediğini, davaya konu teminat mektubu üzerinde işçi alacakları nedeniyle hem ... hem de davacı ... San. ve Tic. A.Ş. açılmış olan davalara istinaden konulmuş olan blokeler bulunduğunu, hali hazırda bu davaların bir kısmı derdest olup davacı firma tarafından bu davalar nedeniyle blokelerin kaldırılmasına yönelik davacı işçilere yapılmış ödemenin ibraz edilmediğini, dava konusu teminat mektubunun iadesinin reddi gerektiğini, ...'...

tarafça müvekkile aynen iadesine, kesinleşen karara istinaden tedbir talebinin teminat alınmaksızın verilmesi, Şekerbank Zonguldak Şubesi 25/12/2007 tarih ve 2007/23233060 numaralı 900.000,00 ABD Doları ederinde kesin teminat mektubunun davalı tarafça muhatap bankaya ibrazının veya nakte çevrilmesinin önüne geçilmesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....

ve 28.02.2013 tarihli ret kararının şikayet yolu ile ortadan kaldırılmasına ve teminat mektubunun paraya çevrilmesine dosya üzerinden karar verilmesini talep etmiştir....

uğramayacağını gösterir nitelikle bir belge olmadığını, müvekkili şirket lehine düzenlenen 200.000,00 TL meblağlı teminat senedinin sözleşme güvencesi çerçevesinde, müvekkili şirketin zararını tazmin etmek üzere karşılıklı menfaat ilkesine göre hazırlanan güvence belgesi olduğunu, davacı şirketin teminat senedinin borçlusu olması sebebi ile borçlu olmadığının tespitini talep etmesinden başka bir yolu bulunmadığını, davacı şirketin lehtarı olmadığı teminat senedinin veya mektubunun tahsili talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını, huzurda görülmekte olan davanın sadece bu sebeple reddi gerektiğini beyanla, davacının haksız mesnetsiz ve hukuka aykırı taleplerin usulden ve esastan reddine, faiz talebinin ve faiz başlangıç talebinin ayrıca reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Aynı Kanun'un 390/3. maddesinde, ''Tedbir talep eden taraf,  dilekçesinde  dayandıgı ihtiyati tedbir sebebini  ve türünü açıkca belirtmek ve  davanın esası yönünden  kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır'' düzenlemesini içermektedir. Yapılan bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mahkemece yanlar arasında imzalanan ve ihtilaf konusu olmayan sözleşme kapsamında davacı yanca davalıya verilen teminat senedinin süresi ve iadesi şartlarının ayrıca düzenlendiği, HMK'nın 389. maddesi gereğince, ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği. davalıya verilen teminat mektubunun davanın konusu olmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin teminat senedin paraya çevrilmesinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun bulunmuştur....

Asliye (Ticaret) Hukuk Mahkemesi'nin 2015/114 esas sayılı dosyasında devam ettiği, davacı şirketin borca batık olması nedeniyle hükmedilen tutarların davalı şirket tarafından ödenebileceği, bu nedenle teminat mektubu ve teminat senedinin iade koşullarının oluşmadığı yönünde görüş ve kanaat sunulmuştur.Banka teminat mektupları, garanti veren konumunda olan bankanın, muhataba yani garanti alacak kişiye karşı, üçüncü bir kişinin/lehtarın fiilini taahhüt ettiği garanti sözleşmeleridir. Banka tarafından belli bir süre için garanti verildiği durumlarda düzenlenen teminat mektubu, vadeli teminat mektubudur....