Bankasına ait 100.000,00 bedelli teminat mektubunun iade edilmesini içeren ihtarnamenin davalıya gönderildiğini, ihtarnamenin, davalı firmaya 12.02.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının, davacıda hiçbir alacağı kalmadığı açık olduğundan, davalının, kötüniyetli hareket ederek teminat mektubunu paraya çevirmesinin önlenmesi adına teminat mektubunun paraya çevrilmesinin yasaklanması ve ödeme yasağı konulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, davacı müvekkilinin, akaryakıt istasyonu bayisi olduğunu, sözleşmenin ve bayiliğin sona ermesinin ardından, davalı firmanın, akaryakıt istasyonundaki malzemeleri söktüğünü, akaryakıt istasyonundaki malzemelerin, davacı müvekkiline, ariyet olarak verildiğini, davalı firma, akaryakıt istasyonundaki söküme ilişkin olarak söküm masraflarını davacı müvekkilinden talep ettiğini, buna ilişkin olarak davacı firmaya 38.000,00 TL bedelli yukarıda bahsedilen faturalar kesildiğini, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinde, sökülme...
Bankasına ait 100.000,00 bedelli teminat mektubunun iade edilmesini içeren ihtarnamenin davalıya gönderildiğini, ihtarnamenin, davalı firmaya 12.02.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının, davacıda hiçbir alacağı kalmadığı açık olduğundan, davalının, kötüniyetli hareket ederek teminat mektubunu paraya çevirmesinin önlenmesi adına teminat mektubunun paraya çevrilmesinin yasaklanması ve ödeme yasağı konulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, davacı müvekkilinin, akaryakıt istasyonu bayisi olduğunu, sözleşmenin ve bayiliğin sona ermesinin ardından, davalı firmanın, akaryakıt istasyonundaki malzemeleri söktüğünü, akaryakıt istasyonundaki malzemelerin, davacı müvekkiline, ariyet olarak verildiğini, davalı firma, akaryakıt istasyonundaki söküme ilişkin olarak söküm masraflarını davacı müvekkilinden talep ettiğini, buna ilişkin olarak davacı firmaya 38.000,00 TL bedelli yukarıda bahsedilen faturalar kesildiğini, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinde, sökülme...
İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen 07.06.2022 tarihli ihtiyati tedbir istemli dava dilekçesinde özetle; davalı idarenin açtığı atık suyu ve yağmur suyu hatlarının yapılması konusundaki ihalenin 20.12.2017 tarihinde müvekkili şirket uhdesinde kaldığını, taraflar arasında ihale sözleşmenin akdedildiğini ve işe başlandığını, sonra tasfiye anlaşmasının yapıldığını, imalatların uygun bulunduğunu, 3. kişiye işin verildiğini, bir sorun kalmadığını, davalı idarenin işin tesliminden sonra yedinde bulunan 21.12.2021 tarih ve 420.000,00 TL bedelli teminat mektubunun paraya çevrileceğini belirttiklerini, istenmesine rağmen iade etmediğini ileri sürerek, sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ile teminat mektubunun iadesine, kesin teminat mektubunun paraya çevrilmesinin önlenmesi adına ihtiyati tedbir kararı verilmesinini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece 15.12.2021 tarihli kararla koşulları oluştuğu gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile belirtilen 6 adet banka teminat mektubunun nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulmasına karar verildiği, karşı tarafın itirazı üzerine duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu 34.madde ve sözleşmenin 10.3 maddesi gereğince teminat mektubu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle itirazın kabulüne ve 15.12.2021 tarihli kararın kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır....
kalmak kaydıyla şimdilik ---- sözleşmenin haksız feshi tarihi olan ---- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, haksız olarak paraya çevrilen iki adet teminat mektubundan ----- bedelli teminat mektubunun paraya çevrildiği -------- bedelli teminat mektubunun paraya çevrildiği---- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline; onaylı ve ödenmiş hakedişlerden yapılmış teminat kesintilerine ilişkin olarak ---- nakit teminat kesintisinin sözleşmenin haksız fesih edildiği ---- tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf başvuru sebepleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. İhtiyati tedbir isteyen taraf, karşı taraf şirketin nakliye sözleşmesinden doğan borçlarını ödemediğini bu nedenle karşı taraf adına fatura düzenlendiğini, faturalar uyarınca karşı tarafın borçlu bulunduğunu, sözleşmenin 4.maddesinde belirtilen teminat mektubunun nakte çevrilmesinin şartlarının oluşmadığını, teminat mektubunun nakte çevrileceği yönünde duyum alındığını, bu nedenlerle, karşı tarafça teminat mektubunun nakte çevrilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek teminat mektubunun nakte çevrilmesinin önlenmesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
Bankası Çağlayan Şubesi'nden verilme teminat mektubu nedeni ile müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine, bedelsiz kalan teminat mektubunun iptali ile müvekkiline iadesine ve dava sonuna ve karar kesinleşene kadar teminatın nakte çevrilmemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafça sözleşmenin başlangıç tarihi olan 01/09/2015 tarihinden, sözleşmenin fesih edildiği 01/07/2020 tarihine kadar, sözleşme konusu taşınmaz üzerinde her hangi bir yapı inşa edilmediğini, hatta inşaat için ruhsata dahi başvurulmadığını, bu itibar ile sözleşme konusu taşınmaz üzerinde her hangi bir ticari faaliyet yürütülmediğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin, haklı sebep olmaksızın davacı şirket tarafından feshedildiğini, müvekkili vakfın tüm iyi niyetine rağmen davacı tarafından sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirilmediğini, bunun üzerine müvekkili vakıfça Beyoğlu ......
Asıl davada davalılar vekili,taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesi gereğince davalı şirketin davacı ... şirketi lehine toplam 175.000 TL bedelli banka teminat mektubu verdiğini,sözleşmenin Rekabet Kurumu duyurusu ve kararları çerçevesinde 18.9.2010 tarihinde kendiliğinden sona erdiğini ve davalı şirketin sözleşmeyi feshettiğini,Rekabet Kurumu duyurusu ve kararları çerçevesinde sadece bayilik sözleşmesinin değil, tapuda kayıtlı olan intifa ve üst sınır ipoteğinin de yolsuz hale geldiğini,davacı tarafın terkine yanaşmadığını ve terkin etmedikleri halde alacak talebinde bulunduklarını,sözleşmenin kefalete dair 11. maddesinin BK.nun 484 ve 19 ve 20. maddeleri uyarınca geçersiz olduğunu, davacı ... şirketinden 12.11.2010 tarihi itibarıyla 94.005,04 TL alacaklarının olduğunu, ... şirketine teminat olarak verilen banka teminat mektuplarının alacak kesinleşmeden işleme konulduğunu ve hukuka aykırı şekilde paraya çevrildiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
Mahallesi, ... ada ...-...-... parselde kayıtlı Okmeydanı Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve Göztepe Eğitim ve Araştırma Hastanesi yeniden yapım işi projesine ait Faz-1 imalatları kapsamında “Laminar Flow” ünitelerinin tedarik ve devreye alınması işini üstlendiği 22/04/2019 tarihli sözleşme imzalanmıştır. Davacı yanca taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davalı yana verildiği ihtilaf konusu olmayan 2 adet banka teminat mektubunun yargılama sonuna kadar paraya çevrilmesinin önlenmesi için ihtiyati tedbir talep edilmiş ve mahkemece talep ve dava konusu olan ......
nin düzenlediği ........2005 tarih ...... numaralı 625.000,00 TL tutarlı kesin teminat mektubu, .....A.Ş.'nin düzenlemiş olduğu 04.09.2006 tarih ve 014806000171 sayılı ve ....000,00 TL tutarlı, ....06.2007 tarihli ve 92610005848 sayılı ve 60.000,00 TL tutarlı ve ....09.2007 tarih ve 14810000015 sayılı 40.000,00 TL kesin teminat mektupları davalı tarafından paraya çevrilmiş olduğunun kabulü ile mahkemece, davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Ancak, yukarıda açıklandığı üzere mahkemece yanlar arasındaki sözleşmenin yürürlükte ve yanları bağlayıcı olduğuna karar verilmiş olduğuna göre sözleşme hükümleri ile sözleşmenin eki olan Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 46. maddesi hükmünde teminat mektuplarının iadesinin gerektiğine ilişkin koşullar gözetilmeden teminat mektupları ya da bedellerinin davacılara iadesine karar verilmesi doğru olmamıştır....
