ödemeli desteklemeden faydalandırıldığı, davacının aldığı desteğin geri ödenmesine dair ilk iki taksit ödenmişse de üçüncü taksit ödenmediğinden davacı tarafından verilen teminat mektubunun paraya çevrilmesi işlemine başlandığı, davacının son taksitini ödediği ve teminat mektubunun bankaya iade edildiği, davacının adli yargıda açtığı davada borcun ödenmesi nedeniyle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanağı olmayan davanın reddi gerektiği savunulmaktadır....
Bankası Aş imzalı kesin teminat mektubunun iadesi, bunun mümkün olmaması halinde teminat mektubunun geçersizliğinin tespiti veya iptali ile muarazanın meni ve ihtiyati tedbir talep edilmiş ise de; davanın dayanağı olan sözleşmenin tarafların biri olan...sıfatı ile tacir olmadığı, sözleşmenin ... ve davacı şirket arasında imzalanmış ise de; her iki tarafın tacir olmadığı ve her iki tarafın ticari işletmesi ile de ilgili olmadığı, davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olması nedeniyle Mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır....
"İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı ve k.davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Asıl dava kiracının açtığı teminat mektubunun nakde çevrilmesinin durdurulması, birleşen dava kiraya verenin açtığı rödövans bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile 197.505,43 TL nin tahsiline karar verilmesi üzerine hüküm davalı-birleşen dosyada davacı vekili tarafından birleşen davaya yönelik olarak temyiz edilmiştir....
-tl alacaklıdır. ancak izmir 7 asliye ticaret mahkemesinin 15/06/2021t tarihli kararı ile kaldırılan tedbir kararı müvekkilimi telafisi imkansız zarara sokacaktır. sayın mahkemenin tedbiri kaldırma gerekçesi “ teminat mektubunun paraya çevrilmesinin davalı kurumun kamu kurumu olduğu dikkate alındığında telafisi zor ve imkansız bir durum oluşturmayacağı, davacı tarafın haklılığını ispatlaması durumunda teminat mektubu bedelinin kamu kurumu olan davalı kurumdan tahsil edilebileceği, aksine teminat mektubunun paraya çevrilmemesi yönündeki ihtiyati tedbir kararının dava konusu işin tamamlanması ve davalı kurumun işin devamını sağlayabilmesi açısından olumsuz durumlara yol açabileceği göz önünde bulundurularak reddine “ ŞEKLİNDEDİR. 21 Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen ihtiyati tedbir kararı sadece teminat mektubunun paraya çevrilmemesi yönünde değil aynı zamanda müvekkil şirketin yasaklı sayılmaması yönünden de tedbir kararı verilmiştir....
Genel Müdürlüğü, müvekkil şirketin son derece insani ve hukuki olan haklarını bertaraf edebilmek adına hukuku kötü niyetine alet olarak kullanmaktadır. İzmir 21 Asliye Hukuk Mahkemesinin vermiş olduğu ihtiyati tedbir kararı verilen teminat mektubunun paraya çevrilmesini ortadan kaldırmamakta , İzmir 7 Asliye Ticaret Mahkemesinde kurum aleyhine açmış olduğumuz dava sonuna kadar bir nevi teminat mektubunun paraya çevrilmesini dondurmaktadır. Burada kurum aleyhine hiçbir zarar verici bir durum söz konusu olmadığı halde kurum ısrarla teminat mektubunu paraya çevirmeye ve müvekkilimi yasaklı saymaya çalışmaktadır. İzmir 7 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/46 Esas sayılı dosyası ile açılan davada yapılacak yargılama ile kimin haklı olduğu ortaya çıkacak ve kurum haklı ise teminat mektubunu paraya çevireceği gibi bundan kaynaklı bir faiz alacağı var ise onu da tahsil edebilecektir. Ancak müvekkilim haklı çıkarsa , müvekkilim açısından telafisi imkansız zararlar ortaya çıkacaktır....
İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen 07.06.2022 tarihli ihtiyati tedbir istemli dava dilekçesinde özetle; davalı idarenin açtığı atık suyu ve yağmur suyu hatlarının yapılması konusundaki ihalenin 20.12.2017 tarihinde müvekkili şirket uhdesinde kaldığını, taraflar arasında ihale sözleşmenin akdedildiğini ve işe başlandığını, sonra tasfiye anlaşmasının yapıldığını, imalatların uygun bulunduğunu, 3. kişiye işin verildiğini, bir sorun kalmadığını, davalı idarenin işin tesliminden sonra yedinde bulunan 21.12.2021 tarih ve 420.000,00 TL bedelli teminat mektubunun paraya çevrileceğini belirttiklerini, istenmesine rağmen iade etmediğini ileri sürerek, sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ile teminat mektubunun iadesine, kesin teminat mektubunun paraya çevrilmesinin önlenmesi adına ihtiyati tedbir kararı verilmesinini talep ve dava etmiştir....
Bankasına ait 100.000,00 bedelli teminat mektubunun iade edilmesini içeren ihtarnamenin davalıya gönderildiğini, ihtarnamenin, davalı firmaya 12.02.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının, davacıda hiçbir alacağı kalmadığı açık olduğundan, davalının, kötüniyetli hareket ederek teminat mektubunu paraya çevirmesinin önlenmesi adına teminat mektubunun paraya çevrilmesinin yasaklanması ve ödeme yasağı konulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, davacı müvekkilinin, akaryakıt istasyonu bayisi olduğunu, sözleşmenin ve bayiliğin sona ermesinin ardından, davalı firmanın, akaryakıt istasyonundaki malzemeleri söktüğünü, akaryakıt istasyonundaki malzemelerin, davacı müvekkiline, ariyet olarak verildiğini, davalı firma, akaryakıt istasyonundaki söküme ilişkin olarak söküm masraflarını davacı müvekkilinden talep ettiğini, buna ilişkin olarak davacı firmaya 38.000,00 TL bedelli yukarıda bahsedilen faturalar kesildiğini, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinde, sökülme...
Bankasına ait 100.000,00 bedelli teminat mektubunun iade edilmesini içeren ihtarnamenin davalıya gönderildiğini, ihtarnamenin, davalı firmaya 12.02.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının, davacıda hiçbir alacağı kalmadığı açık olduğundan, davalının, kötüniyetli hareket ederek teminat mektubunu paraya çevirmesinin önlenmesi adına teminat mektubunun paraya çevrilmesinin yasaklanması ve ödeme yasağı konulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, davacı müvekkilinin, akaryakıt istasyonu bayisi olduğunu, sözleşmenin ve bayiliğin sona ermesinin ardından, davalı firmanın, akaryakıt istasyonundaki malzemeleri söktüğünü, akaryakıt istasyonundaki malzemelerin, davacı müvekkiline, ariyet olarak verildiğini, davalı firma, akaryakıt istasyonundaki söküme ilişkin olarak söküm masraflarını davacı müvekkilinden talep ettiğini, buna ilişkin olarak davacı firmaya 38.000,00 TL bedelli yukarıda bahsedilen faturalar kesildiğini, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinde, sökülme...
Mahkemece 15.12.2021 tarihli kararla koşulları oluştuğu gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile belirtilen 6 adet banka teminat mektubunun nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulmasına karar verildiği, karşı tarafın itirazı üzerine duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu 34.madde ve sözleşmenin 10.3 maddesi gereğince teminat mektubu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle itirazın kabulüne ve 15.12.2021 tarihli kararın kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır....
kalmak kaydıyla şimdilik ---- sözleşmenin haksız feshi tarihi olan ---- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, haksız olarak paraya çevrilen iki adet teminat mektubundan ----- bedelli teminat mektubunun paraya çevrildiği -------- bedelli teminat mektubunun paraya çevrildiği---- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline; onaylı ve ödenmiş hakedişlerden yapılmış teminat kesintilerine ilişkin olarak ---- nakit teminat kesintisinin sözleşmenin haksız fesih edildiği ---- tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
