Ancak bu yükümlülüklerden devreden işverenin sorumluluğu devir tarihinden itibaren iki yıl ile sınırlıdır.Bu iki yıllık süre geçtiği gibi,davacıya karşı açılan veya davalıya karşı açılan işçi alacağı davası bulunmadığı,ayrıca davacı tarafça dosyaya sunulan taraflar arasındaki sözleşme ile sözleşmenin ekleri olan idari şartname,hizmet işleri genel şartnamesi, birim fiyat teklifi cetveli ve teklif mektubu, iş sağlığı ve güvenliği yönetmeliğinde teminat mektubunun iadesi için işçilerden ibraname alınması gerekmediği, yukarıda belirtildiği gibi Mahkememize bildirilen bir işçilik davası da bulunmadığı görülmektedir.Sözleşmede teminat mektubunun iadesi için gerekli olan ilişiksizlik belgesinin de sunulmuş olduğu anlaşılmakla bu durumda 120.000,00 TL lik teminat mektubunun iadesi gerekmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/689 Esas KARAR NO : 2022/381 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2021 KARAR TARİHİ : 29/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında hizmet alımına ilişkin ihale sözleşmesi akdedildiğini, davacı şirketin sözleşmeyle üstlendiğini, edimini eksiksiz olarak ifa ettiğini, sözleşmenin sona ermesinden sonra davacı şirketin davalı idareye başvurarak teminat mektubunun iadesini istediğini, davalı idarenin bir işçinin işçilik alacakları sebebiyle dava açma ihtimalinin bulunduğunu bildirerek isteği reddettiğini, teminat mektubunun ihale konusu iş için verildiğini, işçilik alacaklarını teminat altına almadığını, işçinin iş akdinin kıdem tazminatı...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 6....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1138 Esas KARAR NO : 2022/1133 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2019 KARAR TARİHİ : 14/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; müvekkilinin 1969 yılından bu yana Tokat ilinde akaryakıt ticareti yaptığını, davalının önerisi ile Tokat ili ... ilçesi ......
Davacı taraflar arasında doğal gaz hattı yapım işine ilişkin sözleşme bulunduğunu, işin teslim edilip geçici ve kesin kabul işlemleri de yapıldığı halde teminat mektubunun iade edilmediğini, bankaya komisyon ödenmek zorunda da kalındığını belirterek çıkan murazanın önlenmesi, teminat mektubunun hükümsüz sayılması ve komisyon olarak ödenen 6.435,83 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı taraflar arasında iki sözleşme bulunduğunu ve tarafların anlaşmasıyla bu teminat mektubunun ikinci sözleşmenin teminatı sayıldığını ve bu ikinci sözleşme nedeniyle teminat mektubunun iadesi koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Şubesine ait 10.000,00 TL lik Kesin Teminat Mektubu'nu güvence olarak verdiğini, akdedilen sözleşmenin 03/12/2009 tarihinde sona erdiğini, müvekkilinin sözleşmeyi yenilemek istemediğini belirtir ihtarnameyi davalı şirkete 07/09/2009 tarihide gönderdiğini ve tebliğ olunduğunu, sözleşmenin yenilenmeyeceğinin ihtarından sonra konusuz kalan teminat mektubunun iadesi için davalı şirketle görüşüldüğünü ancak davalı şirketin taahhütlerini yerine getirmeyerek müvekkil şirketin kendilerine 05/08/2014 tarihinde 9.180,57 TL'lik borcun mevcut olduğuna dair yazı gönderdiklerini, müvekkilinin davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığını, iade edilmeyen teminat mektubu yüzünden müvekkilinin her üç ayda bir halen Teminat Komisyon Bedelini muhatap bankaya yatırdığını ve tüm bu nedenlerle teminat mektubunun iadesi ile vekilden şirketin söz konusu teminat mektubu yönünden borçlu bulunmadığının tespitine, davalının teminat mektubunu iadesi hususunda temerrüde düştüğü tarih itibariyle müvekkil şirketin bankaya...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: teminat mektubu iadesi talebinin hukuka aykırı olduğunu, yüklenicinin alacak talebinin hukuka aykırı olduğunu davacı, bankanın teminat mektubu masrafları, komisyonu ve sair giderleri kapsamında alacak talep etmiş ise de iade edilmesi talep edilen kesin teminat mektubunun iade şartları gerçekleşmediği için bu teminat mektubundan kaynaklanan giderlerin de müvekkili kurum ...'tan talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava; taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi kapsamında verilen teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir. Davalı Şirkete müzekkere yazılarak sözleşme ve eklerinin Mahkememize gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiş, gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2019 NUMARASI : 2018/745 E-2019/681 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Banka Teminat Mektubunun İadesi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/06/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan banka teminat mektubunun iadesi davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan ön incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan banka teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir. Vekil ile takip edilen davalarda vekaletnamenin ibrazını düzenleyen 6100 sayılı Kanun’un 76, vekaletnamesiz dava açılması ve işlem yapılması halini düzenleyen 77. ve dava şartlarını düzenleyen 114/f maddeleri uyarınca usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamenin dosya içerisinde bulunması zorunludur. Dosyanın incelenmesinde; davalı ... Ve Tic....
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve teminat mektubunun iadesi talepli olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 5.1.5. maddesinde kesin teminatın hangi hallerde nakde çevrileceğinin açıkça düzenlendiği, bu düzenleme karşısında teminat mektubunun nakde çevrilmesi şartlarının sözleşmeye uygun olmadığı, bu nedenle davalının dava konusu sözleşme gereğince verilen kesin teminat mektubunu nakde çevirmesi hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Teminat mektubu sözleşmenin teminatıdır. Davacı ve davalı arasında yapılan hizmet sözleşmesinde işçi alacakları da yüklenicinin sorumluluğundadır. Borç ödenmediği takdirde teminat mektubu nakde çevrilebilir. Mahkemece bu husus göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
