Davacı tarafından her iki tarafın da menfaatlerini koruyacak şekilde tedbirler alınması imkanı mevcut iken, sözleşmenin doğrudan feshi hakkaniyet ve dürüstlük kuralları ile bağdaşır nitelikte kabul edilmemiş, sözleşmenin feshi haklı görülmemiştir. Dolayısıyla sözleşmenin haksız feshi nedeniyle davacının uğramış olduğu zararların da tazmini gerekeceğinden, bu hususta hesaplamalar yapılması amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mahkememizce dosya ilgili işçilerin çalıştığı dönemler dikkate alınarak davacının bu husustaki iddiasının incelenmesi amacı ile bilirkişi incelemesi yapılmak üzere aktüerya bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişinin ise 08/08/2021 tarihli raporunda ise; "a. Davacının talep kalemlerinin, 30 işgörenin ihbar tazminatları, kendi işçisi oldukları halde Davalı okul tarafından sözleşmenin feshinden sonra çalıştırılmış olan işgörenler için sözleşme tazminatı olduğu anlaşılmıştır. Bu talep kalemleri raporumuzda üç ana başlıkta irdelenmiştir. b....

dava dilekçesinde ve yargılama sırasında; ...ruhsat sayılı işletme ruhsatı bulunan maden sahası işletmesini rödevans karşılığı 23.7.2002 tarihinde ihale ile kiraladıklarını, madendeki ayıp ve göçükler nedeni ile dört yıllık çalışma sonucu ancak fesihten iki ay önce cevhere ulaşabildiklerini, bu 4 yılda maden sahasına büyük yatırım yaptıklarını, madendeki ayıp nedeni ile aktin feshi için ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/482 Esas ve 2008/ 360 Karar sayılı dosyasında dava açtıklarını bu davanın reddedildiğini, davalı ... İşl Müd.'...

Dava, kira sözleşmesinin haksız feshi nedeni ile mahrum kalınan kazanç kaybının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde; Davacıya ait ...kazıcı makinanın, 16.07.2011-16.11.2011 tarihleri arasında 4 ay boyunca aylık 6.500 TL. Karşılığında çalışması için tarafların anlaştıklarını, davacının 14.09.2011 tarihinde işine haksız olarak son verildiğini, toplam 14.751 TL nin ödendiğini, kalan 11.249 TL araç kira bedelinin ödenmediğini, davalı ile 4 aylık sözleşme imzalandığını, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle mağdur olduğunu, belirterek, 11.249 TL kalan araç kiralama bedelinin 16.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....

KARAR avacı, davalı yanca açılan fındık ihalesini kazanarak 81052,08 TL ihale tutarını süresinde kuruma ödediğini, ancak ihalenin davalının kusuru nedeni ile feshedildiğini bunun üzerine 27.07.2012 tarihinde ödediği ihale bedelinin 3276,38 TL eksik olarak kendisine iiade edildiğini ileri sürerek, öncelikle eksik ödenen 3276,38 TL'nin kısmen iade tarihinden yasal faizi ile tahsilini, ihale için yatırdığı 81052,08 TL nin yatırdığı tarihten kısmen iade edildiği tarihe kadar ki işlemiş faizini bunlarla beraber sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeni ile mahrum kalınan karın faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının dava konusu bayilik sözleşmesinin haksız fesh edildiğinin tespiti ile davacının uğradığı zararlar bakımından fazladan yapılan ödeme, sözleşmenin haksız feshi durumunda davacının mahrum kaldığı kazanç kaybı, ürün tanıtımı için yapılan giderler ve manevi zarar tazmini talebinde bulunduğu , davalı kooperatifin ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucunda (2012 yılı kebir defterinden) 3.kişilere muhtelif miktarlarda satış yaptığı, ancak bu satışların distribütörlük sözleşmesi ile belirlenen bölgeye yapılıp yapılmadığının tespit edilemediği; bu açıdan bakıldığında ispat yükünün davalı tarafa ait olduğu ve davalı tarafça yerine getirilemediği, dosyada mevcut delil durumu itibarıyla sözleşmenin feshinin haklı nedene dayanmadığı gerekçesiyle ,davacının davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine ,taraflar arasında akdedilen 27/06/2011 tarihli distribütörlük sözleşmesinin davalı tarafça haksız feshedildiğinin tespitine...

Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı şirket, davalı site yönetimi ile aralarında temizlik hizmeti sözleşmesi imzaladıklarını, davalının borçlarını ödemede acziyete düştüğünü belirterek sözleşmeyi feshettiğini, usulsüz fesih nedeni ile yoksun kalınan iki aylık kazancın ve şirket personeli olan işçilerin site yönetimi bünyesinde işe alınmaları nedeni ile oluşan sözleşmeye aykırılık kapsamında cezai şartın tahsili için davalı site yönetimi aleyhine icra takibine geçtiklerini ileri sürerek takibe vaki itirazın 30.000 TL kazanç kaybı ve 249.772 TL cezai şart yönünden iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir....

KARAR Davacı, davalılar ile yapılan 10.11.2005 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile 90 dönüm tarlanın kendisine 1. ürün mısır veya pamuk ekimi için kiralandığını, 6.500,00 YTL kira bedelinin peşin ödendiğini,sözleşme gereği DGV (U) ve ürün destekleme paralarını kiracının alacağının kararlaştırıldığını 13.12.2005 tarihli ihtara rağmen tarlanın kendisine teslim edilmeyip davalılarca sürüldüğünü ileri sürerek 6.500,00 YTL kira bedeli, 1.500,00 YTL ürün destekleme alacağı, 1.000,00 YTl doğrudan destekleme alacağı, 1.000,00 YTL yoksun kalınan gelirin, fazlasını saklı tutarak davalılardan tahsilini istemiş, bilahare ıslah dilekçesi ile Ürün destekleme pirimini 15.783,71 YTL ye, yoksun kalınan kar talebini 9.796,79 YTL ye çıkarmıştır....

A.Ş. 21.01.2009 tarihinde verdiği cevapta fesih nedenlerinin haksız olduğunu, sözleşme ilişkisinin devam ettiğini belirtmiştir. Taraflar arasında ayrıca İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/249 sayılı sözleşmenin feshi nedeni olarak gösterilen eksik kar marjı ödenmesi nedeniyle tazminat istemli davanın da derdest olduğu anlaşılmıştır. Dosyada saptanan bu olgular karşısında davacı ile ... Petrol ürünleri San. Tic. A.Ş. arasındaki 01.08.2000 tarihli sözleşmenin feshi hususu çekişmeli olup davacının sözleşmeyi fesihte haklı olup olmadığının da araştırılması gerekmektedir. Bu durumda da taraflar arasında halen derdest olan İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/249 sayılı dosyasında verilecek hükmün sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığının kanıtlanması açısından önem taşımaktadır....

Noterliği'nin 16/08/2007 tarih ve 19150 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fesholunduğunu belirterek, cezai şart olarak dava tarihindeki 50.000 USD (TCMB Döviz Satış Kuru) karşılığı olan 60.180,00 TL'nin dava tarihinden itibaren ve kar mahrumiyeti olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin fesih ihtarnamesinin tebliği tarihinden itibaren hesaplanacak T. C. Merkez Bankası avans faizleri ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacı firmanın sözleşmeyi feshetmesinin haksız olduğunu bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacı ile davalının yapmış oldukları 08/07/2003 tarihli bayilik sözleşmesi uyarınca davalının davacı şirketin bayisi olarak faaliyet gösterdiği, sözleşmenin 20. maddesinde belirtilen en geç 15 gün süreyle davacı şirketten LPG alınmaması üzerine davacı şirketçe Ankara 24....

DELİLLER ve GEREKÇE: Mahkememizin ... esas ... karar sayılı 19/10/2015 tarihli kararı ile, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava, taraflar arasındaki sözleşme ve protokole aykırı olarak süresinden önce ve haksız olarak sözleşmenin feshedildiğinin tespiti ile kar mahrumiyeti ve cezai şart alacağının tahsili talebine ilişkin olduğu, sözleşmenin feshinin haksız olmadığı, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2018/3271 esas 2019/966 karar sayılı 19/02/2019 tarihli ilamı ile; "Taraflar arasındaki sözleşmenin ifa imkansızlığı nedeniyle sona erdiğini iddia eden davalının ihbar olunan ... AŞ ile geçerli bir sözleşmesi mevcut iken davacı ile bayilik sözleşmesi yaptığı ; ancak ... AŞ’nin kendisine ait açmış olduğu davayı kazanması nedeniyle davacıya sözleşmenin sona erdiğinden bahisle bildirimde bulunduğu dosya içerisinden anlaşılmaktadır....