Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine, taraflar arasında düzenlenen 2005 tarihli sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak askıya alındığının tespitine, sözleşmenin askıya alınmasına dair muaraza ve müdahalenin men’ine, sözleşmenin askıya alınmasına ilişkin işlemin iptaline, sözleşmenin eski hale getirilmek suretiyle devamına,10.210YTL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, yoksun kalınan kar mahrumiyetine ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece verilen ilk kararın temyizi üzerine, Dairemizce 06.12.2007 tarihinde hükmün bozulmasından sonra yapılan yargılama sırasında, davacı 10.03.2008 havale tarihli dilekçesi ile dava miktarını ıslah suretiyle...
, faaliyet karı yönünden 10.385,07 TL brüt kar yönünden 17.602,69 TL mahrum kalınan kar olduğunu bildirmiştir....
-TL ile gecikme nedeni ile uğranılan zarar bedelinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00.-TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: İncelenen dosya kapsamına göre Dava sözleşmenin haksız olarak feshedildiğinin tespiti ile sözleşmenin feshi dolayısıyla kar kaybı ve menfi zararın tazmini ile yapılmış olan işlerden kaynaklı alacak davasıdır. 11/09/2015 tarihli sözleşmenin yüklenicisi davacı olup iş sahibi ise davalıdır. Davalı taraf söz konusu imalat işleri devam ederken yapılan mantolama işlemleri sonrası tespit ettikleri ayıplar nedeniyle çalışanları tarafından tutanak tutulduğunu, bu ayıpların sözlü olarak davacıya bildirildiği halde giderilmediğini belirterek davanın reddini talep etmişlerdir....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; taraflar arasındaki otogaz bayilik sözleşmesinin davalının sözleşmeye aykırı tutumu nedeni ile haklı nedenle ile feshi iddiasına dayalı cezai şart alacağının, kar mahrumiyeti alacağının tahsili ile ariyet olarak bırakılan eşyaların iadesi, mümkün olmadığı takdirde bedelinin tahsili ve ariyet olarak bırakılan eşyaların süresinde teslim edilmeyip kullanıldığı iddiasına dayalı olarak haksız kullanım bedelinin tahsili talebine ilişkin açılan davadır. Taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinde kar kaybı ile cezai şart alacağının birlikte talep edilebileceği hüküm altına alındığından davacı hem kar kaybını hem de cezai şart alacaklarını talep edebilecektir. ... 10.03.2020 tarihinde ... Akaryakıt Şirketi ile olan Otogaz Satış sözleşmesini feshetmiştir. 22.05.2020 tarihinde ... ile sözleşme yapıldığı, bu tarihten itibaren ..., ... Mahallesi, 3....
iştigal olduğunu, sözleşme karşılıklı olarak feshedildiğinden davacının müvekkil şirketten yoksun kalınan kar kaybını talep etmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı....
için üçüncü bölüm ile ilgili faturayı davalı şirkete gönderdiğini, davalı tarafça faturanın iade edildiğini, müvekkilinin ihtarname ile sözleşmeyi tek taraflı olarak fesh ettiğini, sözleşmenin “cezai şart” başlıklı 20. maddesi gereğince davalıdan cezai şart talep ettiklerini belirterek, uğradıkları zarar, sözleşmenin feshi nedeni ile mahrum kaldıkları kar da dahil olmak üzere 450.000,00 TL cezai şart bedelinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, fazlaya ilişkin saklı tutulan kar mahrumiyeti satış teşvik malzeme bedelinin katılım reklam gideri, dağıtım depolama organizasyon gideri ile sözleşme ve uygulama gideri olarak toplam 249.287.67 YTL’nin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili Mersin Ticaret Mahkemesinden verilen 2003/150 esas, 2005/111 karar sayılı hükmün kesinleştiğini, bu davada fazlaya ait hakların saklı tutulmadığını davacının 20 yıl boyunca çok para kazandığını yatırım zararından söz edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucu kar mahrumiyeti tutarına ilişkin davacının ıslah dilekçesi de gözetilerek 98.635.68 YTL kar mahrumiyeti ile organizasyon yatırımları nedeni ile maruz kalınan 6.420.00 YTL zararın fesih tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Noterliğinin ... tih ve ... yevmiye nolu evrakı üzerinden düzenlenen ihtarname ile feshedildiğini, taraflar arasındaki Akaryakıt Bayilik Sözleşmesinin 6.3 maddesi ile sözleşmenin TP tarafından haklı nedenle feshi halinde bayinin TP'nin uğrayacağın kar mahrumiyeti dahil sair zarar ve ziyanı tazmin edeceği, ayrıca 57.500,00 USD cezai şart ödeme yapacağını kabul ettiğini ve sözleşmeden kaynaklanan diğer borçlarının muaccel hale geleceğini kabul ettiğini, Akaryakıt Protokolünün 4.6 maddesi ile de davalının protokol, sözleşme ve bunların eki niteliğindeki sair sözleşme hükümlerini iptal etmesi halinde bayinin TP'ye 57.500,00 USD cezai şart ödemeyi kabul ettiğini, keza Otogaz LPG Bayilik Protokolünün 7.2 maddesi ile de sözleşmenin TP tarafından haklı olarak feshedilmesi halinde davalının TP'nin uğrayacağı kar mahrumiyeti dahil tüm zararlarını ve ayrıca 60.000,00 USD cezai şart ödemeyi kabul ettiğini, Otogaz Protokolünün 5.3 maddesi ile de ayrıca 60.000,00 USD ödemesinin taahhüt edildiğini, sözleşmelerin...
İstinaf sebepleri ile sınırlı dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Dava; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçmişe etkili feshi ile karşılıklı menfi ve müspet zarar istemidir. Sözleşmenin tarafları olan arsa sahipleri ve yüklenici karşılıklı sözleşmenin geriye etkili feshi ile menfi ve müspet zarar taleplerinde bulunmuşlardır. Sözleşmenin geriye etkili feshini talep eden taraf, fesihte haklı olsa dahi, sözleşmede aksine bir hüküm bulunmadığı takdirde müspet zararlarını değil, ancak TBK'nın 125/3 maddesinde dayanağını bulan menfi zararlarını talep edebilecektir. Sözleşmeyi fesihte haksız olan taraf ise sadece karşı tarafa kazandırdığı yararlı şeylerin iadesini, sebepsiz zenginleşme kurallarına göre talep edebilir. Sözleşmenin feshini istemeyen taraf, kendi edimini yerine getirmiş veya getirmeye hazır ise, edimini yerine getirmekte kusurlu olan veya temerrüde düşen karşı taraftan müspet zararını isteyebilir....
Noterliğinin 24.12.2009 tarihli ihtarnamesi ile acentelik sözleşmesinin feshedildiğini, ihtarnamede de herhangi bir gerekçeye yer verilmediğini, feshin haksız olduğunu, haksız fesihten dolayı, sözleşme imzalanırken ödediği isim hakkı bedeli 18.525,00 TL, ... plakalı araca kesilen idari para cezasısından 5.000,00 TL, davalıya bilgisayar sistemini kullanmak üzere ödediği 4.972,00 TL, müşteri tazminatı olarak 25.000.- TL, mahrum kalınan kâr olan 20.000.- TL zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000.- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, davacı, ıslah dilekçesi ile 80.000.- TL artırarak 85.000.- TL'ye çıkarmıştır. Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasındaki sözleşmenin ... 20....
