Noterliğinin 24.12.2009 tarihli ihtarnamesi ile acentelik sözleşmesinin feshedildiğini, ihtarnamede de herhangi bir gerekçeye yer verilmediğini, feshin haksız olduğunu, haksız fesihten dolayı, sözleşme imzalanırken ödediği isim hakkı bedeli 18.525,00 TL, ... plakalı araca kesilen idari para cezasısından 5.000,00 TL, davalıya bilgisayar sistemini kullanmak üzere ödediği 4.972,00 TL, müşteri tazminatı olarak 25.000.- TL, mahrum kalınan kâr olan 20.000.- TL zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000.- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, davacı, ıslah dilekçesi ile 80.000.- TL artırarak 85.000.- TL'ye çıkarmıştır. Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasındaki sözleşmenin ... 20....
Bölge Adliye Mahkemesi'nce, taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile kararın kaldırılmasına; telif alacağı talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL telif ücreti alacağının 18.04.2016 dava tarihinden itibaren, geriye kalan 73.500,00 TL telif ücreti alacağının ise 18.10.2017 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine, davacının yoksun kalınan kar talebinin, manevi tazminat talebinin ve fazlaya ilişkin talebinin ise reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. ...
bu alacak ile sözleşmenin feshi arasında illiyet bağı bulunmadığını, bu kalemin de öncelikle sözleşmenin haklı nedenle feshinden dolayı reddine aksi halde fesih ile illiyet bağı bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmesini, tüm alacak kalemleri yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabul yönünde verilen kararların kaldırılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasında 02.10.2010 tarihli bayilik sözleşmesi ve davalının asgari alım taahhüdü bulunduğunu, bayilik sözleşmesinin haksız yere davalı tarafından fesholunduğunu, sözleşmenin davalı tarafça haksız feshi halinde davacıya kar mahrumiyeti ödeneceğinin sözleşme ile hüküm altına alındığını, alım taahhüdüne göre davacının eksik alım miktarınca hesaplanacak kar kaybının bulunduğunu ileri sürerek, 361.837,56 TL kâr mahrumiyeti alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
KARAR Davacı, gözlük satışı ile uğraştığını ve gözlük satışının neredeyse tamamını 25/04/2007 tarihli sözleşme gereği davalı kurum sigortalılarına yaptığını, davalı tarafından gönderilen 19.01.2010 tarihli yazı ile sözleşmesinin 7 yıl süreyle feshedildiğini ve hakkında 508,14 TL para cezası uygulandığını, sözleşmeninin feshi kararının iptali amacı ile açtığı davanın kabul ile sonuçlandığını ve Yargıtayca da onanarak kesinleştiğini, davalının haksız feshi nedeni ile ekonomik olarak zor duruma düştüğünü ve işlerini yürütemez hale geldiğinden işyerini kapatmak zorunda kaldığını ileri sürerek 508,14 TL haksız para cezası ve mahrum kalınan kazanç bedeli karşılığı olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminat ile 4.000,00 TL manevi tazminatın sözleşmenin fesih tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiş; bilahare maddi tazminat talebini ıslah etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Yoksun kalınan kar talebi yönünden yapılan değerlendirmede : Davacı şirketin elektrik süpürgelerini 224 TL (KDV dahil) birim fiyatla tedarik ettiği ve 299 TL (KDV dahil) satış fiyatı belirlediği, en az %15 kar marjı hedeflendiği belirtilerek, ayıplı ürünlerin satılamamasından dolayı yoksun kalınan kar olduğu, satılmayıp iade edilen 10.698 ürün üzerinden yapılacak olan hesaplama sonucunda, 29,39....
tahsili ile davacılara verilmesine, davalı gerçek şahıslar yönünden açılan davalının feragat nedeniyle reddine sözleşmenin feshi nedeniyle konusuz kalan yetki talebine ilişkin 5 ATM'nin.......
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, sözleşmenin haksız feshi iddiasına dayalı kar mahrumiyeti ve ceza şart tazminatı ödenmesi talebine ilişkindir. Dosya kapsamından, taraflar arasında düzenlenen 01/06/2012-01/06/2014, 01/07/2014-01/07/2015 ve 01/07/2015-01/07/2015 süreli sözleşme kapsamında davacı güvenlik şirketinin davalıya güvenlik hizmeti verdiği, davalının 15/01/2016 tarihli fesih ihtarnamesi ile personel ücretlerinin davacı güvenlik şirketine brüt ücretler üzerinden ödenmesine rağmen davacı şirketin personeline asgari ücret üzerinden ödeme yaptığı gerekçesiyle sözleşmeyi tek taraflı feshettiği, bunun üzerine davacının sözleşmenin haksız feshedildiğini iddiasıyla kar mahrumiyeti ve cezai şart ödenmesi için bu davayı açtığı görülmektedir....
Asıl davada, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL yoksun kalınan karın ve fiili kaybın temerrüt faiziyle birlikte tahsili talep edilmiş; birleşen davada ise, asıl davada alınan bilirkişi raporuyla belirlenen 1998-1999 yılları kar kaybı alacağı ile asıl davada hükmedilen bedel arasındaki fark olan 14.871,00 TL ile sözleşmenin yenilendiği nazara alınarak asıl dava tarihine kadar hesaplanacak yoksun kalınan kâr kaybı alacağı ve 5.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte tahsili istenmiş, ıslah dilekçesiyle mahrum kalınan kar talebi 207.838,00 TL'ye yükseltilmiştir....
, davalının haksız , kusurlu , hukuka ve sözleşmeye aykırı fiilleri nedeniyle uğradığı zararların ; Elinde kalan malzemeler , ürünler , yeni tabela ve reklam giderleri , sözleşme süresince uğradığı gelir kaybı ve mahrum kaldığı kazanç , sözleşmenin haksız feshi nedeniyle mahrum kaldığı kar olmak üzere 09/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (reeskont) faizi ile davalıdan tahsiline, müvekkilin ödemiş olduğu ancak iade edilmeyen cari hesaptan kaynaklı alacağın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
