- KARAR - Davacı vekili, taraflar arasında 31.10.2011 başlangıç tarihli 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi akdedildiğini, davalı bayinin 04.09.2012 tarihli ihtarname ile taraflar arasındaki sözleşmeyi haksız şekilde tek taraflı olarak feshettiğini, davaya konu bayilik sözleşmesinin davalı şirket tarafından süresinden önce feshedildiğini, sözleşmenin kalan süresinin uygulanamadığını, davacı şirketin sözleşme süresi sonuna kadar elde edeceği kardan mahrum kaldığını, davacının uğradığı kar kaybının ihtarnamenin tebliğini müteakip 7 gün içerisinde ödenmesi hususlarını ihtaren bildirdiğini ileri sürerek sözleşmenin başlangıç tarihinden sözleşmenin davalı şirket tarafından feshi tarihine kadarki dönemde davalı şirket tarafından alınan ürün miktarlarının tespitini,bu ürün miktarlarının esas alınmak suretiyle hesaplanacak kar kaybının fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik 10.000,00 USD...

Davalılar vekili, sözleşmeyi haksız olarak fesheden davacının cezai şart ve kar mahrumiyeti talep edemeyeceğini, davacının müvekkilinin ...da açacağı istasyonu pek önemsemeyerek elindeki 2. kalite malzemeleri vermeye kalkması üzerine bu malzemelerin kabul edilmediğini, davacı tarafça da teminatın alınmadığını, bu durumda da petrol istasyonunun faaliyete geçemediğini, müvekkilleri kefillerin sorumluluklarının kefalet limiti 90.000 USD ile sınırlı olduğu halde, bu miktarın üzerinde takip yapıldığını ileri sürerek, davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir....

GEREKÇE : Dava, acentelik sözleşmesinin feshi nedeniyle denkleştirme tazminatı, kar kaybı ve danışmanlık ücreti adı altında yapılan haksız kesintilerin ödenmesi istemine ilişkindir.Davacı davalı ile aralarındaki acentelik sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini, ileri sürmüş ve sözleşmenin davalı tarafından feshedilerek sona ermesi nedeniyle denkleştirme tazminatı, kar kaybı ve danışmanlık ücreti adı altında yapılan haksız kesintilerin tahsili isteminde bulunmuş; mahkemece 14/02/2017 tarihli kararla, denkleştirme tazminatı talebinin yerinde olabilmesi için taraflar arasındaki sözleşme şartlarına uygun davranılması gerektiği, davacının çalışma bölgesi dışında poliçe tanzim ettiği, böylelikle sözleşmeye uygun hareket ettiğini ispatlayamadığı, kar mahrumiyeti talebi açısından da sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği, davacının kar mahrumiyeti ve denkleştirme tazminatını, taraflar arasındaki sözleşmenin 22. maddesi göz önüne alınarak talep edebileceği, danışmanlık hizmetleri...

sözleşmeyi haksız feshettiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

başında sözleşmeyi haksız ve kötü niyetli olarak feshettiğini ileri sürerek, 2006 yılında uğranılan zarar, 2007 yılı yapılan masraflar ve yoksun kalınan kar ile müvekkilinin ticari itibarının zedelenmesi nedeniyle oluşan maddi ve manevi zarar karşılığı şimdilik 50.000 TL tazminatın fesih tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

Davalı, sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir....

Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan yoksun kalınan kar istemine ilişkindir. Davacı, taraflar arasında 1999’dan itibaren sözleşme ilişkisi olduğunu iddia etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiş ise de temyiz dilekçesi ekinde (1) yıl süreli bayilik sözleşmesi ibraz etmiştir. Öte yandan hükme dayanak yapılan taahhütnamede tarih bulunmamaktadır. Söz konusu taahhütnamede müeyyide olarak sözleşmenin feshedileceği hususu belirtilmiş, kar mahrumiyetinden ise sözedilmemiştir. Bundan başka dosyada sözleşmenin feshine dair bilgi ve belgeye rastlanılmamıştır. Anılan bu hususlar üzerinde yeterli araştırma ve değerlendirme yapılmaksızın yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 13.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava: Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile üretim sözleşmesinin ve endüstriyel tasarım devir sözleşmesinin ihlali nedeni ile 10.000 TL yoksun kalınan kar ile fiili kaybın sözleşmenin tanzim tarihinden itibaren en yüksek banka mevzuat faizi ile tahsiline ilişkindir. Birleşen dava: Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile üretim sözleşmesinin ve endüstriyel tasarım devir sözleşmesinin ihlali nedeni ile 25.000 TL yoksun kalınan kar ve 5.000 TL manevi tazminatın sözleşme tarihinden itibaren ticari faiz ile tahsiline ilişkindir. Davacı vekili 14/07/2014 havale tarihli dilekçesi ile birleşen davadaki talebini 207.838,00 TL olarak ıslah etmiştir. ... 2. FSHHM'nin ... E. sayılı dava dosyası incelendiğinde: Bu dava davacısının yine bu dava davalısı hakkında ... 2....

başlamadığı sözde temerrüte düştüğü iddiası ile sözleşmeden vazgeçme gerekçesinin yerinde olmadığını, davalarının kabulü ile davalıdan sözleşmenin haksız olarak sona erdirilmesi nedeniyle yapılan hizmet ve imalatlar ile yoksun kalınan kar karşılığı olmak üzere şimdilik 12,000,00-TL tazminat alacağının sözleşmenin haksız olarak feshi ihbar tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa aidiyeti yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davacı tarafın ıslah dilekçesinde, bilirkişilerin kar kaybı hesabında kullandıkları tabloyu dikkate aldıkları, belgelendirilmemiş ve dava dilekçesinde talep edilmeyen giderlerin ve teminat mektuplarına ait giderlerin de tabloda yer aldığı değerlendirilmiştir. Açıklanan gerekçelerle, davalının ihaleyi haksız olarak feshettiği, davacının haksız fesihten kaynaklanan zararını talep edebileceği, dava tarihinden önce yaptığı masraflar ile ürün bedelleri ile kar kaybının bu kapsamda değerlendirileceği, yine ihalelere katılmaktan men edilmesi nedeni ile zararının doğduğu ve buna ilişkin zararını da fesih tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte talep edebileceği" gerekçesiyle "DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE, 224.898,87 TL’nin 02/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar vermiştir....