- K A R A R - Davacı vekili, davalının, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin; "sözleşmenin sona ermesinden sonra 1 yıl süre ile başka bir firma ürünlerinin imalatını ve/veya satışını, pazarlamasını ve üretimini yapamaz" hükmüne aykırı hareket ettiğinin delil tespiti ile belirlendiğini iddia ederek 50.000 Amerikan Doları cezai şartın ve 1.000 TL tutarındaki yoksun kalınan kar bedelinin reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, müvekkili şirketin haklı nedenlerle sözleşmeyi feshetme durumunda kalınca başka firmalara sipariş vererek ticari faaliyetini devam ettirmek zorunda kaldığını, davacının cezai şart ve kazanç kaybı taleplerinin sözleşmeye, genel kanunlara ve ticari teamüllere aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
Sayılı, 23.05.2019 tarihli ilamı ile; ''...(2) Davacının isteyebileceği kar mahrumiyeti alacağına, sözleşmenin fesih tarihi ile sona erme tarihi (27.10.2014) arasındaki dönem için hesaplanan miktar üzerinden karar verilmiş ise de, Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre süre olarak yapılan bu değerlendirme doğru değildir....
Blok ... numaralı dairenin tapusunun verilmemesi sebebiyle oluşan zararın 10.000 TL'sinin tahsili ile sözleşmenin feshi tarihi olan 17.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile tahsiline, bu taleplerinin belirsiz alacak davası olarak kabulüne,15.04.2016 tarihli 580.000 TL bedelli sözleşmenin haksız olarak davalı tarafından feshi sebebiyle yarım kalan sözleşmeden dolayı uğradıkları 60.000,00 TL kâr kaybının sözleşmenin feshi tarihi olan 17.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile tahsiline, bu talebimizin belirsiz alacak davası olarak kabulü ile davalı ... İnşaat Ltd. Şti.'den tahsiline, alacaklarının tahsilinin imkansız hale gelmemesi için davalı ... ... San. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı ... ili ... İlçesi ... Ada ... Parsel ......
kar talebinin reddine, karşı davanın kısmen kabulüne, 13.355,23 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalılardan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine karar verilmiştir....
ın basiretli bir tacir olması gerektiği düşünüldüğünde fesih bildirimi içeren 08.05.2016 tarihli e postanın usule uygun bir fesih bildirim olmadığını, bu sebeple müvekkili şirket ile yapılan sözleşmenin ... tarafından usule aykırı bir şekilde feshedildiğini, sözleşmenin haksız olarak feshi sonucu davacının kar kaybına uğradığını beyanla müvekkil şirket tarafından yapılan masrafların karşılığı olan 60.768,15- TL tutarındaki maddi zarar, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle müvekkil şirket’in uğramı olduğu kar kaybının tazmini olarak şimdilik 1.000,00-TL kar kaybı tazminatı, projenin gerçekleştirilmesi için davalı şirket tarafından müvekkil şirket’e gönderilen materyallerin müvekkilin deposunda muhafaza edilmesi ve sözleşme haksız şekilde feshedilmesine rağmen teslim alınmaması sebebiyle, bu materyaller müvekkilin deposunda kapladığı alan ile orantılı olarak şimdilik 1.000- TL muhafaza ücreti, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle müvekkil şirket'in uğramış olduğu manevi zararların tazminine yönelik...
ın basiretli bir tacir olması gerektiği düşünüldüğünde fesih bildirimi içeren 08.05.2016 tarihli e postanın usule uygun bir fesih bildirim olmadığını, bu sebeple müvekkili şirket ile yapılan sözleşmenin ... tarafından usule aykırı bir şekilde feshedildiğini, sözleşmenin haksız olarak feshi sonucu davacının kar kaybına uğradığını beyanla müvekkil şirket tarafından yapılan masrafların karşılığı olan 60.768,15- TL tutarındaki maddi zarar, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle müvekkil şirket’in uğramı olduğu kar kaybının tazmini olarak şimdilik 1.000,00-TL kar kaybı tazminatı, projenin gerçekleştirilmesi için davalı şirket tarafından müvekkil şirket’e gönderilen materyallerin müvekkilin deposunda muhafaza edilmesi ve sözleşme haksız şekilde feshedilmesine rağmen teslim alınmaması sebebiyle, bu materyaller müvekkilin deposunda kapladığı alan ile orantılı olarak şimdilik 1.000- TL muhafaza ücreti, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle müvekkil şirket'in uğramış olduğu manevi zararların tazminine yönelik...
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; yüklenicinin sözleşmede kararlaştırılan tarihte davacıya ait bağımsız bölümleri iskânı alınmış şekilde teslim etmediği gibi eksik ve ayıplı olarak imal ettiğinden sözleşmenin feshi gerektiği, davacıya ait bağımsız bölümlerde eksik ve ayıplı imalat bedelinin 11.340,00 TL olduğu ve sözleşmede öngörülen teslim tarihi ile dava tarihine kadar işleyen yoksun kalınan kira bedelinin 30.750,00 TL olduğu ve bu meblağlara işleyecek en yüksek banka mevduat faizi işletilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, yüklenicinin temerrüdü nedeniyle sözleşmenin feshi, yoksun kalınan kira alacağı ile eksik ve ayıplı işler bedelinin tazmini istemlerine ilişkindir....
Pasifin artması ise bir ipotek kurulması, sözleşmenin ihlali dolaysıyla yapılan giderler örneğin reddedilen bir şeyin nakil ve muhafaza masraflarıdır, fiili zarar kavramına, alacaklının borçlunun edimi ifa edeceğine güvenerek 3. Kişilerle yaptığı sözleşme ile borçlandığı edimi yerine getirememekten dolayı ödeyeceği tazminat ve ceza koşulları da girer. Yoksun kalınan kar müspet zararın bir parçasını oluşturur, borca aykırı davranış olmasaydı alacaklının mal varlığının göstereceği artışa yoksun kalınan kar denir. Burada sözleşmenin ihlali mal varlığında meydana gelecek muhtemel bir artışı engellemiş, önlemiştir... Yoksun kalınan kar, ya mal varlığının ... kısmının artmamasından ya da pasif kısmının azalmamasından meydana gelir. Yoksun kalınan kar, farazi bir zarar olduğu için bunun miktarını belirlemek bazı hallerde zorluklar gösterebilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 16.7.2003 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 8.4.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yanlar arasındaki 1.4.1999 başlangıç tarihli hasılat kira sözleşmesinin eylemli ve haksız feshi nedeniyle kira süresi içinde kullanılmayan iki yıl üç gün için mahrum kalınan kar kaybı zararının tahsili istemiyle açılmıştır. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, kararı davalı kiralayan temyiz etmiştir....
nun diğer davalı tarafından devralınması üzerine servis hizmetinin ... tarafından yapılacak olması nedeniyle sözleşmenin davacıya yeni sözleşme yapılacağı inancı aşılanarak fesih protokolü imzalatılmak suretiyle davalı yanca erken ve haksız şekilde feshedildiği, dinlenen tanık beyanları, çekilen ihtarlar, taraflara ait ticari kayıtlar ile düzenlenen 25/11/2013 tarihli ve 01/04/2019 tarihli bilirkişi raporları ile sabit olduğundan, düzenlenen 01/04/2019 tarihli bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamalar dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunduğundan sözleşmenin davalı tarafından haksız feshedilmesi nedeniyle davacı tarafın maddi tazminat talebine konu olan kazanç kaybına ilişkin sözleşmenin erken ve haksız feshi nedeniyle kazanç kaybı zararı oluştuğundan bu talebe yönelik haklılığını ispatladığından 01/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda kazanç kaybı zararının 6.290,73 TL olduğu tespit edilmiş olup, kazanç kaybı zararına yönelik 6.290,73-TL maddi tazminatın dava tarihi olan...
