payı olarak ödeneceği, haksız fesihten dolayı işbu bedelden mahrum kalınan kar nedeniyle menfi zarar oluştuğu, uğranılan zararların davalı tarafından tazmini için işbu davanın açılmasının zaruriyetinin hasıl olduğu, yukarıda sunulan nedenlerle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile davalının sözleşmeyi haksız olarak fesih ettiğinin tespitine, Hak edişlerden kesilen nakit teminatlar için şimdilik 5.000 TL’nın fesih tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan istenmesine, haksız fesihten dolayı inşaat için sağlanan makine ve teçhizat ..vs ürünlere el konulması ve ürünlerin bir daha kullanılamaması sebebiyle uğranılan müspet zararlar için şimdilik 5.000 TL’nın fesih tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan istenmesine, Sözleşmenin feshi nedeniyle edilmesi gereken ancak elde edilemeyen kar payı nedeniyle oluşan menfi zararlardan dolayı şimdilik 5.000 TL’nın sözleşme fesihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile...

Bu itibarla, dahili davalılar vekilinin katılma yolu ile verdiği temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2)Davacının asıl davaya yönelik temyiz itirazının incelenmesinde; Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekir. 3)Davacının birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davacı 12/08/2011 tarihinde açtığı eldeki davada; kiralanan tarlaları kullanamaması nedeniyle yoksun kalınan kazanç kaybını talep etmiş olup, uyuşmazlık mahrum kalınan kârın miktarının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Davada dayanılan ve hükme esas alınan, davacı ile davalı ... arasındaki kira sözleşmesi 01/05/2010 başlangıç tarihli 18 ay süreli olup, sözleşmenin sona erme tarihinin 31/10/2011 tarihi olduğu ve kiralanana her türlü zirai tarım ürünü ekilebileceği kararlaştırılmıştır....

E sayılı dosyasından mahrum kalınan kar ve portföy tazminatı talepli dava açıldığını, işbu dava ile aralarında irtibat sebebiyle birleştirilmesi gerektiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle dosyanın ... ATM'nin ... E sayılı dosyası ile birleştirilmesine; esas yönünden itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında yapılmış 01/02/2020 tarihli 1 yıl süreli Bayilik Sözleşmesi gereği davacı şirketin, sözleşmeden doğan yükümlülüklerini tüm uyarılara rağmen yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin müvekkili tarafından haklı nedenle 24/12/2020 tarihinde feshedildiğini, davacı taraf taleplerinin yerinde olmadığını, taraflar arasında görülen ... ATM'nin ......

H.D'nin 2020/8404 Esas 2021/6969 Karar sayılı kararı ile karar düzeltme isteminin kabulü ile onama kararının kaldırılarak mahkememizin kararının davalı yararına bozulmasına karar verildiği, anılan karar düzeltme ilamı doğrultusunda yapılan yargılamada; Dava, haksız fesih nedeniyle mahrum kalınan kârın ve cezai şartın tahsili istemine ilişkin olup, davalının bayilik sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini kanıtlayamadığı, bayilik sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle sözleşmenin 32. maddesi kapsamında davacının kâr mahrumiyeti talebinde bulunabileceği, davacının fesih sonrası aynı veya benzer şekilde sözleşme yapması için gerekli makul süre için mahrum kalınan kârını isteyebileceği, davacının fesih sonrası aynı veya benzer şekilde sözleşme yapması için gerekli makul sürenin bilirkişi heyetince 3 ay olarak tespit edildiği, bu durumda davacının talep edebileceği kâr mahrumiyeti tutarının 2.966,88-TL (her ne kadar bilirkişi raporunda 2.514,31 TL olarak hesaplanmış ise de, davalıya son uygulanan...

Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasında 10.04.2002 tarihli taşıma sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 2. maddesine göre sözleşme süresinin 01.01.2005 tarihine kadar uzatılmasına karşın davalının müvekkili şirkete 01.04.2004 tarihinden itibaren sözleşmeyi feshettiğini sözlü olarak belirttiğini ve bu tarihten itibaren taşıma için araç gönderilmemesini istediğini, feshi ihbar süresine uymayan davalının sözleşmeyi 8 ay önceden haksız olarak feshettiğini, mahrum kalınan kâr alacağı, sözleşmenin devamına olan inanç nedeniyle yapılan masraf ve harcamalar ile sözleşmenin 3. maddesi gereğince taşıma fiyatlarına yansıtılması gereken TEFE artış oranları ile mazot zamlarının taşıma fiyatlarına yansıtılmamasından doğan davacı alacağı bulunduğunu ileri sürerek, asıl davada 5.000 YTL'nın, birleşen iki ayrı...

A.Ş. ile 04.01.2007 tarihinde akaryakıt istasyonun işletme sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 04.01.2012 tarihine kadar geçerli olacak şekilde düzenlendiğini, davalı tarafın haksız olarak sözleşmeyi 20.04.2010 tarihinde fesh ettiğini, davalı şirketin haksız fesih nedeni ile sözleşmenin devam edeceği tarihine kadar elde edeceği kardan yoksun kaldığı, ayrıca haksız fesih nedeni ile cezai şart ödemek ile yükümlü olduğundan bahisle yoksun kalınan kar ile cezai şart bedelinin davalı şirketten tahsili, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....

ISLAH DİLEKÇESİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 19/12/2023 tarihli ıslah dilekçesinde, bilirkişi raporuna aleyhe hususları kabul etmemekle birlikte ve fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, sözleşmenin haksız feshi sebebiyle, 171.119,74 TL tutarındaki hak ediş bedeli alacağının sözleşmenin fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, sözleşmenin haksız feshi sebebiyle müvekkil şirketin sözleşmeye güvenerek yaptığı yatırımlar bakımından; (500,00 TL kıyafet masrafı, 500,00 TL damga vergisi olmak üzere) toplam 1.000,00 TL'lik zararın sözleşmenin fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

haiz olduğu; Taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2017 ve 2018 yıllarındaki faturalar ve ödemelerden oluştuğu; tarafların ticari defterlerindeki kayıtların birbiriyle örtüştüğü; toplam 975.154,87 TL tutarındaki faturalar karşılığında mal veya hizmet verildiğinin anlaşıldığı; davacı tarafın kabulünde olan 975.154,87 TL davalı ödemesinin de dikkate alınmasıyla davacının davalıdan hesap alacağı bulunmadığı; Dava dilekçesi içeriğine nazaran, bakiye iş bedeli talebi bulunmadığı; sözleşmenin haksız feshi sebebiyle uğradığı zararların tazmininin istendiği; esasen de taraf ticari defterlerinin yukarıda gösterildiği üzere bu yönde birbiriyle uyumlu olduğu; Kök raporda yağmurlu ve kar yağışlı günlerde hava sıcaklığının düşmesinden kaynaklı süre uzatımı ile ilgili değerlendirme yapılmış olduğu , Sözleşmenin feshedildiği 28.02.2018 tarihi ile sözleşmenin bitiş süresi olduğu kök raporda tespit edilen 13.07.2018 tarihleri arasında, daha önceki aylarda çalışılan ------ dışında davacı tarafından satış...

Kaldı ki, davacının talep etmiş olduğu yoksun kalınan kar kesinti yöntemine göre belirlenir. Kesinti yönteminde, yoksun kalınan kar, yapılamayan işin sözleşmeye göre bedelinden yüklenicinin yapması gereken zorunlu harcamalar ile bu süre içerisinde başka bir işten sağlayacağı ya da kasten sağlamaktan kaçındığı kazanç miktarının mahsubu ile bulunur....

CEVAP: Davalı vekili; taraflar arasında Franchise hizmeti için 11/04/2011 tarihli Alt İmtiyaz (Franchise) anlaşması imzalandığını, davacının haksız, ticari örf ve adet ile bağdaşmayan, hukuki dayanaktan yoksun davranışları üzerine müvekkili tarafından Beşiktaş ......