Bölge Adliye Mahkemesi'nce, taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile kararın kaldırılmasına; telif alacağı talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL telif ücreti alacağının 18.04.2016 dava tarihinden itibaren, geriye kalan 73.500,00 TL telif ücreti alacağının ise 18.10.2017 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine, davacının yoksun kalınan kar talebinin, manevi tazminat talebinin ve fazlaya ilişkin talebinin ise reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. ...
iştigal olduğunu, sözleşme karşılıklı olarak feshedildiğinden davacının müvekkil şirketten yoksun kalınan kar kaybını talep etmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı....
-TL ile gecikme nedeni ile uğranılan zarar bedelinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00.-TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: İncelenen dosya kapsamına göre Dava sözleşmenin haksız olarak feshedildiğinin tespiti ile sözleşmenin feshi dolayısıyla kar kaybı ve menfi zararın tazmini ile yapılmış olan işlerden kaynaklı alacak davasıdır. 11/09/2015 tarihli sözleşmenin yüklenicisi davacı olup iş sahibi ise davalıdır. Davalı taraf söz konusu imalat işleri devam ederken yapılan mantolama işlemleri sonrası tespit ettikleri ayıplar nedeniyle çalışanları tarafından tutanak tutulduğunu, bu ayıpların sözlü olarak davacıya bildirildiği halde giderilmediğini belirterek davanın reddini talep etmişlerdir....
Yoksun kalınan kar talebi yönünden yapılan değerlendirmede : Davacı şirketin elektrik süpürgelerini 224 TL (KDV dahil) birim fiyatla tedarik ettiği ve 299 TL (KDV dahil) satış fiyatı belirlediği, en az %15 kar marjı hedeflendiği belirtilerek, ayıplı ürünlerin satılamamasından dolayı yoksun kalınan kar olduğu, satılmayıp iade edilen 10.698 ürün üzerinden yapılacak olan hesaplama sonucunda, 29,39....
Asıl davada, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL yoksun kalınan karın ve fiili kaybın temerrüt faiziyle birlikte tahsili talep edilmiş; birleşen davada ise, asıl davada alınan bilirkişi raporuyla belirlenen 1998-1999 yılları kar kaybı alacağı ile asıl davada hükmedilen bedel arasındaki fark olan 14.871,00 TL ile sözleşmenin yenilendiği nazara alınarak asıl dava tarihine kadar hesaplanacak yoksun kalınan kâr kaybı alacağı ve 5.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte tahsili istenmiş, ıslah dilekçesiyle mahrum kalınan kar talebi 207.838,00 TL'ye yükseltilmiştir....
için üçüncü bölüm ile ilgili faturayı davalı şirkete gönderdiğini, davalı tarafça faturanın iade edildiğini, müvekkilinin ihtarname ile sözleşmeyi tek taraflı olarak fesh ettiğini, sözleşmenin “cezai şart” başlıklı 20. maddesi gereğince davalıdan cezai şart talep ettiklerini belirterek, uğradıkları zarar, sözleşmenin feshi nedeni ile mahrum kaldıkları kar da dahil olmak üzere 450.000,00 TL cezai şart bedelinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Noterliğinin ... tih ve ... yevmiye nolu evrakı üzerinden düzenlenen ihtarname ile feshedildiğini, taraflar arasındaki Akaryakıt Bayilik Sözleşmesinin 6.3 maddesi ile sözleşmenin TP tarafından haklı nedenle feshi halinde bayinin TP'nin uğrayacağın kar mahrumiyeti dahil sair zarar ve ziyanı tazmin edeceği, ayrıca 57.500,00 USD cezai şart ödeme yapacağını kabul ettiğini ve sözleşmeden kaynaklanan diğer borçlarının muaccel hale geleceğini kabul ettiğini, Akaryakıt Protokolünün 4.6 maddesi ile de davalının protokol, sözleşme ve bunların eki niteliğindeki sair sözleşme hükümlerini iptal etmesi halinde bayinin TP'ye 57.500,00 USD cezai şart ödemeyi kabul ettiğini, keza Otogaz LPG Bayilik Protokolünün 7.2 maddesi ile de sözleşmenin TP tarafından haklı olarak feshedilmesi halinde davalının TP'nin uğrayacağı kar mahrumiyeti dahil tüm zararlarını ve ayrıca 60.000,00 USD cezai şart ödemeyi kabul ettiğini, Otogaz Protokolünün 5.3 maddesi ile de ayrıca 60.000,00 USD ödemesinin taahhüt edildiğini, sözleşmelerin...
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasında 02.10.2010 tarihli bayilik sözleşmesi ve davalının asgari alım taahhüdü bulunduğunu, bayilik sözleşmesinin haksız yere davalı tarafından fesholunduğunu, sözleşmenin davalı tarafça haksız feshi halinde davacıya kar mahrumiyeti ödeneceğinin sözleşme ile hüküm altına alındığını, alım taahhüdüne göre davacının eksik alım miktarınca hesaplanacak kar kaybının bulunduğunu ileri sürerek, 361.837,56 TL kâr mahrumiyeti alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
ise 40.000 TL olduğunu, dolayısıyla yoksun kalınan kar talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
-KARAR- Davacı vekili, taraflar arasında 1 yıl süreli Fransa Pazarı için İşbirliği ve Mümessillik Esasları Anlaşması'nın 28.11.2005 tarihinde imzalandığını, sözleşmenin 18. maddesine göre, davalı mümessilin bir takvim yılı içinde taahhüt ettiği 20.000 m2 (F %20) satışı gerçekleştiremediği için, müvekkilinin satış kaybından doğan zararı tazmin etme borcu altında bulunduğunu, ayrıca sözleşmenin 17. maddesi ile davalının anlaşma şartlarına uymaması sonucu 10.000 $ cezai şart alacağının da doğduğunu, tazminat alacağı için davalıya 20.11.2008 tarihinde ihtarname çektiklerini, 21.11.2008 tarihinde tebellüğ edildiğini, borç ödenmeyince takibe giriştiklerini ileri sürerek davalının cezai şartla ilgili başlatılan takibe itirazının iptali ile ayrıca davacının satış kaybı zararının doğduğu, yoksun kalınan kar olarak da fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
